№ 3400
гр. Варна, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20223110100947 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от Д. Я. И.,
ЕГН:**********, с адрес в ****, чрез процесуалния й представител – адв. И.
З., против „****” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „****” № 258, ****, кула Е, иск с правно основание чл. 82 ЗЗД вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сума в размер
от 4391 лева, представляваща обезщетение за причинени вреди в резултат на
преминала по електрическата мрежа несъответна по стандартните показатели
електроенергия - късо съединение, в размер на стойността за закупуване на
нови електроуреди, съответни на повредените Климатик марка „Митцубиши
Електрик“, модел MSZ-6B 50 VA с фабричен № 80268631Т, Кухненски плот
марка „AEG”, модел 66100K-MN с фабричен № NO 93023220, Механизъм с
управление на Гаражна врата марка „NOVOFERM“ с фабричен №
8080525108164004896 и Бебефон марка „Марру Саге“, модел „VBM-7100“ е
фабричен № 2D5C030100EVDW, разходи за доставка и труд, увеличен със
стойността на наема за същите за периода от 30.01.2019 г. до подаването на
исковата молба в съда ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда, до окончателното й изплащане, както и
направените съдебно- деловодни разноски.
В исковата си молба и уточняващата молба към нея ищцата излага, че
1
живее постоянно в къща, където е адресно регистрирана с административен
адрес ****, ****. Твърди, че имотът е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „****“ АД, като обект с абонатен №
02011807206, поради което в отношенията с нея са приложими Общи условия
на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „****“ АД, одобрени с Решение № ОУ-
060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изменени и допълнени с Решение № ОУ-
004/06.04.2009 г. на ДКЕВР.
Твърди, че на 30.01.2019 г., рано сутринта около 06.00 часа, вследствие
на преминала по електрическата мрежа несъответна по стандартните
показатели електроенергия - късо съединение са тотално повредени нейни
вещи, находящи се в горепосочения обект - Климатик марка „Митцубиши
Електрик“, модел MSZ-6B 50 VA с фабричен № 80268631Т, Кухненски плот
марка „AEG”, модел 66100K-MN с фабричен № N0 93023220, Гаражна врата
с механизъм марка „NOVOFERM“ с фабричен № 8080525108164004896 и
Бебефон марка „Марру Саге“, модел „VBM-7100“ с фабричен №
2D5C030100EVD. Твърди, че за инцидента още същия ден е подала жалба с
вх.№ **** г. до „****“ АД, като на следващия ден 31.01.2019 г. е извършен
оглед от Йордан Димчев Габерски и Светослав Илиев Славов в качеството им
на служителите на „****“ АД, които след оглед на място, в обекта на клиента,
находящ се на посочения адрес са констатирали наличието на повредени
електрически уреди, съответни на горепосочените за което са съставили
двустранно подписан Констативен протокол от същата дата. Твърди, че
служители на „****“ АД са отстранили и причината за късото съединение,
което е било установено в разпределителна кутия преди електромерите извън
границите на обекта, служеща да осигури захранване с електроенергия и на
съседния имот и представляващо окъсяване между фазов и нулев проводник.
Твърди, че в отговор на жалбата й с вх. № ****г., „****“ АД отговаря с
писмо, датирано 11.02.2019 г. с което заявява, че на основание направените
констатации и чл.51, ал.7 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „****“ АД,
компанията не носи отговорност за щети, причинени от повреди в
електрическата мрежа и съоръжения по независещи от
електроразпределителното дружество причини, поради което няма основание
да удовлетвори искането за обезщетение за повредените електроуреди.
2
Приема, че ответното дружество носи отговорност за причинените на
доверителката ми щети, като следва да я обезщети за повредените
електроуреди, т.к. съгласно чл.89, т.2 от Закона за енергетиката, за
лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната мрежа,
операторът на електроразпределителната мрежа осигурява непрекъснатост
на електроснабдяването и качеството на доставяната електрическа енергия.
Съгласно чл.9, ал.1 от Общите условия на „****“ АД се задължава да пренася
електрическа енергия до границата на собственост на електрическите
съоръжения на ползвателя с електроразпределителната мрежа, но не носи
отговорност за поддръжка, обслужване и контрол на електрическите
съоръжения след граница на собственост, а съгласно чл.14, т.2 се задължава
да осигурява на ползвателите електрическа енергия в съответствие с
изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР.
Приема, че за повредените електроуреди, ответникът дължи
обезщетение в размер на стойността за закупуване на нови електроуреди,
съответни на повредените, увеличен със стойността на наема за същите за
периода от 30.01.2019 г. до подаването на исковата молба в съда, както
следва:
Климатик марка „Митцубиши Електрик“, модел MSZ-6B 50 VA с
фабричен № 80268631Т- 3200 лева, Кухненски плот марка „AEG”, модел
66100 K-MN - 472 лева; Механизъм с управление на Гаражна врата
„NOVOFERM“ - 630 лева и Бебефон марка „Марру Саге“, модел „VBM-7100“
с фабричен № 2D5C030100EVDW - 89 лева, или общо 4391 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„****” АД, чрез процесуалния му представител. Поддържа становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове. Поддържа, че
ищците не са установили по делото качеството си на собственици върху
процесните вещи, за които се претендира обезщетение. Твърди, че липсва
вина на ответника за настъпване на увреждането. Оспорва, че е подадено по-
високо напрежение по електроразпределителната мрежа, като изтъква, че
ищцата не представя доказателства за твърденията си. Твърди се, че на
процесната дата 30.01.2019г. няма регистрирани смущения в захранването на
посочения адрес на страна средно напрежение в село ****, улица „****“ №
15А, с абонатен номер ********** се захранва от трафопост ТП 14, ****, изв.
3
„Миньор“, п/ст Максуда. Посочва, че в констативния протокол от
извършената проверка от 31.01.2019 г. са отразени единствено и само за
наличните повредени електрически уреди на мястото на проверката към
момента на проверката, без да се посочва причината, довела до тяхната
повреда. Изтъква, че не се установява и липсват доказателства за това, че
повредата на електроуредите е причинена, именно от некачествена
електроенергия или поради друга причина, за която ответникът отговаря, като
приема, че повредата може да се дължи на неизправност във вътрешната ел.
инсталация на ищеца или от неправилна експлоатация на уредите. Приема, че
повредата се дължи на неизправност във вътрешната инсталация и недобро
техническо състояние на същата, поради липса на монтирани защити, които е
следвало да се задействат в хипотеза на пренапрежение. Собственикът в
качеството на добър стопанин е могъл и е следвало да постави необходимата
техническа защита на своите уреди.Оспорва приложеното от ищцата
Становище за изгорели ел. задвижващи механизми от 16.04.2019г. от ****
ЕАД. Оспорва, че част от уредите изобщо са били повредени. Приема, че не е
налице причинно-следствена връзка между деяние, виновно извършено от
ответника (действие или бездействие) и настъпването на твърдените от ищеца
вреди.Оспорва предявеният иск и по размер.
По изложените съображения моли исковите претенции да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
В проведено по делото на 11.10.2022 г. открито съдебно заседание
ищцата се представляват от адв.И. З., който заявява, че поддържа подадената
искова молба и моли предявените искове да бъдат уважени.
Ответната страна се представлява от юрисконсулт Виктория Вълчева,
който поддържа становище за неоснователност на исковите претенции и моли
същите да бъдат отхвърлени. Представя писмена защита в дадения от съда
срок.
Третото-лице помагач се представлява от адв. Ирена Митева, която
моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
4
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД:
В производството на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е обявено за
безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
налице валидно облигационно правоотношение по повод преноса на ел.
енергия през електроразпределителната мрежа на ЕРП СЕВЕР АД,
регулирано от публично известни Общи условия, както и че на 31.01.2019 г. е
съставен констативен протокол, в който е констатирано наличието на повреда
в процесните ел. уреди.
Този констативен протокол е съставен във връзка с депозирана от Д. И.
до ответното дружество жалба от 30.01.2019 г. относно претърпени
материални щети на обект в с. **** на 30.01.2019 г.
По делото са приети и приобщени като доказателства искова молба
следните писмени доказателства: Жалба с вх. № **** г. на „****" АД;
Констативен протокол от 31.01.2019 г. на „****" АД; Отговор от 11.02.2019
г., относно искане с вх. № **** г. на „****" АД; Становище за изгорелите ел.
задвижващи механизми от 17.04.2019 г. на „****" ЕАД, челна страница на
Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-138-07/13.08.2004г.;
Застрахователна полица № **** с "****" АД с ЕИК *********; Технологична
карта за инспекция на трафопост от 19.07.2018г. и от 06.03,2019г., Извадка от
бюлетин за смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи ВН и СН за
30.01.2019г., Извадка от оперативни дневници за работа от 30.01.2019г.,
предварителен договор от 07.01.2008 г. сключен от ищцата с Е.ОН България
Мрежи АД, договор за присъединяване на обект на потребление към
електроразпределителната мрежа от 02.09.2008 г. сключен между Е.ОН
България Мрежи АД и ищцата, фактура № **** г., разписка №
04000840454034 от 07.01.2019 г., фактура № 20013801 от 08.12.2009 г., НА за
собственост върху недвижим имот придобит по наследство от 06.08.1991 г.,
удостоверение за наследници **** от 09.102007 г. на ****, разрешение за
строеж № 277/ГИ/17.04.2009 г. издадено от ****, констативен протокол от
ЕРП Север от 31.01.2019 г. по отношение на физическото лице ****,
констативен протокол на ЕРП Север от 31.01.2019 г. по отношение на
физическо лице ****.
5
От приложен по делото нотариален акт за собственост върху недвижим
имот придобит по наследство от 06.08.1991 г. се установява, че **** е
признат за собственик на имот, находящ се ****. От представено
удостоверение за наследници **** от 09.102007 г. се установява, че на
22.12.1995г. е починал ****, като негови наследници са съпругата му -
ищцата Д. И. и дъщеря им ****. От приложено по делото разрешение за
строеж № 277/ГИ/17.04.2009 г. издадено от **** се установява, че на ищцата
и **** Илиева и **** е издадено разрешение за изграждане на двуетажна,
двуфамилна жилищна сграда в посочения имот.
От приложена по делото жалба с вх.№ **** г. се установява, че ищцата
е сигнализирала ответника „****“ АД за възникнал токов удар и причинени
от него повреди на електроуреди в дома й, намиращ се на адрес ****.
Описани са повредените уреди: климатик, кухненски плот.
По делото е приложен констативен протокол от 31.01.2019г., съставен
от служители на ответното дружество. В конст.протокол е отразено, че са
налице повредени електрически уреди, а именно: Климатик марка „****“,
модел MSZ-6B 50 VA с фабричен № 80268631Т, Кухненски плот марка
„AEG”, модел 66100K-MN с фабричен № N0 93023220, Гаражна врата с
механизъм марка „NOVOFERM“ с фабричен № 8080525108164004896 и
Бебефон марка „Марру Саге“, модел „VBM-7100“ с фабричен №
2D5C030100EVDW.
От приложен по делото отговор от 11.02.2019г. на ответника до ищцата
във връзка с подадената жалба е видно, че на основание направените
констатации и чл.51, ал.7 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „****“ АД
приема, че не носи отговорност за щети, причинени от повреди в
електрическата мрежа и съоръжения по независещи от
електроразпределителното дружество причини, поради което отказва да
удовлетвори искането за обезщетение за повредените електроуреди.
От представените писмени доказателства: фактура № **** г., разписка
№ 04000840454034 от 07.01.2019 г., фактура № 20013801 от 08.12.2009 г.
безспорно се установява, че именно ищцата е закупила и е собственик на
процесният стъкло-керамичен плот.
Следва да се отбележи, че естеството на самите движими вещи –
6
климатик, механизъм за управление на гаражна врата и бейбифон е такова, че
следва да се приеме за обосновано твърдението, че същите са закупени чрез
неформални сделки за покупко-продажба, поради което е неоснователно
възражението, че не са представени съответни доказателства за собствеността
върху процесните ел. уреди. Да се въведе изискване за представяне на
съответни фактури и/или касови бонове за закупуването им съдът приема за
необосновано, доколкото собствеността върху тези вещи не е претендирана
от трето лице и доколкото тези вещи са ползвани именно в имота,
собственост на ищцата.
От представен Констативен протокол от 31.01.2019г. се установява, че
представители на ответното дружество са извършили оглед на повредени
електроуреди, намиращи се в имот в с. **** № 15, собственост на ****
Илиева, на която, заедно с ищцата е издадено разрешението за строеж на
жилищната сграда.
От представен Констативен протокол от 31.01.2019г. се установява, че
представители на ответното дружество са извършили оглед на повредени
електроуреди, намиращи се в имот в ****, собственост на ****, на която,
заедно с ищцата е издадено разрешението за строеж на жилищната сграда.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства посредством
разпита на свидетелите **** и **** Илиева.
Съгласно показанията на свидетеля **** / внучка на ищцата,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК/, баба й Д. живее на
първия етаж на къщата в село ****, ул.“****“ № 15А, а свидетелката също
живее в тази къща. Твърди, че на 30.01.2019 г. станал проблем сутринта рано,
когато още спели. Започнали да излизат искри от ел.уредите, започнало да
пуши всичко. В дома им имало повредени уреди, като всъщност повечето
уреди били повредени. В етажа на баба й също имало изгорели уреди -
климатик, бебефона на сестра й, плота на печката и механизма на гаражната
врата също изгорели. Заявява, че баба й купила бебефона като подарък на
сестра й, подарила й го, но реално той стоял долу на нейния етаж.
Впоследствие на следващия ден увредените уреди били описани от
служители на електро разпределителното дружество. Когато пристигнали
служителите на ответното дружество те заявили, че уредите са изгорели от
повреда на разпределителната кутия, която е навън на улицата. Служителите
7
описали уредите, които изгоряха на трите етажа на къщата.
Съгласно показанията на свидетеля **** Илиева / внучка на ищцата,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК/ баба й – ищцата Д.
И. обитава първия етаж в къщата ни в с.****, намираща се на ул.“****“ №
15А, а тя живее на третия етаж в същата сграда. Събудила се около 6
сутринта, т.к. телевизора, който бил до главата на детето й пушел и издавал
искри. Станали, включили осветлението, всичко святкало и тогава изключили
бушоните и сигнализирали Енергото. Подали жалба и на следващия ден
дошли служители, които казали, че в разпределителната кутия има проблем и
сменили нещо. Имало изгорели и контакти и крушки, но тези неща не ги
посочили в жалбите. Посочили ел.уредите, които са на по значителна
стойност. Ел.уредите на баба й, които изгорели били плот четворка марка
АЕГ, климатик „Митцубиши“, гаражната врата с механизма и бебефон, който
стоял при нея. Бебефон го купила баба й, за да може като оставят детето при
нея да го ползва.
По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице инж. Н.
В. по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Вещото лице установява,
че на посочената дата - 30.01.2019 г. няма регистрирани смушения в
захранването на посочения адрес на страна средно напрежение. Има
регистрирани сигнали за повреда/смущения на страна ниско напрежение. При
посещение на адреса екипът е установил повреден кабел в разпределителната
кутия. След посещение на имота на 02.06.2022 г. вещото лице установява, че
разпределителната кутия тип РКЗ се намира на улицата пред съседната къща.
Приема, че на дефектиралата връзка в разпределителната кутия РКЗ се дължи
повреда която е довела до увреждането на електроуредите в имота, находящ
се в с.****, ул. „****" №15А. Установява, че обекта на потребление, в който е
станало увреждането на електроуредите представлява двуетажна жилищна
сграда. В главното табло, в което са монтирани електромерите, което е
монтирано на оградата на къщата на улицата са монтиранца автоматични
предпазители 63А. Автоматични предпазители са монтирани и в етажните
разпределителни табла, които са по етажите на къщата. Тези табла са
оборудвани с п един главен 50А предпазител и вторични - от 16 А до 25 А в
зависимост от консуматорите за съответния токов кръг, за който се отнасят.
Приема, че процесните електроуреди с изключение (вероятно) на бебефон са
снабдени с фабрични зашити. Приема, че не е било налично къс съединение.
8
При подаване на фаза и по нулевия проводник се увреждат всички
електроуреди, които са били включени (били са под напрежение), когато е
станала аварията. Не са пострадали крушките (осветителните тела), т.к,
аварията е станала в 6 часа сутринта и обитателите на жилището са спали.
При този случай автоматичните защити, които са били налични не могат да се
задействат. Вещото лице приема, че причината за незадействането на
защитите е, че е подадено напрежение и по нулевия проводник, а както е
известно на нулата не се слагат предпазители.
В проведено о.с.з., в.л.В. заявява, че на 02.06.2022 г. посетил обекта,
запознал се с фактическата ситуация, огледал увредените уреди и как е
ел.захранена къщата. Установил, че къщата се електрозахранва посредством
една разклонителна кутия, която се намира на 7 - 8 метра от фасадата на
къщата, на улицата - на тротоара, от там кабела влиза вътре и захранва
съответно всеки от етажите. От представените документи, а именно
предварителния договор и окончателния договор, който е сключен с ЕРП
Север, е предоставена мощност 15 киловата, която е стандартната мощност за
едно жилище, вида на захранването е монофазно. При огледа на къщата вътре
видели, че всеки един от етажите се захранва самостоятелно от тази кутия,
която е на улицата. Приема, че на конкретната дата се е прекъснала нулата в
тази кутия. Самата кутия изглеждала в много лошо състояние, с дупка с
големина на 5 ст., в самата кутия, индикираща състоянието й. Приема, че
причината за събитието според това което установил, направил запитване и
разговарял с двама от началниците на енергото, които отговарят за тези
технически райони и установил, че при такава повреда, при такова
прекъсване на нулата, се подава напрежение и през фазата и през нулата все
върви фаза и това е напълно достатъчно. При подаване на две фази се случва
това, че всички ел. уреди, ако са включени в мрежата изгарят. Климатика
може да е изключен, но е винаги под напрежение и като му се подадат тези
две фази се случва това. Това не означава, че ако е включен в контакта ще
изгори задължително уреда зависи от вида на уреда. Плота е изгорял, него го
нямаше там, плота е бил под напрежение както е бил и климатика. Не е
установил изгорели крушки, тъй като повредата е станала в 6 часа сутринта и
е нямало нищо включено от осветлението, затова не са изгорели. Изтъква, че
това не е типичното късо съединение и няма такъв термин, с които да се
назове тази авария. Типичното късо съединение е като се допрат нулата и
9
фазата, без да има консуматор между тях. В самата мрежа на къщата имало
тип апартаментно табло и към всеки токов кръг имало съответните
предпазители. Един главен 50 ампера и вторичните предпазители са между
6,16 и 25 ампера за ел. уреди в това число и контакти. Заявява категорично, че
разклонителната кутия е преди границата на собствеността и това се вижда и
от снимката. Това е преди таблото на електромерите, а уредите са след
главното измервателно табло, там се намират електроуредите, които са в
къщата. Заявява, че е огледал климатика, който бил още в имота, а котлоните
ги нямало. Гаражна врата била отремонтирана, но му бил показан
трансформатора, който се намира на самата врата и който е бил изгорял и
след това подменен. Заявява, че заключението му не се базира единствено на
свидетеля на ищцата, а и от Енерго-Про казали, че е станала авария в този
кабел, но не уточнявали точно каква е аварията. По тази причина вещото лице
направило допитване до двама от шефовете на МИР -/монтажно
инсталационни райони/, тъй като имал подобен случай в гр.Бяла по същия
начин беше станало по нулевия проводник минава фаза и изгарят уредите. От
тях установил, че това е причината.
Съдът приема за безспорно, че надлежно описаните от представители на
ответното дружество в констативния протокол повредени ел. уреди,
намиращи се към този момент в обекта на ищцата, са нейна собственост.
В тази връзка е и основният спорен въпрос в производството, а именно
дали вина за настъпилата авария носи ответното дружество. Предвид
фактическия състав на предвидената в цитираните норми договорна
отговорност, разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква
ищецът да установи виновно поведение на ответника, което е в нарушение на
нормативно регулирани и договорно установени правила, причинени вреди,
пряка причинна връзка между поведението на длъжника и настъпилите вреди,
респ. ответникът, че е изпълнил поетите с договора задължения или че
неизпълнението се дължи на обстоятелства, които изключват вината му.
За безспорни по реда на чл. 146 ГПК са приети обстоятелствата, че към
30.01.2019г. между страните е бил налице сключен валиден Договор за
присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа
/ЕРМ/ на ответника при Общи условия, които са одобрени с Решение № ОУ-
060/07.11.2007 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.
10
Ищецът е клиент на ответника за процесния обект – жилищна сграда за
битова дейност с посочения от него абонатен номер, който консумира ел.
енергия с ниско напрежение. В общите условия на представения договор за
продажба на електрическа енергия е разписано, че електроразпределителното
дружество извършва продажба на електроенергия с номинално напрежение с
показатели на качество, приети от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране и при непрекъснатост на подаването.
В чл. 69 ЗЕ са регламентирани задълженията на енергийните
предприятия, каквото е и ответното дружество съгласно легалната дефиниция
в § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, да извършват дейността си в интерес на обществото и
на отделните клиенти и в съответствие с изискванията на този закон и
другите нормативни актове, като обезпечават сигурността на снабдяването,
включително защита на обектите, представляващи критична инфраструктура
в енергетиката, непрекъснатостта и качеството на електрическата и
топлинната енергия и природния газ, ефективното използване на горивата и
енергията, опазването на околната среда, живота, здравето и собствеността на
гражданите. Съгласно чл. 89, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗЕ, за лицензионната
територия, обхваната от електроразпределителната мрежа, операторът на
електроразпределителната мрежа осигурява непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия, както и
поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и
на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. В § 1, т.
34б, б. а) от ДР на ЗЕ е дадено легално определение на понятието оператор на
електроразпределителна мрежа, като е посочено, че това е лице, което
осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на
електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на
дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи, както и за
осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива
разумни искания за разпределяне на електрическа енергия. В чл. 14, т. 2 на
ОУ на ДПЕЕЕМ е посочено, че "Електоразпределение Север" АД се
задължава да осигурява на ползвателите ел. енергия в съответствие с
изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР. В чл. 18 от ОУ на
ДПЕЕЕМ е предвидено, че ответникът пренася към ползвателите енергия с
номинално напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР, и при
11
договорените мощност и категория по осигуреност на електроснабдяването,
съобразени с ОУ и действащото законодателство. Предвид изложеното,
ответникът, като оператор на електроразпределителна мрежа, е обвързан
изцяло от посочените задължения.
При тази приложима в случая нормативна уредба, съдът приема, че
ответното дружество не е изпълнило законовите си задължения да осигурява
непрекъсна и качествена електрическа енергия и да поддържа
електроразпределителната мрежа в съответствие със законовите изисквания,
поради което носи отговорност за настъпилите вреди вследствие на това
неизпълнение.
В процесния случай, ищецът не претендира вреди вследствие на
прекъсване на електроподаването, а твърди наличието на доставена
електроенергия в несъответствие с изискванията за качество, т.е.
неизпълнение на доставчика на задълженията му по чл. 14 т. 2, чл. 18 от
договора при ОУ. В представения по делото констативен протокол съставен
от служители на ответника /т.е изходящ от него частен документ/ се
установява наличието в обекта на ищеца, на посочените в исковата молба
електроуреди, които са били повредени. В този проткол, служителите на
ищеца, не са удостоверили неизправности в електрическата инсталация на
обекта, поради което това обстоятелство, което е в тяхна тежест на докзаване,
не следва да се приема за установено. Налице са и съставени от трети за
производството лица писмени документи, в които те са удостоверили
наличието на подлежащи на ремонт повреди по електроуредите, които са
настъпили вследствие на пренапрежение. Това са частни неподписани от
страна в процеса документи и като такива не се ползват с материална
доказателствена сила, а следва да се преценяватведно с всички доказателства
по делото. В случая изводите направени с тези протоколи са подкрепени
изцяло от изготвената СТЕ.
От съвкупния анализ на ангажираните в производството доказателства
съдът приема, че в случая може да бъде направен обоснован извод, че
отговорът на този въпрос е положителен и да, процесната авария е настъпила
именно по вина на ответника и на неговите служители. В този смисъл е и
заключението на вещото лице Н. В., коментирано по-горе в изложението.
Неоснователно в тази връзка е възражението на процесуалния
12
представител на ответника, че електрическата мрежа, захранваща имота на
ищците, отговаря на всички действащи към момента на настъпване на
аварията нормативни изисквания. Както от заключението на вещото лице по
СТЕ, така и от приложения по делото снимков материал се установява
изключително лошото техническо състояние и към настоящия момент на
разпределителната кутия, от която се захранва имота на ищцата. Освен това
от приложените по делото Констативни протоколи изготвени от
представители на ответното дружество са установени повреди на ел.уреди в
имотите на свидетелите **** и **** Илиева. Двете свидетелки обитават
останалите етажи на същата жилищна сграда и се установява, че на същата
дата и в техните етажи от къщата, които имат самостоятелни партиди и
ел.табла е възникнала същата авария, довела до повреда на техни ел.уреди.
По изложените съображения съдът приема, че исковете са доказани по
основание и следва да бъдат уважени. По отношение размера на претенциите
съдът цени заключението на вещото лице К. Е. К. по допуснатата съдебно-
оценителна експертиза досежно пазарната стойност на част от уредите и
процента на овехтяването им.
Обезщетението по чл. 82 ЗЗД при неизпълнение на договорно
задължение обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те
са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението. Следователно обезщетението
при неизпълнение на договорно задължение обхваща само онези вреди, които
намаляват имуществото на кредитора или не го увеличават, т. е
имуществените вреди. Претърпяната загуба е вид имуществена вреда,
изразяваща се в намаляване на имотното състояние на кредитора в резултат
на неизпълнението на договорното задължение. В настоящия случай е налице
именно такова обедняване.
Съгласно заключението, цената на придобиване на процесния климатик
е 2300лв., а стойността му към датата на увреждането, съобразена с
амортизационните отчисления от 20% е 1840лв. Цената на придобиване на
процесния механизъм за гаражна врата е 580лв., а стойността му към датата
на увреждането, съобразена с амортизационните отчисления от 20% е 464лв.
Цената на придобиване на процесния бебефон е 180лв., а стойността му към
датата на увреждането, съобразена с амортизационните отчисления от 10% е
13
162лв.
От приложените писмени доказателства – фактура
№**********/08.12.2009г. се установява, че цената на придобиване на стъкло
керамичния плот е била 472,12лв. с ДДС, а стойността му към датата на
увреждането, съобразена с амортизационните отчисления от 20% е 377,70 лв.
Общата стойност на увредените ел. уреди в резултат на подадено по-
високо напрежение е в размер на 2843,70 лв. Ето защо съдът намира, че
претенциите на ищцата са доказани до този размер.
По делото не бяха представени доказателства за извършвани ремонтни
дейности на увредените вещи, както и разходи за доставка и труд. Не бяха
представени доказателства за наемане от страна на ищцата на подобни на
увредените вещи през процесния период след увредата, нито, че е било
налично валидно наемно правоотношение, съгласно което ищцата е отдавала
тези вещи под наем, поради което съдът намира за недоказана претенцията за
присъждане на размер на обезщетение, увеличен със стойността на наема на
увредените вещи за периода от 30.01.2019г. до 28.01.2022г.
Основателни са претенциите за присъждане на законната лихва върху
всяка от главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
– 28.01.2022 г. до окончателното им изплащане.
С оглед изхода на спора, отговорността за разноски следва да бъде
разпределена по следния начин:
Ищцата представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и доказателства
за извършени такива в общ размер от 1032.46 лв., от които: 178.39 лв. –
държавна такса, 304,07 лв. – депозит вещи лица, както и 550 лв. – платено в
брой адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
27.01.2022 г. Предвид направеното от ответната страна оспорване, съдът
намира, че на ищцата следва да бъде репарирано адвокатско възнаграждение в
размер на 450 лева, съразмерно уважената част от исковете. След направените
изчисления съдът приема, че в полза на ищците следва да бъдат присъдени
разноски в размер на сумата 762,45 лв., съразмерно с уважената част от
предявените искове, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Ответникът представя списък на разноските и претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл.
25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ съдът определя в полза
14
на страната юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., с оглед
действителната правна и фактическа сложност на делото, броя на предявените
искове, ангажираните доказателства, броя на проведените по делото открити
съдебни заседания, както и предвид проявената от процесуалния представител
на ответното дружество процесуална активност в производството. Ето защо и
след направените изчисления съдът намира, че в полза на страната следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 105.71 лв., съразмерно с отхвърлената
част от предявените искове, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „****” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „****” № 258, ****, кула Е, да заплати на Д. Я. И.,
ЕГН:**********, с адрес в ****, сума в общ размер от 2843,70 лева /две
хиляди осемстотин четиридесет и три лева и 70 стотинки, представляваща
обезщетение за причинени вреди в резултат на преминала по електрическата
мрежа несъответна по стандартните показатели електроенергия - късо
съединение, в размер на стойността на повредените електро уреди: Климатик
марка „Митцубиши Електрик“, модел MSZ-6B 50 VA с фабричен №
80268631Т, Кухненски плот марка „AEG”, модел 66100K-MN с фабричен №
NO 93023220, Механизъм с управление на Гаражна врата марка
„NOVOFERM“ с фабричен № 8080525108164004896 и Бебефон марка „Марру
Саге“, модел „VBM-7100“ с фабричен № 2D5C030100EVDW, намалена с
процента на овехтяването им към 30.01.2019г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното й
изплащане, на основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ
исковата претенция за сумата над присадената, до предявения размер от 4391
лева.
ОСЪЖДА „****” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „****” № 258, ****, кула Е, да заплати на Д. Я. И.,
ЕГН:**********, с адрес в ****, сумата 762,45 лв., представляваща сторените
в производството съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част
от предявените искове, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Д. Я. И., ЕГН:**********, с адрес в ****, да заплати на
15
„****” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„****” № 258, ****, кула Е, сумата от 105,71 лева, представляваща сторените
в производството съдебно-деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената
част от предявените искове, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението е постановено при участието на третото лице – помагач
„ЗАД ****” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „****” № 59, на страната на ответника „****” АД.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
16