Определение по дело №354/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба от С. Г. П. с [ЕГН], c адрес:[населено място], [жк], [адрес], ет.2, срещу ЗППАМ № 24-0813-000455 от 14.10.2024 г., издадена от А. С. О. – мл. автоконтрольор при ОДМВР-ЯМБОЛ, Сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“, с която на основание чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП й е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, отнето е СУМПС [номер].Мярката е наложена за това, че жалбоподателят управлява ППС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установено на 14.10.2024г. в [населено място] при управление на лек автомобил Ф. П. с рег. №[рег. номер], установено с техническо средство Д. Д. тест, отчело положителна проба за употреба на амфетамини.Иска се отмяна на заповедта по съображения за това, че резултатът от теста е неверен, като се посочва че за това жалбоподателят П. се е подложила на кръвен тест. Поискано е и спиране на предварителното изпълнение на заповедта до излизане на резултата от кръвната проба, мотивирано с това, че жалбоподателят П. е жена на [възраст] възраст, живее в отдалечен квартал в покрайнините на града и колата й е крайно необходима за придвижване до работното й място(работното й време изисква пътуване в ранните и късните часове на деня); посещава възрастната си майка и се налага да взема от детската градина внучето си, тъй като майка му работи на 12-часови смени.

С Разпореждане №1248/25.10.2024г. съдът е указал на жалбоподателя П., че носи доказателствената тежест за това, че предварителното изпълнение на заповедта може да й причини значителни или труднопоправими вреди, като в тази връзка следва да представи доказателства.Указал е също, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В тази връзка, с допълнително заявление с вх.№1943/30.10.2024г. жалбоподателят П. е представила Трудов договор №ЧР-ТП-3/6657/25.10.2022г., сключен с работодателя Агенция за социално подпомагане, видно от който е назначена на длъжност ***, с месторабота в Дирекция СП-Я. и Удостоверение рег.№2801-УД-2223/30.10.2024г. от Дирекция СП-Я., че работи на длъжността, вписана в трудовия договор, с утвърдено работно време от 06.00ч. до 10.00ч. и от 16.00ч. до 20.00ч. от понеделник до петък.

Жалбата е редовна от формална страна, делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2024г., за което на страните са изпратени призовки. При това, искането за спиране предварителното изпълнение ЗППАМ № 24-0813-000455 от 14.10.2024 г., издадена от А. С. О. – мл. автоконтрольор при ОДМВР-ЯМБОЛ, Сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“, е допустимо за разглеждане по реда на чл.166, ал.2 и ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).

Допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка (арг. от чл.172, ал.6 от Закона за движението по пътищата), може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия, само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, и то въз основа на нови обстоятелства-такива, които са настъпили след издаване на акта (чл. 166, ал. 2 вр. ал. 4 АПК).В случая липсват доказателства за настъпване на нови обстоятелства, които да обосновават спиране на предварителното изпълнение. Твърдяното пред съда и представените документи в тази връзка, че жалбоподателят работи по трудов на длъжност ***, с месторабота в Дирекция СП-Я., с утвърдено работно време от 06.00ч. до 10.00ч. и от 16.00ч. до 20.00ч. от понеделник до петък, са обстоятелства, които са съществували към момента на издаване на заповедта.

Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка по Закона за движението по пътищата, е в полза на обществото. При допуснато предварително изпълнение по силата на закона, съдебната практика приема, че се презюмира наличието на поне една от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК. Допуснатото по силата на закона незабавно изпълнение не е съизмеримо с възможните вреди, които биха настъпили при лишаване на жалбоподателя от СУМПС, затрудненото му придвижване до работното място и за изпълнение на лични ангажименти, докато се реши въпроса за отговорността му, не е противопоставимо като интензитет на защитения от закона обществен интерес - за осигуряване на безопасността на движението по пътищата, целта е защита на здравето на гражданите.На второ място, сочените обстоятелства, че жалбоподателят П. живее в отдалечен квартал в покрайнините на града и колата й е крайно необходима за придвижване до работното й място, че посещава възрастната си майка и се налага да взема от детската градина внучето си, тъй като майка му работи на 12-часови смени - са относими към спора по същество за законосъобразност на обжалваната заповед, а не към допуснатото й предварително изпълнение.Предвид изложеното, съдът приема искането за неоснователно, поради което същото следва да се отхвърли.

Водим от горното и на осн. чл. 166, ал.2 и ал.4 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заявление с вх.№1943/30.10.2024г., ведно с Трудов договор №ЧР-ТП-3/6657/25.10.2022г. на АСП и Удостоверение рег.№2801-УД-2223/30.10.2024г. от Дирекция СП-Я..

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно съединеното с жалбата на С. Г. П. с [ЕГН], c адрес:[населено място], [жк], [адрес], ет.2, искане за спиране предварителното изпълнение на ЗППАМ № 24-0813-000455 от 14.10.2024 г., издадена от А. С. О. – мл. автоконтрольор при ОДМВР-ЯМБОЛ, Сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред Върховния административен съд.

Препис да се връчи на жалбоподателя и на мл. автоконтрольор при ОДМВР-ЯМБОЛ, Сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“.