Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 384
гр. Силистра, 31 юли 2020 г.
Силистренски районен съд, гражданска
колегия, в открито заседание на шести юли през две хиляди и двадесета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЖАНЕТ БОРОВА
при
секретаря Р. Г. разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 262 / 2019 г.
на съда и се произнесе, като взе
предвид следното :
Ищецът Н.А.Д. с ЕГН **********,*** е
предявил срещу „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ***, гр. София искове с правно основание чл.49 от ЗЗД
във вр. с чл. 45 от ЗЗД,
чл. 82 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, като моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати сумата от 700.00 лева, представляваща претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в значителни неудобства, стрес, напрежение,
нерви, обидно, арогантно подигравателно и унизително отношение, причинени виновно от ответника, вено със законната
лихва, считано от 15. 04. 2016 г. Претендира и заплащане на сумата от 83.88
лева, представлявяща реални вреди под формата на претърпяна загуба, изразяваща
се в заплащане на лихва по договор за потребителски кредит от 24. 08. 2015 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 19. 02. 2019 г. до окончателното й заплащане.
Претендира и
разноските си по производството.
Твърди, че на 24. 08. 2015 г е сключила договор за покупко - продажба на кафе машина PHILIPS HD8821/09 MINUTO, която почти веднага след закупуването й е започнала да дава дефекти. Това
мотивирало ищцата да посети търговския обект, където й било отказано приемане
на уреда за рекламация, предаването му на сервиз или връщане на цената.
Последвали неколкократни посещения в магазина със същия проблем, където ищцата
срещнала неразбиране и неучтиво отношение. Уредът бил взет за рекламация на 15.
04. 2016 г. с протокол за рекламация № **, но рекламацията не била
удовлетворена с мотив, че липсва дефект на стоката, която ищцата оставила в
търговския обект, тъй като било невъзможно ползването му по предназначение.
Последвал нов протокол за рекламация № ** / 02. 06. 2016 г. отново без
удовлетворение, а ищцата на 26. 07. 2016 г. отново отказала да получи уреда,
като изрично заявила, че желае да й бъде върната платената за него сума. На
същата дата, с оглед отказа й да получи уреда, ищцата била подложена на
няколкочасови нападки и агресивно поведение от страна на управителя на
търговския обект, който категорично отказал връщане на сумата за покупката на
уреда и освен това сезирал органите на реда. Последвали множество кратки
текстови съобщения до дъщерята на ищцата, чиито телефонен номер бил посочен за
контакти с продавача, като се настоявало ищцата да приеме стоката, като в
противен случай ответникът не носел отговорност за последната. През месец
август 2016 г. управителят на търговския обект информирал дъщерята на ищцата,
че уредът е предаден в специализиран сервиз на „PHILIPS“, в който е установен неотстраним
проблем, поради което на 16. 08. 2016 г. на ищцата била възстановена сумата от
799.00 лева. През цялото време от закупуването на уреда до връщането на сумата
ищцата преживяла редица негативни емоции, които счита, че следва да бъдат
обезщетени. Освен това, предвид факта, че стоката била закупена посредством
сключен с „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД стоков кредит, през целия период ищцата заплащала
дължимите месечни вноски по кредита, без да е ползвала уреда, като вследствие
на виновното поведение на ответника за нея са възникнали имуществени вреди в
размер на 83.88 лева, изразяващи се в заплатените възнаградителни лихви по
кредита.
Ответникът “ТЕХНОПОЛИ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ***, седалище и адрес на управление: гр. **, Околовръстен път, Хипермаркет
Технополис, представлявано от изпълнителния
директор Сашо Ганчев, чрез пълномощника адв. Е.С., е подал отговор, с който оспорва претенцията. Твърди, че не е налице неизпълнение от негова
страна – напротив, рекламацията е приета и цената по договора е възстановена на
ищцата. Фактът, че възстановяването на сумата не е извършено веднага,
ответникът обяснява с липсата на основание за това, тъй като не е бил установен
дефект на стоката. Счита претенциите за обезщетение на неимуществени вреди за
недоказани. По отношение на претенцията за обезщетяване на имуществените вреди
счита същите за неоснователни и недокацани като акцентира на факта, че изцяло
въпрос на личен избор е решението на ищцата да ползва кредит за закупуване на
стоката, поради което и ответното дружества, като нямащо отношение към договора
за кредит не следва да носи отговорност за вреди.
Не възразява
по приемането на представите от ищеца писмени доказателства, но се
противопоставя на искането за допускане на свидетелски показания като счита, че
не е ясно какви факти ще бъдат установявани с тях.
Като съобрази
изложеното по-горе и представените с исковата молба писмени доказателства,
съдът прие за установено следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД,
чл. 82 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Между
страните няма спор по фактите, досежно сключването на договор за покупко - продажба на кафе машина PHILIPS
HD8821/09 MINUTO,
рекламирането й почти веднага след сключване на сделката, развалянето на
договора поради неотстраним дефект на стоката и връщането на цената на ищеца –
купувач. Няма спор и относно обстоятелството, че за закупуването на стоката е
ползван стоков кредит с „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД.
Спорно между
страните е наличието на виновно поведение у ответника, настъпване на вредоносен
резултат, особено по отношение на претендираните от ищцата имуществени вреди.
По силата на разпоредбата на
чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму. Отговорността
по чл. 49 ЗЗД е гаранционно обезпечителна. Юридическото
лице носи
отговорност за виновното поведение на своя работник или служител, от което са причинени вреди,
като виновно е поведението, при което са нарушени правила и норми. За реализирането на тази отговорност е необходимо да са
налице, при това кумулативно няколко предпоставки - ответникът
да е възложил на друго лице определена работа; за ищеца да са настъпили вреди;
вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа,
включително и при бездействие и вина на лицето, на което е възложена работата. Не се изисква определена
форма за възлагането на работата - може да бъде възложена устно, писмено, с
различни видове договори, въз основа на заповед и др. В настоящия случай са налице изискуемите от закона предпоставки. Ищцата е
„потребител”, а ответникът е „търговец” по смисъла на § 13, т. 1 и т .2 от ДР
на ЗЗП. В конкретния случай процесната кафе машина PHILIPS
HD8821/09 MINUTO е „потребителска
стока” по смисъла на чл. 104 ал. 3 от ЗЗП, която не е съответствала на договора
за продажба, предвид разпоредбата на чл. 106 ЗЗП, а предвид дефекта на стоката, който води до
невъзможност да се използва кафе - машината, следва да се приеме, че несъответствието е
значително.
Съгласно разпоредбата на чл.
113, ал.1 от Закона за защита на потребителите, когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в
съответствие, като това следва да се извърши в рамките на месец, считано от
предявяване на рекламацията от потребителя, като според разпоредбата на ал.3,
след изтичането на месечния срок по ал.2 потребителят има право да развали
договора и да му бъде възстановена заплатената сума, или да иска намаляване
цената на стоката. Независимо
от тези задължения, в случая безспорно служителите на ответника са
бездействали, като наличето на неотстраним проблем е установено една година
след първоначалната рекламация на уреда. Ясно е, че не се касае за възникнал
вследствие на употреба дефект, а за изначално наличен такъв, поради което не
може да се приеме, че от страна на ответника са предприемани действия по
отстраняването му и привеждане на стоката в съответствие с договора за
продажба, в какъвто смисъл са твърденията на ответника във връзка с извършените
от него отразявания в представените по делото протоколи за рекламация и
констативен протокол. Не само това, от същите става ясно, че ищцата не е била
удовлетворена от рекламациите в нито един момент, но това не е намерило по –
съществено отношение.
Основният елемент на
непозволеното увреждане е вредата. Без наличие на такава не може да се говори
за непозволено увреждане. Вредата се схваща като промяна чрез смущение,
накърняване и унищожаване на благата на човека, представляващи неговото
имущество, права, телесна цялост и здраве, душевност и психическо
състояние. Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗЗД обезщетение се
дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Претенцията в случая е за
причинени на ищцата
неимуществени вреди, изразяващи се в значителни неудобства, стрес, напрежение,
нерви, обидно, арогантно подигравателно и унизително отношение. Претърпените от
нея вреди от такъв характер съдът намира за доказани както въз основа на
представените по делото доказателства, така и въз основа на показанията на
разпитаната по делото свидетелка – Стоянова. Показанията на същата, макар и
дъщеря на ищцата, съдът намира за обективни и в пълнота разкриващи терзанията и
притесненията на ищцата, която, освен с разочарованието от нефункиониращия уред
се е сблъскала и с неразбиране и грубо и обидно отношение към нея самата от
страна на служители на ответното дружество. Това отношение е предизвикало
напрежение и стрес у ищцата, която е възрастна и се е наложило именно дъщеря и
да се заеме с по – нататъшното общуване с представители на ответника, което й е
създало допълнителни неудобства, свързани с безсилието да се справи сама. Макар
и незначителен, следва да се отчете и факта, че ищцата е била принудена
неколкократно да носи тежкия уред до търговския обект на ответника и обратно до
дома си.
Като взе
предвид тези обстоятелства, очертаващи действителните притеснения и душевни страдания
на ищцата, нейната възраст и времетраенето, през което е била подложена на
същите, съдът счита, че следва да се уважи иска и да се присъди обезщетение в
размер на 700.00 лева, заедно със законната лихва, считано от датата на увреждането 15. 04. 2016 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Втората част
от претенцията е за причинена на ищцата имуществена вреда под формата на
претърпяна загуба, изразяваща се в заплащане на лихва по договор за
потребителски кредит от 24. 08. 2015 г. в размер на 83.88 лева. Тази претенция
съдът счита също за доказана по основание и размер. Независимо, че се касае за
договор с трето лице, направените разходи по този договор са в пряка връзка с
договора за покупко – продажба на конкретна стока, сключен между страните в
производството. В случая не се касае за потребителско кредитиране на лице без
оглед на разходването на средствата по кредита, а за целево кредитиране за
конкретна стока, като сумата по кредита се предава директно на продавача.
Плащайки дължимите месечни вноски, ведно с договорената лихва, без да ползва стоката,
при това по вина на ответника – продавач, комуто е платено, ищцата несъмнено е
претърпяла неоправдана имуществена загуба, която следва да обезщетена. Размерът на тази загуба е 83.88 лева и съдът
уважава претенцията изцяло. Сумата е дължима, ведно със
законната лихва, считано от предявяване на исковата молба – 19. 02. 2019 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Предвид изхода
на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски, които в
производството пред тази инстанция възлизат на 750.00 лв. – платеното
адвокатско възнаграждение и ДТ.
Водим от гореизложеното, СРС
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА “ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ***, седалище и адрес на управление: гр. **, Хипермаркет Технополис,
представлявано от изпълнителния директор
С. Г.да заплати на Н.А.Д. с ЕГН **********,***, сумата от 700 / седемстотин/ лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в значителни неудобства, стрес,
напрежение, нерви, обидно, арогантно подигравателно и унизително отношение, в следствие на виновно
бездействие на ответника по повод рекламация на закупен уред кафе машина PHILIPS HD8821/09 MINUTO, ведно със законната лихва от датата
на увреждането – 15. 04.
2016г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА “ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ***, седалище и адрес на управление: гр. **, Хипермаркет Технополис,
представлявано от изпълнителния директор
С. Г.да заплати на Н.А.Д. с ЕГН **********,***, сумата от 83.88 /осемдесет и
три лв. и 88 ст. / лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на лихва по договор за потребителски кредит
от 24. 08. 2015 г. с „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, в следствие на виновно
бездействие на ответника по повод рекламация на закупен уред кафе машина PHILIPS HD8821/09 MINUTO, ведно със законната лихва 19. 02. 2019 г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА “ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ***, седалище и адрес на управление: гр. ***, Хипермаркет Технополис,
представлявано от изпълнителния директор
С. Г.да заплати на Н.А.Д. с ЕГН **********,*** сумата от 750.00 / седемстотин и петдесет / лева – разноски
по производството.
Решението
подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………………