ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
Русе, 11.03.2019г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Русе, 7 състав, в закрито заседание на 11 март, през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: Йълдъз Агуш
като сложи за разглеждане
а.д.№ 280 по описа за 2018г., след като се запозна с искането на оспорващия за
назначаване на съдебно-техническа експертиза и становищата на страните, счита,
че за установяване на фактите, релевантни за правния спор по делото, следва да
се назначи съдебно-техническа експертиза.
Предвид изложеното и на
основание чл.219 от ЗУТ, на осн.чл.144 АПК вр.с чл.195 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ :
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се
изготви от арх.П. П., включена в списъка на специалистите, утвърдени за вещи
лица от комисията по чл.401, ал.1 от ЗСВ – от 2019г. за съдебен район на
окръжен и административен съд Русе.
Определя
първоначален депозит за възнаграждение на в.л. в размер на 300.00лв., който
следва да се внесе от оспорващия Л.Н.А. ***, в 3-дневен срок от съобщението,
като всяка от страните следва да внесе по 150лв.
Вещото
лице, след като се запознае с писмените доказателства по делото, при
необходимост да извърши справки в Община Русе, в Дирекция „Устройство на
територията и контрол на строителството“, да даде заключение по следните
въпроси:
1. Съобразено ли е с техническите
изисквания на чл. 19 ал. 7 от ЗУТ предвиденото с оспорената заповед застрояване
в УПИ VII-5818
в кв. 269 по плана на гр. Русе, колко
етажна е предвидената за застрояване сграда?
2. От кой клас
(1-ви, II-ри, или III-ти
клас) са улиците „Духовно Възраждане" и „Райко Даскалов" в гр. Русе;
на какво разстояние от уличната регулационна линия е установена външната линия
на застрояване по одобрените с оспорената заповед ПЗ и РУП и съобразена ли е тя
с разпоредбите на чл. 26 ал. 1 от ЗУТ?
3.Линиите на застрояване, определени с
ПЗ и РУП (одобрени с оспорената заповед) съвпадат ли с уличните регулационни
линии по двете улици: „Духовно Възраждане" и „Райко Даскалов" и
съответстват ли на разпоредбите на чл. 27 ал.ал. 1 и 2 от ЗУТ, вкл. и в зоната
на кръстовището?
4. При дълбочина на застрояване над 16 м. според ПЗ и РУП
(одобрени с оспорената заповед), спазени ли са разпоредбите на чл. 31 ал. 5
изр. 2 и 3 ЗУТ за увеличаване с 30 % на разстоянията между страничните граници
между двата УПИ (този, който е предмет на плана и съседния недвижим имот на
жалбоподателя)? Каква е дълбочината на застрояване откъм имота на
жалбоподателя?
5. Каква е широчината на улиците „Духовно
Възраждане" и „Райко Даскалов"; какви са разстоянията между жилищните
сгради на основното застрояване през тези две улици и съобразени ли са с
разпоредбата на чл. 32 ал. 1 ЗУТ разстоянията, посочени в одобрения с
оспорената кметска заповед РУП?
6. Коя сграда е разположена откъм по-благоприятната
посока за ослънчаване: къщата на жалбоподателя, или 6-етажната сграда,
проектирана с ПЗ и РУП (одобрени с оспорената кметска заповед) и съобразено ли
е с разпоредбата на чл. 32 ал. 2 ЗУТ предвиденото с плановете разстояние между
жилищните сгради на основното застрояване през дъното на УПИ VII-5818 в кв. 269 по плана на гр. Русе - най-малко един път и
половина от височината на сградата, разположена откъм по-благоприятната посока
за ослънчаване?
Вещото
лице да отговори на въпроса по т.6 като съобрази предвидената етажност на
сградата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
вещото лице да даде заключение по въпроса Писмо,
изх. № ЗЗ-НН-569/19.9.2017 г. на МК, касаещо съгласуването на заданието за
проектиране на одобрения с оспорената заповед устройствен план за УПИ VII-5818 в кв. 269 по плана на гр. Русе, съответства ли с
разпоредбата на чл. 13 ал. 6 ЗУТ - министърът на културата да е определил
задължителни изисквания относно обемно-пространственото, архитектурното и
стилово изграждане на предвиденото с плана застрояване, пряко засягащо имота,
собственост на жалбоподателя (единична недвижима културна ценност с местно
значение по см. на чл. 50 ал. 1 т. 3 ЗКН), респ. къде и как в цит. писмо са
формулирани тези задължителни законови изисквания, тъй като е недопустимо на
вещи лица да се поставят правни въпроси.
Препис от определението на основание чл.138 от АПК да се изпрати на
страните.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: