О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 23.12.2019 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Михайлова ч. гр. д. № 926 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 577 ГПК, вр. чл. 32а ПВ.
Образувано е по частна жалба на И.Г.Г. срещу отказ на съдия по
вписванията при РС – гр. Ихтиман, обективиран в определение
от 22.08.2019 г., с който е отказано вписването в имотния регистър на АВ на искова молба по искане с вх. № 1670/22.08.2019 година.
В жалбата
се твърди, че обжалваният отказ следва да бъде отменен като неправилен, тъй като невярна била констатацията на съдията по вписванията, че
скиците, както и данъчните оценки за имотите, не били представени в оригинал
или официално заверен препис. Поддържа, че причина да не представи за вписване
искова молба в оригинал било обстоятелството, че исковата молба била изпратена
до районния съд по пощата.
Софийски окръжен съд, след като прецени
представените доказателства, намира следното.
С молба вх. № 1670/22.08.2019 г. по описа на Службата по
вписванията при РС – гр. Ихтиман е поискано вписване в имотния регистър на искова молба от И.Г.Г.
против А. Г.Г., с която е предявен иск за делба на недвижими имоти в землището
на гр. Долна баня.
Към молбата за вписване са представени искова молба без входящ
номер и без представени доказателства по нея да е образувано гражданско дело,
документ за внесена такса за вписване в размер на 11. 00 лева, скици на имотите
в оригинал, както и удостоверение за наследници и заверен препис от решение по
гр. д. № 1314/2011 г. по описа на РС – гр. Ихтиман.
За да
постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията при РС – гр. Ихтиман е приел, че не са представени доказателства, че исковата молба, която е поискано да
бъде вписана, е постъпила в съда и по нея е събрана дължимата за производството
държавна такса, като не са представени и данъчни оценки за имотите, което е
пречка за определяне на дължимата такса за вписване.
Жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Съгласно принципните
разяснения по т. 6 от
Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. по тълк.
д. № 7/2012 г. на ВКС, ОСГТК, част от хипотезите, в които съдията по вписванията може да
постанови мотивиран отказ за вписване, са следните: когато след преглед на съдържанието на акта се
установи, че същият не фигурира сред актовете, които подлежат на вписване; по
съображения за местна некомпетентност на съдията по вписванията (чл. 570, ал. 1 ГПК, чл. 7 ПВ), за наличието на която се следи служебно; по съображения,
извлечени от формата на акта или неговото съдържание (липса на идентификация на
страните и на недвижимия имот); както и при невнасяне на дължимата за
вписването такса, при непредставяне на скица-копие от кадастралната карта
съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ, и ако не са представени доказателства за изпълнението
на изискванията на чл. 264 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, какъвто е настоящият случай.
Съгласно задължителните разяснения в т. 1 от ТР №
7/2012 от 25.04.2013 г. по тълк. дело № 7/2012 г. на
ОСГТК на ВКС разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс е
неприложима в производството по вписване на актове относно недвижими имоти. В
хипотезата на нередовност на молбата за вписване съдията по вписванията е
длъжен да постанови отказ съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, без да
може да дава указания за отстраняване на нередовността.
Според чл. 12 ПВ вписването или отбелязването на
искови молби се извършва по искане на страната, но след като молбата е
постъпила в съда и по нея е събрана дължимата такса (може да бъде вписана само постъпила
в съда искова молба). В настоящия случай липсват каквито и да е доказателства, че исковата
молба, която е поискано да бъде вписана, е постъпила в РС – гр. Ихтиман,
включително, че е идентична с исковата молба, по която е образувано гр. д. №
794/2019 г. по описа на същия съд, по което е постановено разпореждане от
31.07.2019 г., с което производството по делото е оставено без движение с
указание до ищеца да представи доказателства за вписването на исковата молба.
Във връзка с оплакванията в частната жалба следва да
се отбележи още, че отказът е постановен не заради липса на представени скици
на имотите, а поради липса на данъчни оценки на недвижимите имоти, което
препятства извършването на преценка за размера на дължимата държавна такса за
вписване, съответно обосноваването на извод дали същата е внесена изцяло.
С оглед изложеното, настоящият състав на съда намира
жалба за неоснователна, доколкото не са били изпълнени предпоставките за
вписване на исковата молба. Ето защо и отказът на съдията по вписванията се
явява законосъобразен и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 22.08.2019 г., с който е отказано вписването в имотния регистър на АВ на искова молба по искане с вх. № 1670/22.08.2019 година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страната с
препис.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.