№ 336
гр. Пазарджик , 01.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201608 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят М. А. З. – редовно уведомена чрез процесуален
представител, не се явява. За нея се явява адв. Р.И. от АК-Шумен – редовно
упълномощен, редовно уведомен.
За адм.наказ.орган ДИТ – Пазарджик - редовно уведомени чрез
процесуалния представител, не изпращат законов представител. За тях се
явява юрк. М.Ш. – редовно упълномощена, редовно уведомена.
Не се явява свидетелят П. Г. И. – неосигурен от страна на
жалбоподателя.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
АДВ. И.: Отказваме се от поискания свидетел И.. Не можем да го
открием. Смятам, че и без него ще бъде разкрита фактическата обстановка по
делото.
ЮРК.Ш.: Не възразявам да бъде заличен свидетелят И..
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото може да бъде
изяснена и без разпита на свидетеля П.И., като счита, че е предоставил в
достатъчна степен възможност на жалбоподателя да осигури неговото
явяване в съдебно заседание и в пълна степен да развие своите възможности
за ангажиране на доказателства по делото.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото П. Г. И..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.И.: Моля да уважите депозираната от нас жалба и да отмените
атакуваното НП. Искаме да допълним, че е нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В
НП се съдържа член чл.402 от КТ, като изрично не е упомената коя алинея от
всички пет има предвид АНО. По същия начин е и при констатиране на
2
нарушението - в обстоятелствената част пише, че са представени трудови
договори по реда на чл.114а от КТ. Въпросният член има осем алинеи, коя от
тях визира АНО не е ясно. При описание на нарушението в НП е записано
„общ работник“, такъв липсва в самия акт. Никъде не пише, че работникът е
общ. При констатацията на нарушението в НП са описани неща, които в
самия акт липсват, а същият е съставен 27 дни след съответните проверки.
Поради тази причина за нас е трудно да осъществим защитата си при
наличието на тези неточности и неясноти в НП и молим да го отмените
изцяло.
ЮРК. Ш.: Считам, че по безспорен и категоричен начин от събраните
доказателства се установи извършеното административно нарушение. На
18.06.2020г. е заверено лице, посочено в НП, да извършва трудова дейност –
факт, който лично проверяващите са установили. Не се спори по делото, че
след пристигането на проверяващите в обекта всички са преустановили
своята дейност и са започнали да се хранят или да пият кафе. По време на
проверката на всички лица са раздени декларации, които собственоръчно са
подписали, като са били попълнени от проверяващите поради
обстоятелството, че същите са били с мръсни ръце, което е отбелязано.
Абсурдно е обяснението на свидетелите в предходното съдебно заседание
относно причината, поради която са им били мръсни ръцете. Смятам, че се
доказа по безспорен начин и че декларациите са попълнени под диктовка на
самите лица, данните в същите са подадени именно от лицата. По време на
проверката ЗП М. З. е дала обяснения на проверяващите, че има бланки за
еднодневни трудови договори, но същите не са в обекта и ще ги занесе по-
късно в ДИТ. Видно от направената справка, която е приета като
доказателство по делото, единствените еднодневни договори, закупени от ЗП
за 2020г., са закупени на 23.06.2020г., т.е. пет дни след извършената проверка.
Смятам, че за делото е без значение дали представените еднодневни трудови
договори са подписани лично от лицето. Самия факт, че в деня на проверката
работникът е бил без уредени трудови правоотношения, е довело до
подвеждане под наказателна отговорност на виновното лице. При издаването
на АУАН и НП са спазени всички нормативни изисквания, правилно са
приложени нарушените норми, както и санкционните такива, поради което е
3
неоснователно твърдението, че не са могли да разберат в какво обвинение се
състои акта и НП. С оглед на горното моля да потвърдите изцяло издаденото
НП, ведно с наложената глоба. Претендирам юрк.възнаграждение в размер,
определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:21 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4