Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
С присъда № 447 от 16.06.2011г. по НОХД № 1257/2010 год.,Г. районен съд, е признал подсъдимитеП. И. А., Т. И. С., Я. А. Я.,А. Я. С. за виновни, в това че на 07.08.2009 г., в с. П., от Р. с., след предварителен сговор, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство, отнели с намерение противозаконно да присвоят от владението и без съгласието на законен представител на собственика „. Л. Д.” Е., представлявано от Л. Д., чужди движими вещи, на стойност 771.40 лв. и от владението на Л. А. Д., без съгласието на законен представител на собственика ЗПК „Р.-95” с. К., със седалище с. К., представлявана от Председателя И. К. И. на стойност 459.60 лв. или чужди движими вещи на обща стойност 1231.00 лв., като деянието е извършено в условията на повторност, в немаловажен случай, поради което е признал подсъдимият П. И. А. за виновен и на основание чл.195 ал.І т.3, 4,5 и 7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 28 ал.1 вр. чл. 54 и чл. 36 НК и го е осъдил на една година лишаване от свобода като на основание чл. 304 НПК го е оправдал по първоначално повдигнатото обвинение за това, че деянието е извършено чрез използване на техническо средство – конска каруца и за разликата до сумата от 6740.06 лв., противозаконно отнети чужди движими вещи. На основание чл. 66 ал.1 НК е отложено изпълнението на наложеното наказаниÕ за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 67 ал.3 НПК е постановено през изпитателния срок от три години да бъде изпълнявана пробационна мярка задължителни периодични срещи с пробационен служител. На основание чл.195 ал.І т.3, 4,5 и 7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 28 ал.1 вр. чл. 54 и чл. 36 НК подсъдимият Т. И. С. е осъден на една година лишаване от свобода, която да изтърпи при първоначален строг режим, на основание чл. 41 ал.6 НК вр. чл. 57 ал.1 вр. чл.60 ал.1 вр. чл. 59 ал.1 вр. чл. 61 т. 2 ЗИНЗС в Затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като и на основание чл. 304 НПК го оправдава по първоначално повдигнатото обвинение за това, че деянието е извършено чрез използване на техническо средство – конска каруца и за разликата до сумата от 6740.06 лв., противозаконно отнети чужди движими вещи. На основание чл.195 ал.1 т.3, 4,5 и 7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 28 ал.1 вр. чл. 54 и чл. 36 НК подсъдимият Я. А. Я. е осъден на една година лишаване от свобода, като и на основание чл. 304 НПК е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение за това, че деянието е извършено чрез използване на техническо средство – конска каруца и за разликата до сумата от 6740.06 лв., противозаконно отнети чужди движими вещи. На основание чл. 66 ал. НК е отложено изпълнението на наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 67 ал.3 НПК е постановено през изпитателния срок от три години да бъде изпълнявана пробационна мярка задължителни периодични срещи с пробационен служител. На основание чл.195 ал.1 т.3, 4 и 5 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 54 и чл. 36 НКподсъдимиятА. Я. С. е осъден на една година лишаване от свобода, като на основание чл. 304 НПК е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение за това, че деянието е извършено чрез използване на техническо средство – конска каруца и за разликата до сумата от 6740.06 лв. /противозаконно отнети чужди движими вещи/. На основание чл. 66 ал.І НК е отложено изпълнението на наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 67 ал.3 НПК е постановено през изпитателния срок от три години да бъде изпълнявана пробационна мярка задължителни периодична срещи с пробационен служител. Подсъдимите са осъдени да изплатят солидарно на гражданския ищец „Р. – Л. Д.” Е., представлявано от управителя си Л. Д. сумата от 771.40 лв., причинени имуществени вреди в резултат на извършеното деяние, ведно със законната лихва, считано от 07.08.2009 г. до окончателното заплащане на сумата, както и е отхвърлен иска за разликата до пълния предявен размер от 6 280.46 лв., като неоснователен и недоказан. На основание чл. 189 ал.3 НПК подсъдимите са осъдени да заплатят направените по делото разноски. За проверка на така постановената присъда е постъпила бланкетна жалба от подсъдимия Т. И. С.. В жалбата се изразяват съображения за неправилност на първоинстанционната присъда по отношение индивидуализацията наказанието на жалбоподателя относно постановеното ефективно наказание и размера на същото. В съдебно заседание останалите подсъдими заемат становище, че не желаят да се присъединят към жалбата на подсъдимия. Жалбоподателят се явява със защитата си адв. Б.. Явява се и гр.ищец Л. Д.. В съдебно заседание жалбоподателят възстанови лично пълния размер на претендирания граждански иск от 771 лева, като гражданският ищец чрез представителя си Л. Д. прие сумата и заяви, че се счита обезщетена. Защитата заявява, че е правилна преценката на районния съд по отношение констатираната реабилитация по право по реда на чл. 86 НК. Заявява, че са налице предпоставките на чл. 55 НК, доколкото е налице възстановяваÝе размера на щетата от жалбоподателя. Прокуратурата пледидра да бъде потвърдена първоинстанционата присъда изцяло като правилна и законосъобразна,като излага съображения, че не са налице процесуалните предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 66 НК. В. ОКРЪЖЕН СЪД като прецени наведените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намира за установено следното: Сутринта на 07.08.2009 г. подсъдимият С. и Я. решили да извършат кражба на метали от рибовъдната база в с. П., като превозят вещите с конски каруци, с каквато разполагал подс.С.. Приобщили към взетото решение и подсъдимият А., който се съгласил и тръгнал с каруцата на С. към дома на подс. С.. Предложили му да тръгне заедно с тях, за да извършат кражба на метал от рибовъдната база в с. П.. С. се съгласил да участва и тръгнал с каруцата си, като при него по пътя се качили подс. Я. и св. Стойчев, с които предварително била уговорена кражбата. След като пристигнали на място, подс. Я., С. и А. влезли в базата, за да огледат района. Подсъдимият С. и св. Стойчев чакали при каруците извън базата.След което отвътре ги извикали и последните влезли в базата заедно с каруците. Пред едното от халетата, подс. А. видял парче желязо - щанга и с него разбил катинара, като по този начин проникнали вътре. В това хале се намирал паркиран бял микробус. От него изнесли и натоварили в каруците 2 бр. предни гуми за шаси, заедно с джантите. В същото хале се намирали и ел. мотор в комплект със стойка и помпа 100 мм от агрегат "Марица", ел. помпен агрегат 50 Е50ММ0200М- 2ВП- 37 кw и ел. помпа 12Е12ПИ. Тези вещи били натоварени в каруците. Прибрали се в с. Я., като вещите отнесли в дома на подс. С. и Я.. Всички заедно с чукове, започнали да чупят ел. моторите и помпите, за да извадят от тях медта. Разделили начупените вещи на медни отпадъци от моторите и желязо. Същият ден към 15:30 часа откарали метала, отново заедно с каруците на пункт за изкупуване на черни и цветни метали, собственост на "Мат метал" Е. в с. Драганово. Издадена им била ПИР № *.08.2009 г., както и заплатена сумата от 188.10 лв. За отпадъчната мед, била оформена ПИР № 0000169/08.07.2009 г., както и заплатена сумата от 225 лв. Подсъдимите продали двете предни гуми от шаси на св. Коев за сумата от 80.00 лв. Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена след анализа на събраните по делото по съответния процесуален ред доказателства, имащи съществено значение за цялостното му решаване. Доказателствените материали по делото, събрани в хода на съдебното следствие, самопризнанията на подсъдимите, показанията на св. Коев, И., Стойчев, Димитрова, Гогев, писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, протоколи за проведена очна ставка; от заключението на съдебно- оценъчната експертиза, данни за подсъдимите и справки за съдимост – анализирани от първоинстанционния съд поотделно и в своята съвкупност, изясняват по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за решаването на делото Съдът намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно, категорично и без съществени противоречия установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло основа на тях фактическите си изводи. Доказателства, обосноваващи обвинителната теза и касаещи основният факт, подлежащ на доказване в настоящото производство, а именно факта на извършеното престъпление и участието на подсъдимите в него се съдържат в собствените им самопризнания, който факт не се отрича и от защитата. Предвид установената фактическа обстановка и въз основа на анализа на доказателствения материал съобразно разпоредбата на чл.14 НПК – поотделно и в тяхната съвкупност, правилно и в съответствие с процесуалния закон, първоинстанционният съд е приел, че повдигнатото и поддържано обвинение срещу подсъдимите е установено по категоричен и несъмнен начин. Този извод на решаващия съд изцяло се споделя от въззивната инстанция. Изводите на съда по същество са обосновани, почиват на вярна интерпретация на доказателствата по делото. От ОБЕКТИВНА СТРАНА: На 07.08.2009 г., в с. П., от Р. с., подсъдимите след предварителен сговор,чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство, отнели с намерение противозаконно да присвоят от владението и без съгласието на законен представител на собственика „. Л. Д. ”Е., представлявано от Л. Д., чужди движими вещи, на стойност 771.40 лв. и от владението на Л. А. Д., без съгласието на законен представител на собственика ЗПК „Р.-95” с. К., със седалище с. К., представлявана от Председателя И. К. И. на стойност 459.60лв. или чужди движими вещи на обща стойност 1231.00 лв. Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в отнемането на вещи, което представлява преустановяване на владението върху тях на досегашния владелец и установяване владението на дееца. Престъплението е довършено, тъй като подсъдимите са прекъснали владението върху вещите и са установили свое владение. Видно от приложената към делото справка за съдимост деянието е извършено от подсъдимите А., С. и Я. при условията на повторност. ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА: Субект на престъплението са подсъдимите. Престъплението е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимите са имали представи за обстоятелства, визирани от обективните признаци на състава на престъплението. Съзнавали са, че лишават собствениците от вещите им, предвиждали са преминаването на вещите в своя фактическа власт и са целели да установят такава власт. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици и са ги искали – действали са с пряк умисъл. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се приемат самопризнанията на подсъдимите, което обстоятелство е отчетено от първоинстанционния съд, доколкото е определил наказания към минимума. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът е отчел предходната съдимост на подсъдимите. По отношение на подсъдимият С. не са отчетени отегчаващи отговорността обстоятелства, предвид липсата на предишни осъждания. Първоинстанционният съд е отчел настъпилата реабилитация по реда на чл. 86, ал 1, т. 1 НК по отношение на подсъдимите А. и Я. и наличието на предпоставките на чл.66 НК за отлагане изтърпяването на определеното наказание лишаване от свобода. Института на чл. 66 НК е приложен и спрямо подсъдимия С., предвид липсата на предишни осъждания. По отношение на жалбоподателя С. след настъпилата реабилитация по право, същият е извършил ново деяние през 2006г., за което е и осъден, като съгласно разпоредбата на чл. 86, ал.2 НК повторна реабилитация по право е недопустима, поради и което не са налице предпоставките за отлагане изтърпяването на определеното наказание лишаване от свобода. Определеното наказание лишаване от свобода следва да се изтърпи ефективно, при първоначален „строг” режим в затвор и затворническо общежитие от закрит тип, съгласно изискванията на чл.60, ал.1 от Закона за изпълнение на наказанията и задържане под стража. Преценявайки размера на наказанието на Т. И. следва да се отчете неговата обществена опасност, както и тази на извършеното деяние, което се преценява за високо с оглед на това, че престъплението е повторно и предвид на това че се засягат обществени отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняването на право на собственост. Следва обаче да бъде отчетено обстоятелството, че пълния размер на сумата по предявения граждански иск е възстановена напълно само от подсъдимия С., като това обстоятелство се явява изключително смекчаващо отговорността, като приложение следва да намери разпоредбата на чл. 55 НК и определения размер на наказанието следва да се измени, като се определят шест месеца лишаване от свобода. Съдът намира, че така определеното наказание на подсъдимите, както и наложените пробационни мерки през периода на изпитателния срок на подсъдимите А. и Я. и С. ще способства за постигане на целите на наказанието по чл.36 НК и същото се явява необходимо и справедливо с оглед конкретните особености на случая и личността на извършителите. С оглед на гореизложеното подадената въззивна жалба срещу първоинстанционната присъда се явява основателна, тъй като са налице основания за изменение на обжалвания акт, поради което и на основание чл. 337, ал.1, т.1 НПК, същият следва да бъде изменен досежно размера на наложеното ефективно наказание на подсъдимия Т. И. С.. Водим от горното, В.ят окръжен съд Р Е Ш И: ИЗМЕНЯ присъда № 447/16.06.2011 год. постановена по НОХД № 1257/2010 год. на Районен съд гр. Г. О., в частта, в която на подсъдимия Т. И. С. е определено наказание от една година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в Затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като ОПРЕДЕЛЯ същото при условията на чл.55 ал.1 т. 1 НК и НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание на ШЕСТ месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, в Затвор или затворническо общежитие от закрит тип. ПОТРЪЖДАВА присъдата в останалата й част. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |