№ 28900
******** 16.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20241110104512 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ******** на *********,
ЕГН **********, с адрес: ********* и ********, ЕГН: **********, с адрес: *********
срещу ответника ********, ЕГН **********, с адрес: ******** ж. к. „***** - *****“,
*******, с която е предявен положителен установителен иск за признаване за
установено между страните, че ********* е собственик на 2/3 ид. ч., а ******** – на
1/3 ид. ч., от следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ******** по
******, одобрени със Заповед ******* на и. д. на ****, последно изменени със Заповед
********, с площ от 2694 кв. м., с адрес: ******** *********, представляващ нива №
********, четвърта категория, с площ от 3,001 дка, при съседи: нива № ******** на
наследниците на ********, нива № ******** на наследниците на ********., нива №
******* на наследниците на *******, полски неземеделски път с № *******, нива №
******* на наследниците на ********, на основание реституция и делба.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1
ГПК за привличане на ********. като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че същият му е прехвърлил
собствеността върху процесния имот. Съдът намира това искане за основателно, тъй
като приобретателят има правен интерес да обвърже прехвърлителя с мотивите на
съдебното решение, в случай че бъде отречено правото му на собственост върху
имота, с оглед упражняване на правата си по чл. 188 – чл. 191 ЗЗД.
Ищците са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
На ответника следва да се допуснат до разпит двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата относно владението на процесния имот
и периодът, през който е осъществявано.
Искането на ответника за допускане на съдебно-графическа експертиза следва
да се остави без уважение, тъй като по същество ответникът оспорва правилността, а
не валидността на решението по гр. д. № ********. Видно и от представения препис
на това решение делбата е допусната и по отношение на *********, като в настоящия
процес не може да се проверява дали е нарушено правото на участие по делбеното
1
дело на това лице, както и да се преоценяват експертни заключения и свидетелски
показания. Подобни оспорвания са относими към правилността на решенията за делба,
която правилност не може да се преценява инцидентно в настоящия процес,
респективно настоящият съд не може да се ангажира със становище дали искът за
делба е следвало да бъде отхвърлен поради факта, че ********* евентуално е бил
изключителен собственик на процесния имот.
Следва да се уважи искането на ответника за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставения в отговора на исковата молба въпрос,
както и на един служебно поставен от съда въпрос за установяване идентичността на
процесния имот, тъй като независимо от липсата на спор между страните, съдът дължи
служебна проверка на този факт, а същият изисква специални знания.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника
трето лице помагача - ********., с адрес: ******** *********.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателства,
посредством двама свидетели при режим на довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на гласните доказателства до първото по
делото заседание.
УКАЗВА на ответника, че при не явяване на свидетелите без да са налице
обективни пречки съдът ще отмени определението си за допускането им.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, както и на един служебно поставен от
съда въпрос, а именно: идентичен ли е поземлен имот, представляващ нива №
********, четвърта категория, с площ от 3,001 дка, при съседи: нива № ******** на
наследниците на ********, нива № ******** на наследниците на ********., нива №
******* на наследниците на *******, полски неземеделски път с № *******, нива №
******* на наследниците на ********, който е възстановен с Решение ****** на
******* (л.6 – 8 от делото) и описан в Решенията на л. 11-26) с поземлен имот
поземлен имот с идентификатор ******** по ******, одобрени със Заповед *******
на и. д. на ****, последно изменени със Заповед ********, с площ от 2694 кв. м., с
адрес: ******** *********, съгласно представената скица на л. 69-70 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 лв., вносим по равно от
страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, специалност: Геодезия, фотограметрия и
картография, която да бъде уведомена за поставените й задачи след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
графическа експертиза.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.11.2024 г. от 14,50 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците ********* и ******** твърдят, че с Решение ************* на
******* собствеността на процесния имот е възстановена на наследниците на
**********, а именно: ********* - преживяла съпруга, ********* – син, и *********
– дъщеря. Поддържат, че с искова молба, вписана на 01.11.2006 г., е поискано
допускане до делба на процесния имот, като с решение на ******** имотът е допуснат
до делба между посочените лица при квоти от по 1/3 ид. ч., а в хода на въззивното
производство по обжалване на това решение ********* е починала, поради което
въззивният съд допуснал делба между наследниците ********* и ******** при квоти
от по ½ ид. ч. Посочват, че в производството по извършване на делбата е починала
********, поради което СРС е конституирал на нейно място синовете й **********
/ищци в настоящия процес/ и съпругът й ******., като процесният имот бил поставен в
общ дял на тримата. Твърди се в исковата молба, че ******. е починал на 26.01.2023 г.
и е наследен от синовете си – двамата ищци, като ищецът ****** се е отказал от
наследството на баща си, в резултат на което е станал собственик на 1/3 ид. ч. от
процесния имот, а останалите 2/3 ид. ч. са придобити от другия ищец ******. Ищците
поддържат, че ответникът се легитимира като собственик на процесния имот с
нотариален акт за покупко-продажба № ****** том ****, рег. № ****** дело №
*******, вписан на 08.09.2006 г., поради което кметът на ******* отказвал издаването
на заповед по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ, предвид наличието на спор за материално право.
Според ищците ответникът не е придобил имота, тъй като нито праводателят му
********. е бил собственик, нито неговият праводател - *********. В тази връзка се
поддържа, че договор за доброволна делба, въз основа на който ********* се е
легитимирал като собственик, е нищожен, поради липсата на подпис от страна на
съделителя ********, което обстоятелство било съобразено от съда при допускането
на делбата. С тези аргументи се моли за уважаване на предявения иск и се
претендират разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът ******** е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Поддържа, че извършената съдебна
делба на процесния имот е нищожна, тъй като в нея не бил участвал баща му
********* и така същият не е могъл да вземе становище по делото. В тази връзка
оспорва изслушани съдебни експертизи и свидетелски показания в производството по
съдебна делба, от което прави извод, че делбеният съд е следвало да приеме за
валиден договор за доброволна делба от 09.06.1999 г. и да отхвърли иска за делба,
приемайки, че изключителен собственик на процесния имот е бил *********. В
отговора на исковата молба се твърди, че ********* е бил собственик на процесния
имот въз основа на валиден договор за доброволна делба, подписан включително и от
3
съделителя ********, след което е прехвърлил процесния имот на ********. с
нотариален акт от 31.05.2006 г., а последният, от своя страна, го е прехвърлил на
ответника с нотариален акт от 08.09.2006 г. В условия на евентуалност, ответникът
твърди, че е придобил процесния имот на основание изтекла в негова полза
придобивна давност в периода от 08.09.2006 г., когато е придобил фактическата власт
от праводателя си ******, до датата на исковата молба – 24.01.2024 г., в който период
твърди да е обработвал имота и да го е ползвал за различни култури и паша, като
присъединява и владението на праводателя си в периода 31.05.2006 г. – 08.09.2006 г. В
евентуалност се позовава на наследствено правоприемство от баща си ********* и
изтекла в полза на последния придобивна давност от 09.06.1999 г., когато последният е
придобил имота с договор за доброволна делба, до 31.05.2006 г., когато го е
прехвърлил на ******. Предвид гореизложеното се моли за отхвърляне на предявения
иск.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са активно субективно съединени положителни установителни
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, а ответникът е релевирал възражение с
правно основание чл. 79 ЗС.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед становищата на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК,
съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1/
процесният поземлен имот с идентификатор ******** по ******, одобрени със
Заповед ******* на и. д. на ****, последно изменени със Заповед ********, с площ от
2694 кв. м., с адрес: ******** *********, представляващ нива № ********, четвърта
категория, с площ от 3,001 дка, при съседи: нива № ******** на наследниците на
********, нива № ******** на наследниците на ********., нива № ******* на
наследниците на *******, полски неземеделски път с № *******, нива № ******* на
наследниците на ********, е възстановен с Решение ************* на ******* на
наследниците на **********, а именно: ********* - преживяла съпруга, ********* –
син, и ********* – дъщеря; 2/ с искова молба, вписана на 01.11.2006 г., е поискано
допускане до делба на процесния имот, като с решение на ******** имотът е допуснат
до делба между посочените лица при квоти от по 1/3 ид. ч., а в хода на въззивното
производство по обжалване на това решение ********* е починала, поради което
въззивният съд е допуснал делба между ********* и ******** при квоти от по ½ ид.
ч.; 3/ в производството по извършване на делбата е починала ********, поради което
СРС е конституирал на нейно място синовете й ********** /ищци в настоящия
процес/ и съпругът й ******., като процесният имот е поставен в общ дял на тримата;
4/ ******. е починал на 26.01.2023 г. и е наследен от синовете си – двамата ищци, като
ищецът ****** се е отказал от наследството на баща си; 5/ ответникът е наследник на
********* и е налице договор за доброволна делба от 09.06.1999 г., в който е посочено,
че е сключен между *********, ********* и ******** и легитимира ********* като
едноличен собственик на процесния имот; 6/ с нотариален акт от 31.05.2006 г.
********* е заявил, че прехвърля процесния имот на ********., а с нотариален акт от
08.09.2006 г. ********. е заявил, че прехвърля същия имот на ответника ********.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
4
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищците е да докажат, че са
съсобственици на процесния имот при посочените квоти на твърдяните в исковата
молба основания, а именно – реституция, наследяване, съдебна делба и отказ от
наследство.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите си възражения,
включително възражението си за нищожност на съдебната делба на соченото
основание, както и това за придобивна давност по чл. 79 ЗС, а именно - че е завладял
процесния имот на посочената дата 08.09.2006 г., както и че в продължение на 10
години от тази дата е владял имота: постоянно - т. е., изразявал е трайна воля да държи
вещта за себе си; непрекъснато – т. е., не е изоставял владението и същото не е било
отнемано от трето лице; спокойно и явно – т.е., владението не е установено или
поддържано по насилствен или по скрит начин; несъмнено – т.е., фактическата власт е
била демонстрирана и противопоставяна на собственика на вещта, съответно да
докаже, че такова владение е осъществявано от ********* в периода 09.06.1999 г. –
31.05.2006 г. и от ****** в периода 31.05.2006 г. – 08.09.2006 г.
Възражението на ответника, че е наследник на ********* и че процесният имот
е придобит от последния въз основа на валиден договор за доброволна делба от
09.06.1999 г., не следва да бъде разглеждано в настоящото производство, респективно
по същото не следва да се разпределя доказателствена тежест, тъй като, както се
посочи и по-горе, по същество ответникът се опитва да преодолее последиците на
извършената съдебна делба на процесния имот, в която е участвал и наследодателят
му *********. В настоящия процес не може да се проверява дали е нарушено правото
на участие на ********* в делбеното гр. д. № ********, респективно да се
преоценяват експертни заключения и свидетелски показания. Подобни оспорвания са
относими към правилността на решенията за делба, която правилност не може да се
преценява инцидентно в настоящия процес, респективно настоящият съд не може да се
ангажира със становище дали искът за делба е следвало да бъде отхвърлен поради
факта, че ********* евентуално е бил изключителен собственик на процесния имот на
основание валиден договор за доброволна делба.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
5
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищците да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесения
депозит, определен от съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6