Р Е Ш Е Н И Е
№ 476
гр. Пловдив, 21.08.2018 година
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІII състав, в закрито заседание на 21.08.2018 г., в състав
СЪДИЯ : МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА
като разгледа търговски дело № 615 /
2018 г. по описа на ОС - Пловдив, докладвано от съдия Площакова,
намира за установено следното:
Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Постъпила е жалба от адв. С.Р., действащ в качеството на пълномощник на
управителя на „Си-Яна“ ЕООД, против отказ рег. № 20180718103121 / 31.07.2018
год. на длъжностно лице към Агенция по вписвания. Изложени са подробни съображения
за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият да бъдат
отменен и се задължи АВп. да извърши исканото вписване на прехвърляне на
дружествени дялове и нов управител на дружеството.
Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.
Съдът, след като прецени приложените доказателства, запозна се вписванията
по партидата на дружеството и взе предвид изложените в жалбата доводи, намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от пълномощник на сочения като новоизбран управител на
дружеството, снабден с изрична представителна власт да предприеме действия по обжалване
на процесния отказ. Налице е правен интерес от обжалване на негативния за
заявителя охранителен акт. Съдът приема, че жалбата е депозирана в
законоустановения едноседмичен срок, тъй като видно от регистрационния й номер,
е подадена на 03.08.2018 год., три дни след постановяването на отказа, поради
което датата на връчването на оспорения акт е без правно значение. Представени
са доказателства за внасянето по сметка на ОС - Пловдив на дължимата и
определена от съда в разпореждане № 5873/10.08.2018 год. държавна такса за
обжалването на отказа. Поради това жалбата е допустима.
По същество:
„Си-Яна“ ЕООД е дружество, вписано в ТР през 2008 год. На 17.07.2018 год.
по партидата на дружеството е вписан З.Г.Г. като едноличен собственик на
капитала и управител на дружеството.
На следващия ден, 18.07.2018 год., по партидата на „Си-Яна“ ЕООД е подадено
заявление за вписване на промени в обстоятелствата, касаещи дружеството –
прехвърляне на всички дялове, притежавани от З.Г.Г. на Е.Ю.О., която придобива
качеството на едноличен собственик на капитала, както и за промяна на
управителя – Е.О..
Към заявлението са приложени договор за продажба на дружествени дялове от
17.07.2018 год. с нотариална заверка на подписите и съдържанието; нов
учредителен акт от 17.07.2018 год.; съгласие за приемане на управлението и
спесиман на О.; пълномощно, декларации; молба за приемане на О. за съдружник,
декларация по чл. 142 и чл. 144 ТЗ; решение от 17.07.2018 год. на ЕСК за
прехвърляне на всички дружествени дялове, за приемане на нов съдружник, за
избор на нов управител и заличаване на досегашния, за освобождаването и
заличаването като съдружник на З.Г., съставен в обикновена писмена форма.
По така постъпилото заявление е постановен отказ от 31.07.2018 год., който
е основан на следните констатации: Договорът за прехвърляне на дружествени
дялове от З.Г., датира от 17.07.2018 год.; договорът е сключен от името на Г.
от негов пълномощник, който е снабден с представителна власт по силата на пълномощно
с нотариална заверка на подписите от 10.07.2018 год., към който момент З.Г. все
още няма качеството на ЕСК, тъй като е вписан в търговския регистър едва на
17.07.2018 год. Поради това е прието, че към датата на упълномощаването от
страна на прехвърлителя, З.Г. не е бил едноличен собственик на капитала на
„Си-Яна“ ЕООД и не е могъл да действа в качество, каквото няма и да предоставя
права, каквито няма. Вторият аргумент за постановения отказ е основан на
констатацията, че представеният по партидата на дружеството учредителен акт не
установява по категоричен начин изключването на нотариалната заверка на подписа
и съдържанието при освобождаването на управителя, тъй като е посочен чл. 137,
но не е посочено от кой нормативен акт; установяването на писмената форма като
достатъчна при вземането на решението за освобождаване и избор на управител
следва да е ясно установена в учредителния акт.
Съдът, след преценка на наличните по делото
доказателства, като взе предвид мотивите на оспорения отказ и доводите в
жалбата, намира следното:
Според нормата на чл. 137, ал. 4 от ТЗ за взетите
решения на Общото събрание на съдружниците по ал. 1, т. 2 /приемане и
изключване на съдружник, даване на съгласие за прехвърляне на дружествени
дялове на нов член/, т. 4 /вземане на решение за намаляване или увеличаване на
капитала/, т. 5 /избиране на управител/ и т. 7 /вземане на решение за
придобиване и отчуждаване на недвижими
имоти и вещни права върху тях/ се съставя протокол
с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. Според чл. 147,
ал. 2 ТЗ едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността
на Общото събрание, за което съставя протокол в съответната за решения на
общото събрание. Следователно предвидената в чл. 137, ал. 4 ТЗ форма е относима
и към решенията на едноличния собственик на капитала.
В учредителния акт на дружеството от 05.07.2018
год., представен с жалбата /съдът няма достъп до обявения учредителен акт към
датата на произнасянето/, в чл. 8 от същия, е предвидено, че в изключителна
компетентност на едноличния собственик на капитала З.Г. са въпросите, които
според закона са компетентност на Общото събрание, като при вземането на
решения по чл. 137, ал. 1, т. 2, 4, 5 и 7 се съставя протокол без нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието. Действително, както е отчело и длъжностното лице, в
текста на чл. 8 от учредителния акт не е посочен нормативният акт, част от
който са текстовете на чл. 137.
Представено със заявлението е протоколно решение от
17.07.2018 год. на едноличния собственик на капитала на „Си-Яна“ ЕООД Г. за
прехвърляне на всички дружествени дялове от З.Г. на Е.О., за приемането на О.
за съдружник, за освобождаването на Г. като управител и заличаването му като
съдружник, за избор на О. за нов управител. Това протоколно решение на ЕСК е
взето в обикновена писмена форма, без нотариална заверка на подписите.
Съдът споделя доводите на длъжностното лице, че за
да бъде освободено решението на Общото събрание на съдружниците, съответно на
едноличния собственик на капитала, от изискването на ТЗ за нотариална заверка
на подписи и съдържание досежно приемането и изключването на съдружник и избор
на управител от предвидената в закона форма – нотариална заверка на подписи и
съдържание, е необходимо по категоричен, ясен и недвусмислен начин в
дружествения договор /учредителния акт/ да е предвидена обикновена писмена
форма. В случая нормата на чл. 8 от учредителния акт не отговаря на това
изискване. В него е предвидена писмена форма без нотариална заверка, но за
решения по чл. 137, без посочване на нормативен акт. При липса на изрично
посочване в учредителния акт на кои конкретно решения на ЕСК е достатъчна обикновена
писмена форма, остава приложима общата, по-тежка форма, предвидена в Търговския
закон – писмена с нотариална заверка на подписи и съдържание.
При положение, че решението на едноличния
собственик на капитала от 17.07.2018 год. не отговаря на законовите изисквания
за форма, то не е довършен фактическия състав на промените, чието вписване се
иска от заявителя.
Поради това отказът е обоснован и законосъобразен и
следва да бъде потвърден. Като такъв, същият следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20180718103121/31.07.2018 год.
на Агенция по вписванията, постановен по заявление с входящ номер 20180718103121 от 31.07.2018 г. за вписване на нови обстоятелства по партидата на „СИ-ЯНА“ ЕООД, ЕИК 200 014
807.
Решението подлежи
на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен срок от връчването му на
жалбоподателя.
След влизане в
сила на решението, препис от същото да се изпрати на АВп. за сведение.
СЪДИЯ: …………………………..