Р Е Ш Е Н И Е №260063
Гр. София, 13.05.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, търговско
отделение, ІV-ти състав, в закрито заседание на тринадесети май две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ РУНЕВСКА
като разгледа докладваното от съдията Руневска търг. д.
№ 76 по описа за 2021 г. на СОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от „Ф.Т.“ ООД срещу отказ № 20210308174652/10.03.2021 г.
на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписвания, издаден по заявление
с вх. № 20210308174652/08.03.2021 г. на адв. К.С. – пълномощник на дружеството,
за вписване на промени във вписани обстоятелствата по партидата на дружеството,
а именно заличаване на управителя В. Г. З.поради настъпила смърт и вписването
на нов управител – Д. Л. З.. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност
на отказа и се иска отмяната му.
В постъпилия от АВп отговор по
жалбата са изложени доводи за неоснователност на жалбата, с които са допълнени
съображенията, изложени от длъжностното лице по регистрацията в отказа.
Съдът след преценка на доказателства
по делото и доводите на страните намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна, съответно
следва да бъде оставена без уважение, но по съображения, само частично
съвпадащи с изложените в отказа на длъжностното лице по регистрацията и в
отговора на жалбата, постъпил от АВп. Съображенията на съда са следните:
Безспорно
няма пречка да бъде освободен управител и избран нов, когато освободеният
управител не е съдружник или е съдружник, който не прекратява участието си в
дружеството. По същата причина няма пречка да бъде освободен управител и избран нов, когато освободеният
управител е съдружник, който прекратява участието си в дружеството /независимо
по каква причина/, ако и без неговото участие /в случай, че не са уредени
имуществените последици от прекратяването на участието му чрез поемане на неговия
дял от другия или от нов съдружник, намаляване на капитала или приемане на
наследниците на починалия съдружник/ може да бъде взето валидно решение от
надлежния орган на дружеството /ОС на съдружниците/ за освобождаване на
управителя и избор на нов управител.
В случая обаче не е налице никоя от
горните хипотези. Починалият управител е бил и съдружник, съдружниците в
дружеството са двама и дяловото участие на всеки от тях е в размер на 50 % от
капитала. Съгласно чл. 137, ал. 3 ТЗ решенията на ОС за избор и освобождаване
на управител се вземат с мнозинство повече от ½ капитала, ако в
дружествения договор не е предвидено друго. В дружествения договор на „Ф.Т.“
ООД /чието съдържание съдът установи след служебна справка в ТР по партидата на
дружеството/ не е предвидено друго, съответно валидно решение за освобождаване
на управителя и избор на нов управител може да бъде взето с мнозинство повече
от ½ от капитала. Съобразно дружествения договор ОС, проведено на 18.02.2021
г., на което е взето решение за заличаване на починалия управител и избор на
нов управител, е проведено при спазена процедура за провеждането му /съгласно
чл. 18 за това е необходимо на ОС да са представени 50 % от капитала, толкова
именно са били представени/, но същото не е взело валидно решение за заличаване
на починалия управител и избор на нов, тъй като за това е необходимо мнозинство
повече от ½ от капитала, което мнозинство
в случая не може да бъде формирано поради смъртта на съдружника, притежаващ
½ от капитала. Именно за да може да се формира мнозинство за валидно
вземане на решение за заличаване на починалия управител и избор на нов /като се
отчете, че дяловете на съдружника с прекратено членствено правоотношение се
приспадат при определяне на мнозинството за вземане на решения от ОС/, е
следвало първо да се уредят имуществените последици от прекратяването на
участието на починалия съдружник /както е прието и от длъжностното лице по
регистрацията/, след което да се премине към процедура по избор на нов
управител. В случая това не е сторено. Съответно доколкото при проверката по
чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията следва да провери дали съществуването
на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установява от представените документи, а в случая това не се установява от
документите и порокът на заявлението не може да бъде преодолян чрез даване на
указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ /както също е прието от длъжностното
лице по регистрацията/, постановеният отказ е законосъобразен.
С оглед изхода на делото искането на АВп за присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно, но частично.
Претендира се такова в размер на 300 лв., но дължимото в случая възнаграждение
на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП и чл. 23, т. 5 от Наредбата за
заплащането на правната помощ е в размер на 80 лв. /минималният предвиден с
оглед неголямата фактическа и правна сложност на делото/, като преценката относно
този размер е на съда. Съответно следва да бъдат присъдени в полза на агенцията
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20210308174652/10.03.2021
г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписвания, издаден по
заявление с вх. № 20210308174652/08.03.2021 г. на адв. К.С. – пълномощник на „Ф.Т.“
ООД с ЕИК **********, за вписване на промени във вписани обстоятелствата по
партидата на дружеството, а именно заличаване на управителя на В. Г. З.поради
настъпила смърт и вписване на нов управител – Д. Л. З..
ОСЪЖДА „Ф.Т.“ ООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление:*** да плати на А.п.в.
представлявана от изпълнителния директор Г.К., с адрес: гр. С., ул. „Е. Б.“ №
20, сумата от 80 лв. /осемдесет лева/, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение за представителство по делото.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването
му пред Софийски апелативен съд.
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати
на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: