РЕШЕНИЕ

 

№ 347 т.ІV

 

гр. Троян, 15.12.2010 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Троянски районен съд, четвърти състав, в публичното  заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година в състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЮТЕРОВА

Съдебни заседатели:.....................................

Членове:.....................................

при секретаря М.С. и в присъствието на  прокурора ...……………................... като разгледа докладваното от съдията -  Ютерова  гр. дело № 81 по описа за 2010 год., и за да се произнесе - съобрази:

         Й.Ц.Ш., Х.Ц.К. и Й.Ц.П., М.И.Д., Ц.М.Д.,*** и П.М.Х. *** са предявили чрез своя пълномощник адв. С.С. от ЛАК против Д.Ц.Д., Н.Ц.Д., В.Ц. *** и Н.П.С. *** два обективно съединени искове с правно основание чл. 53 ал. ІІ от ЗКИР и чл. 537 ал. ІІ от ГПК. Ищците твърдят в исковата си молба, че заедно с ответниците са наследници на Ц.М.Д.,***, починал на 12.06.1958 г. Наследодателя им е притежавал овощна градина с площ 5,500 дка, осма категория, находяща се в землището на гр. Троян, мах. Дрянска, при граници: Банчо Христов, път и Петър Станев, който имот е възстановен на наследниците на Д. с решение № 19563 от 04.10.2007 г. на ОСЗГ – гр. Троян. Процесния имот не е отразен в кад. карта и кад. регистри на гр. Троян и след извършена процедура по попълване на картата с имота, СГКК – Ловеч е направила отказ, тъй като е констатирано, че е налице спор за материално право. За установяване на обстоятелствата по предявения иск ищците са ангажирали гласни и писмени доказателства и чрез своя пълномощник адвокат С. молят съда да уважи изцяло исковата им претенция, ведно със законните последици.

По реда на чл. 131 от ГПК на ответниците е изпратено копие от ИМ и доказателствата. В законовия едномесечен срок ответниците Н.Д., В.С. и Н.С. са представили писмен отговор, с който са изразили становище относно допустимостта и основателността на исковата претенция, направили са и доказателствени искания. С отговора си Н.Д. е направил възражение, първо относно правната квалификация на иска, като е счел, че предявеният иск е установителен по смисъла на чл. 124 от ГПК и като такъв следва да бъде приет за недопустим като аргументи ответника, чрез своя пълномощник адв. Немски е изложил, че за ищците е налице възможност да предявят осъдителен иск. Искът е счетен за недопустим и на друго основание, а именно липсва позитивно решение на ОСЗГ или решение за отказ от възстановяване, поради което се прави извода, че реституцията не е приключила. Направен е извода, че при това положение липсва право на собственост и на активна правна легитимация за воденето на настоящия иск. Като алтернатива е изложено ако съда приеме, че е налице предявен иск по чл. 53 ал. ІІ от ЗКИР да вземе предвид, че административната процедура по изменение на КККР не е приключила, което също възпрепятства завеждането на настоящия съдебен спор. Не е налице съставен констативен акт на место за непълноти и грешки, поради което искът се явява преждевременно предявен. Цитирана е практика на ВКС, с която ответника Д. се аргументира, че задължителното условие за предявяване на подобен иск е легитимирането на ищците като собственици с надлежен документ. Изразено е становище и по съществото на спора като се счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. Ответника счита, че имота който притежава в махала „Дрянска”, заснет като проекто-имот № 73198.124.88 не е земеделска земя, а застроено дворно място, урбанизирана територия. С отговора си ответника Н.Д. е направил възражение, че приложените нотариални актове № 115 т. ІІ нот.дело № 507/1990 г. на ТРС и № 15 т.VІІІ, нот. дело № 2555 от 1997 г. на ТРС са нищожни, както и възражение за изтекла в негова полза придобивна давност на целият имот от 1 200 кв. метра. В отговора си двете ответници В.С. и Н.С. излагат, че за ищците липсва правен интерес от водене на настоящето дело, тъй като няма отказ на страните в производството по ЗУТ и няма заповед на Агенцията по кадастър за отказ от заявленията на ищците за нанасяне на имота. Твърди се още, че всички представени решения на ОСЗГ – Троян са нищожни и неистински документи, тъй като са с различни номера, с различни дати със заверката им за препис, с различни членове на ПК.

По време на производството е починал ответника Н.Д. и като страни са конституирани неговите наследници В.Д., Е.Х. и Ц.Д.  Ответниците са редовно призовани, в с. з. се явяват лично. Като пълномощник на Н.С. и В.С. се явява адв. Светослав Иванов от САК. В.Д., Е.Х. и Ц.Д. също са представлявани в процеса от пълномощника си адв. Красимир Немски от ЛАК 

От приложени писмени доказателства: удостоверение за наследници №  040692 от 21.02.2007 г., нотариален акт № 24 т.ІІІ н.д. № 1042 от 1990 г., заявление вх. № 3395/13.04.1995 г. до ПК – Троян от Д.Ц. Дрянска, решение № 10526 от 25.04.1995 г. на ПК – Троян, клетвена декларация от Д. Дрянска, справка относно дати на влизане в сила на КВС в землищата на Община Троян, решение № 19563 от 04.10.2007 г. на ОСЗГ – Троян, нотариален акт № 140 т.ІІІ н.д. № 946/1990 г., нотариален акт № 57 т. І н. д. № 33/1983 г., нотариален акт № 15 т.VІІІ н. д. 2555/1997 г.,  нот. акт № 115 т.ІІ н. д. 507 от 1990 г.,  решение № 319 от 26.06.2007 г. по гр. д. № 357 от 2007 г. на ТРС, уведомително писмо изх. № 94-5432-11-10-3012 от 02.04.2009 г. на СГКК – Ловеч по преписка вх. 94-5432 за нанасяне имот собственост на Минко Д. притежаващ нот. акт № 57 от 20.01.1983 г. -  приложение преписката,  писмо изх. № 94-2515-11-10-1573/27.02.2009 г. на СГКК – Ловеч, удостоверение изх. № 94-2515-11-10-1572/27.02.2009 г. на СГКК – Ловеч, заявление вх. № 94-5432/27.04.2009 г., удостоверение за данъчна оценка изх. № 8/05.01.2010 г. на Община Троян, писмо изх. № 94-1102-11-10-718/26.01.2010 г. на СГКК – Ловеч, скица на сграда на В.С. в махала Дрянска от 1980 г., проект за типова двор на чешма,обяснителна записка от 15.05.1989 г. с разрешително № 25/15.05.1989 г., фактура за разрешително за водоснабдяване, приходна квитанция от 18.01.1994 г., молба от Н.Д. вх. № 9654-1/22.02.2010 г. за издаване на удостоверение за търпимост на строеж, декларация от Спас Шипковенски, удостоверение за наследници на Н.Д.  № 041273 от 13.05.2010 г., пълномощно рег. № 5483 от 07.11.2005 г. на нотариус М. Гладкова, пълномощно рег. № 11120 от 10.12.2004 г. на нотариус Б. Кожухаров, удостоверение за наследници № 041157 от 28.04.2010 г., решение № 19563 от 04.10.2007 г. – заверено като препис на 03.06.2010 г., скица на ПИ № 18232/05.07.2010 г. на СГКК – Ловеч, публично завещание от 09.03.1917 година, удостоверение на Община гр. Троян  от 06.07.2010 г. за  търпимост, преписка по заявление вх. № 3571 Т от 04.10.2007 г. на ОСЗ – Троян,  преписка с вх. № 6023/16.05.2009 г. на СГКК – Ловеч и  преписка с вх. № 16257/05.11.2009 г. на СГКК Ловеч, решение № 10526 от 29.01.2001 г. на ОСЗ гр.Троян, скица № 1759 от 20.01.2010 г., решение на ТРС от 02.03.1995 г., решение № 644 от 22.01.2001 г. на ОСЗ гр.Троян, писмо на Община Троян  изх. № П04-2540 от 26.07.2010 г., декларация от 28.09.1973 г., удостоверение за наследници от 05.07.1980 г., писмо от 08.10.1973 г.,  писмо изх. № П-04-2370 от 13.07.2010 г., нотариална покана от 12.07.2009 г., преписка по издадена заповед № КД-14-11-181/11.05.2010 г. от СГКК гр. Ловеч и преписка по заявление вх. № 3571 Т на ОСЗ гр. Троян, от проведения оглед на процесното място, от показанията на разпитаните на място свидетели Б.В.А., К.Ц.Д., К.М.П., С.И.С., М.Х.М., С.В.К.и В.М.Д., както и от заключението на допуснатата и изслушана по делото съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. В.П. и съдебно-графологическа експертиза с вещо лице М.К., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Страните по настоящето дело са законни наследници на Ц.М.Д.,***, починал на 12.06.1958 г.

С решение № 19563 от 04.10.2007 г. на ОСЗГ – Троян на наследниците на Ц.М.Д. е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на овощна градина с площ 5,500 дка, осма категория, находяща се в землището на гр. Троян, м. Дрянска, при граници: Банчо Христов, път и Петър Станев.

Твърди се от ищците, че правото на собственост върху описаната земя се доказва с представеното публично завещание от 09.03.1917 г.

През 2007 г. е одобрена и влязла в сила кадастралната карта на гр. Троян. Процесния имот не бил включен в нея, поради което ищците наели лицензиран геодезист, който да извърши кадастрално заснемане на имота. Инж. М. Х. е извършил проект за изменение на кадастрална карта и кадастрален регистър за обект: ПИ 73198.124.82. В СГКК – гр. Ловеч е внесено искане от ищците за попълване на кадастралните регистри с процесния имот и преписката пред СГКК - Ловеч е приложена като доказателство по делото. Видно от уведомително писмо от 02.04.2009 г. е отказано нанасянето на нов имот в КК на гр. Троян, тъй като е констатиран спор за материално право, който следва да се разреши по реда на чл. 53 ал. ІІ от ЗКИР. Отказа е мотивиран с непълното съдържание на изготвената документация, не е представен документ, удостоверяващ собствеността на имота и мотивите за неговото нанасяне в КК на гр. Троян. Освен това е посочено в писмото, че процесния имот попада в контурите на имот 73198.124.33, за който е налице висяща процедура по нанасяне в КК със собственик Н.Д., притежаващ нот. акт № 57 от 20.01.1983 г. и скица № 510 от 27.09.1983 г. Това е отразено и в протокол проверка и приемане в ИКАР от 27.04.2009 г.

Предвид изложените обстоятелства в исковата претенция, че действително между наследниците на Ц.Д. е налице спор за материално право по делото са приложени писмени доказателства. Ответника Н.Д. е оградил част от спорния имот с площ около 1,200 дка, в която попада една от плевните, изградени преди повече от 100 години и е построил в него къща. През 1983 г. с констативен нот. акт № 57 т. І по нот. дело № 33/1983 г. на ТРС Н.Д. е признат за собственик по давност на дворно място от около 800 кв. м в мах. Дрянска от землището на гр. Троян, неурегулирано, невключено в блок на  АПК, с построената в имота жилищна сграда, при съседи: път, н-ци Павел Ц. Д. и Минко Ц. Д..

Ответницата В.С. е призната за собственик на дворно място от около 500 кв. м, находящо се в м. Дрянска от землището на гр. Троян с построената в него двеутажна жилищна сграда, при граници: улица от две страни, Минко Д. и Илия Бояджиев с нот. акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 140, т. ІІІ по нот. дело № 946/1990 г. на ТРС. Ответницата С. и съпруга й П.Г.С.са продали описания горе имот на дъщеря си Н.С. срещу задължение за издръжка и гледане, видно от нот. акт № 24, т. ІІІ по нот. дело № 1042/1990 г. на ТРС.

Като доказателство по делото е приложено решение на ПК – гр. Троян № 10526 от 25.04.1995 г., с което на Д.Ц. Д. е възстановено правото на собственост върху овощна градина с площ 1,000 дка, находяща се в м. Дрянското от землището на гр. Троян, при граници: Минко Ц. Д., Н. Ц. Д. и н-ци Минко Д. Д., както и овощна градина с площ 0,800 дка, находяща се в същата местност, при граници: Н. Ц. Д., В.С., н-ци Минко В. и път. По решението е приложена и цялата преписка, от която е видно, че ответницата Дрянска се легитимира като собственик върху тези два имота с клетвена декларация.

Един от наследниците на Ц.Д. – Минко Д. също е признат за собственик на дворно място, с площ около 1 200 кв. м в землището на мах. Дрянска, застроено с двуетажна паянтова жилищна сграда, плевня и стопански постройки, извън регулация и извън блоковете на ТКЗС, при граници: от две страни път, Н.Д. и В.С.. Описаното дворно място е дарено от Минко Д. и съпругата му М.Д. на техния син Ц.М.Д. с нот. акт № 15, т. VІІІ по нот. дело № 2555/1997 г. на ТРС.

В хода на делото беше установено, че в СГКК- Ловеч е постъпило заявление от В.Ц.С. с вх. № 94-16357/05.11.2009г. за отразяване на част от процесния имот в КККР на гр. Троян. Въпреки, че е бил налице спор за материално право към тази дата, известен на службата, Началникът на СГКК е издал заповед № КД-14-11-181/11.05.2010 г., с която е одобрил изменение на кадастралната карта. За издаването на тази заповед е съставен акт за непълноти и греши, който не е обявяван на нито една от страните в настоящия процес, тъй като към този момент процесният имот попада в поземлен имот № 73198.124.33, който в кадастралната карта е отразен на неустановен собственик. Съставеният акт за непълноти и грешки № 13/14.01.2010 г. е подписан от Община Троян като временно стопанисваща имот № 73198.124.33, от В. и Н. Скокански и от Гица Тончева като наследник на Тончо Ганков Фурдовски. С цитираната заповед са нанесени нови поземлени имоти с № 73198.124.86, № 73198.124.87, № 73198.124.86.1, № 73198.124.87.1, № 73198.124.87.2, № 73198.124.87.3. и всички тези имоти са записани на неустановен собственик. Променена е границата на имот № 73198.124.81- собственост на Тончо Фурдовски и именно с тази заповед е заличен имот № 73198.124.33.

    В производството съда е допуснал гласни доказателства, като на огледа е разпитал посочените горе свидетели. Свидетелката Б.А.заявява, че знае процесния имот, тъй като от северозапад същата притежава къща.  Процесният имот е бил на Ц.Д. и е с площ около 5 декара. Свидетелската Акалска посочва границите на място: от запад граничи с Минко Димитров, от юг – Тончо Фурдовски, изток – път и от север – Минко Д., Петър Д. известни като Петровци. Къщата която е изградена от ответницата В.С. се намира в част от процесния имот, ограденото място от Н.Д. също попада в имота на Ц.Д.. Свидетелката излага, че не знае дали този имот е внасян в ТКЗС и дали по времето на ТКЗС им е даван за лично ползване. Акалска заявява, че помни имота от 1951-1952 година и е бил едно цяло място от около 5 декара.

Свидетеля К.Д.е съсед на процесния имот от западната страна, там е имало ограда между двата имота, която първоначално е била с дървени колове, след което са поставени циментове колове и бодлива тел. Дядото на свидетеля Д. – Димитър Д. е брат на наследодателя на страните по делото Ц.Д.. Свидетеля заявява, че всички имоти са се делили между двамата братя на две. Заявява, че мястото където се намира в момента на огледа е на Ц.Д.. Показва границите на процесния имот: юг – Тончо Фурдовски, запад – негов собствен имот до дерето, изток – път и север  - Васил М. /Петровци/. Старата къщата която е изградена в имота от времето на Ц.Д. е ползвана от двете му деца Минко и Павли, като Минко е гледал майка си и баща си и тази къща е останала за него. Около къщата е имало стар дувар. Имота е бил ограден с жив плет и дървени колове. Къщата на В.С. е строена през 70-те години и знае, че е в мястото на Ц.Д., като част от ограденото от нея място от юг на терасата е било на свидетеля и е продадено на С. пред 90-те години. Н.Д. също е изградил къща в процесния имот, но преди В.С.. Свидетелят Д. твърди, че по време и след образуване на ТКЗС целият имот се е ползвал общо, местата там са им давани за частно ползване от кооперацията. Свидетелят посочва двете плевни от изток и север на старата къща и сушилнята и заявява, че са строени отдавна. Старата къща, в която е живял дядо Ц.Д. е реставрирана и в момента в нея живее неговия внук ищеца Ц.Д.. Къщата, двора и плевнята и това, което е било оградено около тях са били дадени на Минко Д., тъй като той е гледал майка си и баща си – Ц.Д. и жена му. Наследниците на Ц.Д. са споделяли пред свидетеля Д., че са правили опити да поделят този имот, но не са се разбрали как да бъде разделен. Н.Д. има изградена къща в процесният имот, но никой от другите наследници не му е спорил за това. Процесният имот е с площ от 5,500 декара и винаги  е бил на Ц.М.Д., никога не е делен. Имота на Ц.Д. е бил един – място с къща и бахчия.

Свидетеля К.П.знае процесния имот, тъй като в съседство неговия дядо е имал имот. Заявява, че познава Ц.М.Д. и неговия брат. Старата къща в имота е била на Ц.М.Д. и той я оставил на неговите наследници. Свидетеля обяснява, че имота се е ползвал общо и преди и след образуването на ТКЗС, децата на Д. винаги са се разбирали по между си и не е имало спорове. Н.Д. е строил къщата си 1973-1974 година, тя е построена в имота на Ц.Д.. П. заявява, че знае за това, тъй като е карал камъни за строежа. Къщата на В.С. е строена 80-те години, а старата къща която е от времето на Ц.Д. е прехвърлена на внука му – ищеца Ц.Д., защото му носи името. Свидетеля посочва границите на процесния имот: изток – стар път, юг – Тончо Фурдовски, запад – Минко Димитров и северозапад – Бонка Акаласка. Старите постройки, които се намират в процесния имот къща, две плевни и сушилня са от времето на Ц.Д.. Свидетелят излага, че общата площ на имота е около 5-6 декара. Имота, който Н.Д. е оградил някога е бил овощна градина, там се намира и къщата му. Мястото където се намира къщата на В.С. също е било овощна градина. По времето на ТКЗС цялото това място се е обработвало от синовете и дъщерите на Ц.Д.. Свидетеля П. пояснява, че процесния имот никога не е влизал в ТКЗС. След смъртта на Ц.Д. неговите деца са ползвали имота общо. Когато са строени къщите на Н.Д. и В.С. всички са си помагали и никой не е спорил за това.

Свидетеля С.С.е ползвал място по постановление през 1980 година, което се намира в съседство на процесния имот. Заявява, че познава Н.Д., с когото са били близки и знае, че между братята и сестрите никога не е имало спорове за процесния имот. Свидетеля заявява, че когато той е започнал да ползва мястото си, къщите в процесния имот са били изградени.

Свидетеля С.К.е дал показания, че процесното място е на дядо Ц.Д., показва границите:  изток - път, който свързва махала Дрянска с Конева Могила, има и стар път, който е на 10 метра  към дворното място на Д., там не е имало ограда и  това място на Ц.Д. от към пътя е било харман, където се е вършеело. От юг – границата е на около 8-9 метра от вътрешния път, който е свързвал имота на Д. с къщата на свидетеля К.. От запад – границата на имота е до началото на дерето, от север процесният имот граничи с Петровци, които са също от рода на Д.. Процесният имот никога не е влизал в ТКЗС и по времето на кооперирането имота си е запазил същите граници.

Свидетеля М. М. заявява, че живее в Райковското, познава ответницата В.С., която е дъщеря на Ц.Д. и когато е започнала да строи къщата през 1977-1978 го е викала да й помага. Свидетелят заявява, че тази къща е построена в част от процесното място, като никой от братята и сестрите не са й спорили при строежа на къщата. Процесният имот не е имал видими граници, нито е бил ограждан.

Свидетеля В.Д.в съседство е имал собствено място по наследство от неговата майка, помни процесният имот на Ц.Д. от 1940-1942 година. ТКЗС е образувано през 1957 година, но този имот никога не е внасян в кооперацията. И по времето на ТКЗС имота е ползван от наследниците на Ц.Д., те са го ползвали общо не е имало спорове между тях.

За изясняване на обективната истина по делото съда е допуснал съдебно – техническа експертиза, по която вещото лице В. Прасадашки след като се е запознал с доказателствата по делото и извършения оглед на място е констатирал че площта на така определеният имот е 5,645 декара, като в тази площ влиза само част от ПИ идентификатор 73198.124.26, която част е 808 кв. м, а целият имот 26 е с площ 1000 кв. м, възстановен по КВС като овощна градина на Д.Д. с решение от 29.01.2001 г. на ОСЗГ гр. Троян. Към заключението е приложена комбинирана скица, по която с червен цвят инж. П. е изчертал реално съществуващите материализирани граници и само с червена линия нематериализираните такива, които са показани от свидетелите на огледа. На скицата са отразени и съществуващите постройки към момента в процесният имот. Вещото лице е установило още, че процесният имот според границите, които са показани от свидетелите при огледа има най-близка идентичност с имот описан в т. 4 от публично завещание от 09.03.1917 г. – бахчия с ливада на м. Дрянска от около 5,500 декара, при съседи: Васил Банчев, Х.М. отдолу, Васил Иванов и Цочо Маринов Хитревски и отгоре път. Имота по т. 1 от завещанието – „къща с плевня 2 дка в м. Дрянска при съседи: Банчо Христов, Петро Станев и път” е най-близък по идентичност до застроената територия около старата къща заедно с територията на проектен ПИ 73198.124.88, с площ 1 768 кв. м. Имот № 124.33 представлява „бяло петно”  по КВС Троян, което не подлежи на земеразделяне.Този имот е регистриран по КВС с начин на трайно ползване: друг вид терени със селищен характер, вид територия: селско стопанство, трайно предназначение: земеделска територия, с неустановен собственик и се намира в местност „Дрянското”. Имот № 124.33 не е урегулиран, поради което не са налице условия за контактна зона между земеделски земи и урбанизираната територия на махала „Дрянска”, която във всички писмени документи е отразена като местност. Като част от КВС имот с № 124.33 заедно с другите имоти от КВС е обединен с кадастралната карта на гр. Троян и същият граничи само с имоти от КВС. Реална площ на проектния номер 73198.124.88 по съществуващите на място огради е 1 354 кв. м, по нанесения проект за изменение на КККР площта му е 1 384 кв. м. Този имот в общи линии съответства по граници с имота по скица от 27.09.1983 г., който имот е отразен с площ 1 447 кв. м. Вещото лице не е намерили идентичност между съседите на претендирания имот, с тези отразени в публичното завещание от 1917 г. Не са открити данни в изследването на експертизата заснетия като проектоимот № 124.88 да е включван в блокове на ТКЗС. В с. з. инж. П. пояснява, че на комбинираната скица е отразил точно имота по граници така, както са го показали свидетелите на огледа, площта му също е приблизително равна на претендираната. Имената на съседите няма как да съвпаднат с тези от 1917 г. Към назначената експертиза са поставени допълнителни задачи. Инж. П. е установил, че от границите на процесния имот са засегнати имот № 31- 31 кв. м, имот № 28 – 113 кв. м и имот № 62 – 17 кв. м Отразените собственици по кад. карта: имот № 31- н-ци И.С.Б., имот № 32 – н-ци Ц.М.Д., имот № 28 – Н.Ц.Д., имот № 62 – Ц. Станев Д., имот № 25 – н-ци М.Д.Д.и имот № 33 – неустановен собственик. Към допълнителното заключение е приложен графичен материал, в който са посочени координатите на графичните чупки, като са изключени застъпените части на имоти 31, 32, 28 и 62. Отразена е и границата, показана от свидетеля Креклешки, минаваща през процесния имот до къщата на ответниците В.С. и Н.С..***. на 16.11.2010 г. инж. П. е пояснил, че към момента имот 33 е исторически, тъй като Н.С. е нанесла в КК своя имот, който е под № 86. Имот 33 вече се състои от новите имоти 81 и 86. вещото лице е констатирало, че имот № 33 е бил с неустановен собственик и всичките тези нови имоти с изработени прпоекти, започват да се нанасят върху него. Това са актуални данни от КК към 19.09.2010 г., по които имота на С. е нанесен, а по останалите две преписки е отказано.

Предвид на тези нови обстоятелства по допълнителното заключение по искане на ищците съда на основание чл. 214 от ГПК е допуснал изменение на иска, касаещ площта и границите на процесния имот, а именно: ОВОЩНА ГРАДИНА от 5 412 кв. метра, осма категория, находяща се в землището на гр. Троян, махала Дрянска, при граници по кадастралната карта: наследници на И.С.Б., наследници на Ц.М.Д., Н.Ц.Д., наследници  на М.Д.Д.и неустановен собственик, графично отразени в изработената скица към допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, обозначени с цифри с № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 219, 500, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 441, 468, 896, 895, 26, 20, 21, 22, 24 и 23, която овощна градина е съставлявала  към момента на завеждане на иска част от ПИ № 73198.124.33  и част от ПИ 73198.124.26 по кад. карта на гр. Троян, а към момента е част от поземлени имоти 73198.124.26, 73198.124.87 и 73198.124.86.

Допусната е и графологическа експертиза с вещо лице М.К., във връзка с оспорване истинността на декларация от С.В.Ш., като в заключението е констатирано, че подписа положен за декларатор е на С.Ш.. 

При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 53 ал. ІІ от ЗКИР, който се явява допустим и следва да бъде разгледан по същество. Между страните в настоящето производство, които се явяват наследници на Ц.М.Д. е налице спор  за  собственост върху процесния имот, който представлява овощна градина с площ 5,500 дка, но включва и дворно място, в което  попада жилищна сграда и стопански постройки, изградени от наследодателя на страните. Предвид на това СГКК- гр. Ловеч е отказала да извърши заснемане поради спор за материално право, което е мотивирало ищците да предявят настоящия иск с правно основание чл. 53 ал. ІІ от ЗКИР.

От приобщените доказателства по делото: показанията на разпитаните по делото свидетели и извършения оглед на място се установява, че процесния имот съществува в реални граници и в него попада старата къща на наследодателя Д., която в момента владее неговия внук - ищеца Ц.М.Д..

Следва да се отбележи и факта, че по време на процеса в КККР на гр. Троян е отразен имот с № 73198.124.86 с площ от 500 кв. м и собственик Н.С., който факт не обвързва съда при условие че в момента пред него е висящ спор за материално право, касаещ процесния имот. Както беше отбелязано и в заключението на СТЕ същия попада в имот № 73198.124.33, който не подлежи на възстановяване и представлява т. нар. „бяло петно” в КВС и върху него са започнали да се нанасят новите имоти по представени проекти /вкл. и имот 86/. Процесната земя е регистрирана по КВС като земеделска и с неустановен собственик. Настоящата инстанция намира за правилни аргументите, изложени в писмените бележки на пълномощника на ищците – адв. С. - към момента, в който ищците са направили искане за отразяване на имота им в кадастралната карта е действала разпоредбата на чл. 19 ал. ІV от ЗСПЗЗ /отм./, а именно, че в срок от 5 години общините, които стопанисват и управляват земеделска земя, останала след възстановяването на правата на собствениците са длъжни да предоставят земите на собствениците, на които е издадено решение за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници. За да се реализира тази процедура е необходимо да се извърши заснемане на имота по реда на ЗКИР, която процедура е заявена от тях пред СГКК- гр. Ловеч, за да може имотът, който сега е записан на неустановен собственик да бъде отразен в кадастралния регистър в бъдеще не като общински, а като собственост на наследниците на Ц.М.Д..

По делото безспорно се установиха реалните граници на имота, предмет на иска, поради което са налице и материалните предпоставки на закона в чл. 53 ал. ІІ от ЗКИР. В този смисъл е цитирана и практика на ВКС - ако е приключила процедурата по одобряване на КВС, спорът между страните за местонахождението на един имот, който попада в границите на КВС следва да се реши по реда на чл. 53 ал. ІІ от ЗКИР. Предвид на тези свои изводи съда намира за неправлни възраженията, изложени от пълномощниците на ответниците адв. Немски и адв. Иванов. От доказателствата по делото се установява още, че ответниците имат съзнанието, че владеят част от общия наследствен имот. Безспорно се установява, че имота се ползва общо от всички наследници и делба не е извършвана. Изложеното до тук се потвърждава и от представените като доказателства декларации от В.С.Ш., Й. Спасова Ш., С.В.Ш. и И. В. Ш..

 Ще следва предявения главен иск по чл. 53 ал. ІІ от ЗКИР изцяло да бъде уважен като основателен и доказан.

Относно предявения акцесорен иск с правно основание чл. 537 ал. ІІ от ГПК за отмяна на актове № 57 т. І по нот. дело № 33/1983 г. на ТРС и № 140 т. ІІ по нот. дело № 946/1990 г. и № 24 т. ІІІ по нот. дело № 1042/1990 г. - Неоснователни се явяват претенциите на ответника Н.Д. /към момента неговите наследници/ относно собствеността на имота, предмет на нотариален акт № 57, том I, нот. дело № 33/1983г. на ТРС, който е констативен за собственост на недвижим имот, придобит по давност. Съгласно нормата на чл. 5 ал. ІІ от ЗВСОНИ е недопустимо да се придобиват по давност земеделски имоти за периода от 1944 г. до 1991 г., тъй като неговия имот е бил част от овощната градина, намираща се до дворното място на неговия наследодател. КВС на гр. Троян е влязла в сила на 05.10.2001 г., и следователно не е основателно и направеното възражение за изтекла придобивна давност в негова полза, тъй като до момента на завеждане на настоящия иск не са изтекли 10 години. Изводите, относно претендираната собственост за част от процесния имот от Н.Д. важат и относно другата ответница - В.Ц.С.. За част от процесния имот, който също се явява част от овощната градина, тя притежава нотариален акт за собственост № 140, том II, издаден по нотариално дело № 946/1990г. на Троянски районен съд. С нотариален акт № 24 том III, издаден по нотариално дело № 1042/1990г. на Троянски районен съд В. Скокнаска и Петко Скокански са продали срещу задължение за гледане и издръжка на дъщеря си Н.П.С. част от процесния имот ведно с построена в него сграда като изрично е посочено, че имотът е извън регулационния план. Следователно и в момента, когато е сключена сделката имотът, който е продаден има характер на земеделска земя, която не може да се придобива по давност за периода от 1944 до 1991 г. по изложени вече съображения.

Продавачите В.Ц.С. и П.Г.С.не са могли да придобият собствеността чрез нито един способ върху процесния земеделски имот по надлежен  ред. Следователно изтеклата придобивна давност върху процесния имот до тази дата не може да легитимира ответниците като собственици нито на оригинерно, нито на деривативно основание.

Предвид на това ще следва на основание чл. 537 ал. ІІ от ГПК двата констативни акта за признаване собственост на Н.Д. и В.С., описани горе да бъдат отменени до частите, които засягат спорния имот, графично отразени по скицата към допълнителната експертиза. Така предявения иск е акцесорен по отношение на главния и следва неговата съдба. Съдът намира, че не следва да бъде отменян акта, с който е материализирана продажбата на имота на В.С. на дъщеря й Н.С., тъй като счита, че отмяната по чл. 537 ал.ІІ от ГПК касае само охранителни актове, каквито са констативните, но не и сделки.

В наследствения имот съществува наследствена жилищна сграда, две плевни и три навеса, построени от Ц.М.Д. преди около 100 години. Тези постройки се владеят от Ц.М.Д.- син на Минко Ц.Д. и внук на Ц.М.Д., който притежава нотариален акт за собственост на недвижим имот № 115, том II издаден по нотариално дело № 507/1990 г. на Районен съд - Троян с изключение на едната плевня, която попада в ограденото място от Н.Ц.Д..

В този нотариален акт имотът е описан като дворно място цялото от около 1200 кв. м. в землището на махала "Дрянска", Троянска Община застроено с паянтова жилищна сграда двуетажна, плевня и стопански постройки, извън регулация и извън блоковете на ТКЗС при граници: от две страни път, В.С. и Н.Д.. Ищците не оспорват факта,че един от тях Ц.М.Д. е собственик на наследствената жилищна сграда в имота. Неговият баща Минко Ц.Д. /син на общия наследодател/ му е дарил този имот с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 15, том VІІІ, издаден по нотариално дело № 2555/1997г. на Троянски районен съд. За имота описан в тези актове изрично е посочено, че той не е включван в блокове на ТКЗС, тъй като той е имал характер на жилищен имот към момента на образуване на ТКЗС. В него е живял общия наследодател Ц.М.Д.. Предвид на това съда намира за неоснователни възраженията на адв. Немски, че цитираните актове са нищожни.

По реда на чл. 193 от ГПК съда е открил процедура по оспорване истинността на представените писмени документи: решение № 19563 от 03.06.2010 г. на ОСЗГ, скица от 05.07.2010 г. на СГКК – Ловеч, у-ние на Община Троян от 06.07.2010 г., декларация от С. Ш. и т. 3 от писмо на Община Троян от 26.07.2010 г., като след извършена проверка по реда на чл. 194 от ГПК признава, че оспорването не е доказано.  

Ще следва на основание чл. 78 ал. І от ГПК ответниците да заплатят солидарно на всеки един от ищците по 200,83 лева, сторени от тях съдебно-деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 1 205 лева.

Водим от изложеното съдът:

 

Р Е       Ш      И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 53 ал. ІІ от ЗКИР по отношение на Д.Ц. Д., ЕГН ********** ***, В.И.Д., ЕГН ********** ***, Е.Н.Х., ЕГН ********** ***, ж. к. Люлин, бл. 120, вх. В, ет. 2, ап. 58, Ц.Н.Д., ЕГН ********** ***, ж. к. Дружба, бл. 125, вх. А, ет. 2, ап. 8, В.Ц.С., ЕГН ********** ***, мах. Дрянска и Н.П.С., ЕГН ********** ***, че Х.Ц.К., ЕГН ********** ***, Й.Ц.П., ЕГН ********** *** – ти Троянски полк № 47, Й.Ц.Ш., ЕГН ********** ***, М.И.Д., ЕГН **********, Ц. Минов Д., ЕГН **********,*** и П.М.Х., ЕГН ********** *** са собственици на поземлен имот ОВОЩНА ГРАДИНА от 5 412 кв. метра, осма категория, находяща се в землището на гр. Троян, махала Дрянска, при граници по кадастралната карта: наследници на И.С.Б., наследници на Ц.М.Д., Н.Ц.Д., наследници  на М.Д.Д.и неустановен собственик, графично отразени в изработената скица към допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, неразделна част от решението, обозначени с цифри с № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 219, 500, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 441, 468, 896, 895, 26, 20, 21, 22, 24 и 23, която овощна градина е съставлявала  към момента на завеждане на иска част от ПИ № 73198.124.33 и част от ПИ 73198.124.26 по кад. карта на гр. Троян, а към момента е част от поземлени имоти 73198.124.26, 73198.124.87 и 73198.124.86, както и да се извърши поправка на съществуващата непълнота в кадастралната карта на гр. Троян, като границите на имота бъдат отразени в нея и в кадастралния регистър имотът се запише на наследниците на Ц.М.Д., бивш жител ***, починал на 12.06.1958 г.

На основание чл. 537 ал. ІІ от ГПК ОТМЕНЯВА нот. акт № 57, т. І по нот. дело № 33 от 1983 г. на Троянски районен съд и нот. акт № 140, т. ІІ по нот. дело № 946 от 1990 г. на същия съд  до частите, които засягат спорния имот, графично отразени по скицата към допълнителната експертиза, представляваща неразделна част от настоящето решение, в останалата част от иска за отмяна на нот. акт № 24 т. ІІІ по нот. дело № 1042 от 1990 г. на ТРС ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Д.Ц. Дрянска, ЕГН ********** ***, В.И.Д., ЕГН ********** ***, Е.Н.Х., ЕГН ********** ***, ж. к. Люлин, бл. 120, вх. В, ет. 2, ап. 58, Ц.Н.Д., ЕГН ********** ***, ж. к. Дружба, бл. 125, вх. А, ет. 2, ап. 8, В.Ц.С., ЕГН ********** ***, мах. Дрянска и Н.П.С. да заплатят солидарно на всеки един от ищците Х.Ц.К., ЕГН ********** ***, Й.Ц.П., ЕГН ********** *** – ти Троянски полк № 47, Й.Ц.Ш., ЕГН ********** ***, М.И.Д., ЕГН **********, Ц. Минов Д., ЕГН **********,*** и П.М.Х., ЕГН ******* по 200,83 – двеста лева и 83 стотинки, сторени съдебно-деловодни разноски, възлизащи общо на 1 205,00 – хиляда двеста и пет лева. 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от деня на съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.

 

                                                               Районен съдия: