РЕШЕНИЕ
№ 3179
гр. София, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М.П. Л. Административно наказателно дело №
20231110203851 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П. С. Б.” ООД срещу наказателно
постановление № .................. от ..............г., издадено от зам. кмета на
Столична община, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 500 лева за нарушение на чл. 9, ал. 5 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО).
В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се
твърди, че дружеството е наказано с две НП за едно и също нарушение,
установено с един констативен протокол. Акцентира се, че в обжалваното НП
АНО е променил основанието за съставянето му посочено от
актосъставителя-чл. 36, ал. 3 с чл. 36, ал. 6 от Наредбата, което
жалбоподателят намира за недопустимо. Иска се отмяната на НП.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателя, редовно
призован, се представлява от адв. М., който пледира за отмяна на НП и сочи,
че се касае за останали клиенти и представя писмени бележки в които излага,
че проверяваният обект е бил заключен отвътре и всъщност е бил затворен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
1
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
На 29.07.2022г. била извършена проверка в бар „Т.”, находящ се в гр. С.,
ул.”А. К.”........ от служители на СО. В хода на проверката било представено
заявление за работно време, вписано под номер ............../..............г. на район
Средец с работно време от 11.00 до 22.00ч. от понеделник до неделя.
Проверката била извършена в 23,30ч. и било установено, че в обектът се
намират клиенти, а градината му също се ползва.
Св. Б. определила това като нарушение на чл. 9, ал. 6 от Наредбата за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община (НРУИТДТСО), поради което на 03.08.2022г. бил съставен
АУАН.
Въз основа на този АУАН за. кметът на СО издал атакуваното
понастоящем наказателно постановление, като променил основаниет за
издаването му от посоченото в акта чл. 36, ал. 3 в чл. 36, ал. 6 от Наредбата.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализа на събраните по делото гласни доказателства – показанията на
свидетеля Б.. Същите следва да бъдат кредитирани като достоверни и дадени
въз основа на непосредствените му възприятия. Свидетелката лично е
участвала в проверката.
В хода на съдебното следствие е била разпитана и св. Т., чиито
показания също ще бъдат кредитирани.
При тези факти се налага извод за ОСНОВАТЕЛНОСТ на жалбата.
При извършената служебна проверка за спазването на изисквания на
ЗАНН в хода на администратвино-наказателното производство съдът не
констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да
водят до отмяна на наказателното постановление. Както актът за
установяване на административно нарушение, така и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 42, т. 4 и т. 5
и чл. 57, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЗАНН в АУАН и НП подробно са посочени всички
изискуеми реквизити, сред които всички елементи на нарушението, вменено
на жалбоподателя, както и неговата правна квалификация, поради което
правото му на защита е гарантирано.
2
Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че АНО
незаконосъобразно е променил основанието за съставянето на акта, посочено
от актосъставителя като чл. 36, ал. 3 с чл. 36, ал. 6 от Наредбата. АНО
разполага с тази възможност и тя е законово регламентирана, като АНО се е
възползвал от нея напълно законосъобразно.
Неоснователно се явява и възражението на жалбоподателя, че
дружеството е наказано с две НП за едно и също нарушение, установено с
един констативен протокол. Действително са били издадени две НП, но те
касаят две различни нарушения, а именно обжалванията е за нарушение по
чл. 9, ал. 6 от Наредбата, която разпоредба касае спазването на разрешеното
работно време, а другото НО за нарушение на чл. 4в, т. 2 от Наредбата,
визиращо ползването на маси и столове навън, след 22.00ч.
АНО законосъобразно е ангажирал административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 9, ал. 6 от НРУИТДТСО.
По същество съдът намери, че в чл. 9, ал. 6 от НРУИТДТСО ясно е
указано, че „Обявеното работно време е задължително за търговеца.”. При
извършената проверка от св. Б. е установено, че в заведението и в едната му
градина е имало клиенти.
Независимо от горното настоящият съдебен състав приема, че
обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно издадено, тъй
като случаят е маловажен и административнонаказващият орган е следвало да
приложи чл. 28 ЗАНН, а не да издава НП срещу дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 6 от Наредбата обявеното работно
време е задължително за търговеца и то следва да бъде спазвано. Безспорно
по време на проверката, която е била извършена час и половина след края на
работното време, в заведението и неговата градина са били установени
клиенти, като въпреки фактът, че АНО не е положил усилия да установи
обслужват ли се тези клиенти или не, то съдът намира, че работното време не
е било спазено от жалбоподателя, въпреки че съгласно показанията на св.
Тинова клиентите не са били обслужвани след 22.00ч., а са си допивали –
твърдение, което не беше оборено от АНО.
Обстоятелствата във връзка с извършване на нарушението съществено
се отразяват на степента на неговата обществена опасност, която е значително
по-ниска от тази на други нарушения от същия вид. Действително работното
3
време е било нарушено, но се е касаело за инцидентен случай, което
квалифицира процесното нарушение като маловажно и по отношение на
същото е следвало приложение да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, а
именно – нарушителят да бъде предупреден, че при повторно нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Последното обуславя извода на съда, че атакуваното НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно и водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ................ от ..................г.,
издадено от зам. кмета на Столична община, с което на „П. С. Б.” ............ е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 9, ал. 5 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4