№ 530
гр. Варна, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900132 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Х. Д. М. А., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат А. Т., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Ищецът „ПАРТНЪРС ЕНД ПАРТНЪРС“ ЕООД, уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Т., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът К. В., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат К. Г. и от адвокат А. Д., редовно упълномощени и приети от съда
отпреди.
Ответникът „ЮРОЛИНК ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД, редовно
призован, представлява се от адвокат К. Г. и от адвокат А. Д., редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 23825 от 26.09.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Т.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Г.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Д.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Б. С. Б. – 55 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Б.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 23825 от 26.09.2024 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Б. С. Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. С. Б. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 700.00
/седемстотин/ лева, съгласно представената от него справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. С. Б. възнаграждение в размер на
600.00 /шестстотин/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 03.04.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 /сто/ лева в
2
едноседмичен срок от днес, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще
бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателство за
допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от ГПК.
Адв. Т.: Уважаеми господин съдия, тази сутрин е подадена по
електронен път подписана с електронен подпис молба за увеличение на иска, с
оглед заключението на вещото лице. Става дума за няколко хиляди, защото
той по-прецизно е изчислил лихвите. Платена е съответната държавна такса за
това.
СЪДЪТ докладва постъпила по електронна поща молба с вх.№ 24655
от 04.10.2024 г. от ищците чрез адвокат Д. С. с искане за увеличаване на
предявените искове и са формулирани петитуми по всяка една от исковите
претенции в съответствие с направеното увеличение, както следва:
За осъждане на ответника К. В. по първия иск да заплати сумата
266 715,36 евро; по втория иск да заплати сумата 81 830,28 лева; на следващо
място се претендира сумата от 80 162,70 евро като законна лихва върху
предявения иск в увеличения размер от 266 715,36 евро; на следващо място се
претендира сумата от 25 100,22 лева като обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата от 81 830 лева; претендира се лихва върху
сумата от 30 015 лева в размер на 9 208,94 лева, което е увеличение спрямо
предявения размер от 9 199,30 лева; на следващо място - увеличение на иска
за законна лихва върху претендираната от „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД
сума в размер на 1 000 000 евро, като увеличената претенция е в размер на
306 811, 11 евро спрямо предявен размер от 306 493,83 евро.
СЪДЪТ връчва молбата на процесуалните представители на
ответниците за запознаване.
Адв. Г.: Своевременно е направено.
Адв. Д.: Допустимо е, иначе при положение че оспорваме и по-малкия
размер, е ясно, че оспорваме и по-големия и по основание.
СЪДЪТ намира, че следва да се допусне искането с писмена молба и
устно уточнено от процесуалния представител на ищците – адвокат Т.
3
увеличение на част от предявените искове като своевременно направено и
допустимо.
Съдът констатира, че е внесена държавна такса в непълен размер.
Необходимо е да се довнесат допълнително 3,15 лева, с оглед размера на
исковото увеличение, за което следва да бъде дадена възможност на ищеца да
ги довнесе в определен от съда срок.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА увеличение на предявените искове, както следва:
- увеличение в размер на 5 438,33 евро на предявения иск за осъждане на
ответника К. В. да заплати на ищеца Х. А. сумата от 261 277,03 евро, като
размерът на исковата претенция след увеличението е в размер на 266 715,36
евро;
- увеличение на иска за осъждане на ответника К. В. да заплати на
ищеца Х. А. сумата от 81 810 лева със сумата 20,28 лева, като размерът на
иска след допуснатото увеличение е в размер на 81 830,28 лева;
- увеличение на иска за осъждане на ответника К. В. да заплати на
ищеца Х. А. обезщетение в размер на законната лихва за забава в размер на
80 079, 91 евро със сумата от 82,79 евро, като размерът след допуснатото
увеличение е в размер на 80 162,70 евро - лихва, която се претендира върху
първия от предявените искове след неговото увеличение до размер на
266 715,36 евро, извършено в днешното съдебно заседание;
- увеличение на иска за осъждане на ответника К. В. да заплати на
ищеца „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД сумата от 9 199,30 лева,
представляваща обезщетение за забава със сумата от 9,64 лева, като размерът
на иска след увеличението е в размер на 9 208,94 лева, които се претендират
върху главницата от 30 015 лева;
- увеличение на иска за осъждане на ответника „Юролинк Инвестмънтс“
ЕООД да заплати на ищеца Х. А. обезщетение за забава в размер на 306 493,83
евро със сумата от 317,28 евро, като размерът на иска след увеличението е в
размер на 306 811,11 евро.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в седмодневен срок от днес да доплатят
дължимата държавна такса върху увеличения размер на исковите претенции в
4
размер на 3,15 лева, като им УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще
постанови принудително събиране на сумите.
Адв. Г.: Правим евентуално възражение за изтекла погасителна давност
върху всяка една от сумите, представляващи увеличение на исковите
претенции така, както бяха заявени от ищеца в днешното съдебно заседание и
съответно допуснати от съда.
Оспорили сме както наличието на договор за поръчка, така и датата, на
която според ищеца същият е бил развален – 01.03.2018 г. Настоящият иск е
заведен на 01.03.2023 г., тоест с предявяването на настоящите суми в
днешното съдебно заседание, дори и да се приеме за вярна тезата на ищеца, че
договорът за поръчка е бил развален на 01.03.2018 г., тези суми са с вече
изтекла погасителна давност.
Адв. Т.: Ако се приеме, че е развален с исковата молба, не са погасени по
давност.
Предлагам на насрещната страна да сключим съдебна спогодба в
днешното съдебно заседание в следния смисъл:
От името на всички ищци, като взехме предвид, че общата стойност на
всички предявени искове със законните лихви върху тях възлиза на около
1 840 000 евро и предложението на ответната страна да бъде заплатен
1 000 000 евро, предлагаме да сключим съдебна спогодба, с която ответниците
да се задължат солидарно да заплатят на ищеца Х. А. сумата от 1 200 000 евро
в двумесечен срок, като подпишем още сега спогодбата в този смисъл и ако се
приеме, моля, съдът да постанови връщане на половината от внесената
държавна такса и той да се откаже за претенции от пълния размер на
частичния иск, който сме предявили.
Адв. Г.: По принцип желаем да постигнем спогодба, но не сме готови да
изразим становище по всички предложени от ищците условия. Необходимо ни
е време за финализирането на отношенията между страните по доброволен
начин чрез спогодба, с оглед на това правим предложение за спиране на делото
по взаимно съгласие на основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК или да се отложи
делото за друго заседание с цел подготвяне и представяне на проект за
спогодба.
Адв. Т.: Нямам мандат от моите доверители да дам съгласие за спиране
5
на делото. Моля ако има възможност, делото да се отложи за друга дата с цел
постигане на спогодба дотолкова, доколкото това би довело до процесуална
икономия в аспект подготовка на писмени защити и евентуално произнасяне
на съда в законовия едномесечен срок.
СЪДЪТ по направените искания намира, че следва да се даде последна
възможност на страните да постигнат спогодба в настоящото производство,
поради което и делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 29.11.2024 г. от
10:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6