Р
Е Ш Е Н И Е
№…………/ ………….02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
При участието на
секретаря Албена Янакиева, като разгледа докладваното от съдията т.дело №1836/2018г.
по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXXII
от ГПК.
Постъпила
е искова молба от синдика на САНО И ПИ СИ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК
*********, В.Б., чрез упълномощеният от него адв.Х.Х. срещу САНО И ПИ СИ ЕООД
/в н./ и АРТПРО 2000 ЕООД, ЕИК *********, Варна, за обявяване относителната
недействителност по отношение кредиторите в несъстоятелността на договор за покупко-продажба на МПС от 28.04.2016г.,
сключен между Сано и Пи Си ЕООД като продавач и АРТПРО 2000 ЕООД като купувач,
за продажба на л.а. БМВ, модел *** *, рег.№* **** **, син металик, срещу
продажна цена от 10 000 лева, с нот.заверка подписите на страните на
договора рег.№651/28.04.2016г., нотариус Р Т, рег.№148 в НК при изложени
обстоятелства, че сделката е извършена в подозрителния период, същата е
безвъзмездна, а в условие на евентуалност даденото значително надхвърля
полученото, а освен това е сключена между свързани лица, тъй като двете
договарящи дружества са представлявани всяко съответно от съпрузите Б К и Ц К.
В исковата молба се излагат съществените за предявения отменителен иск
обстоятелства, които съдът е преценил и в определение №3989/05.11.2019г.
Синдикът –
ищец излага, че на 15.11.2018г. получил информация за отчуждаване активи на
длъжника Сано и Пи Си ЕООД през 2016г. от бившия управител на дружеството Б К.
Една от разпоредителните сделки е процесната за продажба на лек автомобил от
дата 28.04.2016г. Ищецът претендира, че притежава легитимация да оспори като
недействителна по отношение на кредиторите в несъстоятелността сделката, с
която длъжникът Сано и Пи Си ЕООД е продал на Артпро 2000 ЕООД л.а. БМВ, модел ***
*, рег.№* **** **, син металик, с посочени рама и номер на двигател, срещу
продажна цена от 10 000 лева с договор с нот.заверка подписите на
договарящите рег.№651/28.04.2016г. на нотариус Р.Т.. Твърди се, че тази сделка
уврежда интересите на кредиторите тъй като е безвъзмездна – съгласно чл.2 от
договора, плащането по договора се дължи не при сключването му, а от датата на
предаване на вещта, за което няма информация. В евентуалност, синдикът твърди,
че сделката е увреждаща и поради факта, че даденото значително надхвърля
полученото. При пазарна цена на автомобила от 30 000 лева, същият е
продаден срещу цена от 10 000 лева. Не на последно място се твърди, че
сделката е сключена между свързани лица тъй като двете дружества страни по
договора са представлявани от съпрузите Б К и Ц К.
В срока за
отговор, ответните дружества редовно уведомени по реда на чл.50, ал.2 и чл.47 ГПК, не са депозирали отговор на исковата молба.
В съдебно
заседание пълномощникът на синдика адв.Х. поддържа исковата молба. Същият с
допълнителна молба от 07.12.2018г. е представил на съда разрешение от съда по
т.дело 1282/2016г. на ВОС, за упълномощаване на адвокат от синдика на Сано и Пи
Си ЕООД /в н./ както и приложил копие от същото ведно с приподписване от
синдика на молбата.
Ответниците
не изпращат представител, редовно уведомени. С писмена молба от 20.01.2020г.
представляващата Артпро 2000 ЕООД Ц К е оспорила надлежното уведомяване на
страната с преписи от исковата молба и приложенията като при преценка на съда
за липса на процесуални пречки по хода на делото е изразила становище за
неоснователност на иска. Излага, че процесното МПС е придобито на законно
основание. Твърди, че поради наложен от НАП запор върху превозното средство,
КАТ Варна отказва да извърши пререгистрация на МПС по договора, което е
основание за задържане цената по сделката от купувача. Оспорва се твърдението,
че цената на вещта е занижена спрямо пазарната.
По
допустимостта на производството& Съдът прецени, че исковата молба е редовна
и производството по предявените искове допустимо. Синдикът се легитимира на
основание чл.647 ТЗ съгл.чл.649, ал.1 ТЗ да води исковете по чл.649 ТЗ
вр.чл.135 ЗЗД. Същите са предявени чрез надлежно упълномощен, след разрешение
на съда по несъстоятелността по реда на чл.660, ал.2 ТЗ, процесуален
представител на синдика. По тези искове предварително не се дължи държавна
такса, поради което съдът намира, че формално исковата молба е редовна.
Въз основа
на твърденията и възраженията на страните, събраните доказателства, ценени в
съвкупност и по вътрешно убеждение, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
По делото
няма спор, че с влязло в сила решение No 763/20.11.2017г. по
т.д.№1282/2016г. на ВОС на основание чл.630, ал.1 от ТЗ е обявена
неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност на САНО
И ПИ СИ ЕООД
с начална дата на неплатежоспособността - 01.01.2016г. Посочените обстоятелства
се установяват и от обявените в ТР актове по партидата на
дружеството.
По делото
е представен договор за покупко-продажба на МПС рег.№651/28.04.2016г. с
нот.заверка подписите на представляващите двете страни по сделката, пред
нотариус Р.Т., рег.№148 в НК, с район на действие РС-Варна. От същия се
установява, че на 28.04.2016г. САНО И ПИ СИ ЕООД чрез представляващия Б К е
продало на АРТПРО 2000 ЕООД, чрез представляващия Ц К, лек автомобил, марка
БМВ, модел 330 Д, със застрахователна стойност от 5 000 лева, син металик,
с рама №WBAWM510X0P096959, двигател №28316646, рег.№***, за цена от 10 000
лева. Договорено е още, че продажната цена ще бъде
платена след сключване на договора и предаване на МПС. Няма данни за извършено
плащане по сделката. Видно от приложената справка от КАТ Варна за
регистрираните на длъжника Сано и Пи Си ООД МПС към януари 2017г., се
установява, че процесното МПС не е пререгистрирано на новия собственик съгласно
договора.
Съгласно
заключението по допусната и приета СТЕ, пазарната стойност на процесния
автомобил към датата на сделката възлиза на 25 000 лева. В устните си
обяснения вещото лице Я. поддържа заключението като отговаря и на поставени от
съда въз основа становище на Артпро 2000 ЕООД въпроси. Посочва, че пазарната
стойност на автомобила е фиктивна и се определя и от други механизми на пазара
за втора ръка автомобили. Посочената стойност е офертна пазарна стойност.
Датата на първоначална регистрация на автомобила е 2007г., което означава, че
към датата на сделката пред 2016г. същия е на 9 години. В заключението си
вещото лице посочва, че към 28.04.2016г. средната пазарна офертна цена е
20 500 лева. Видно е, че вещото лице се е придържало и към дадената през
м.10.2015г./преди сделката/ застрахователна стойност от 25 000 лева.
Въз основа
на горната фактическа установеност съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е
иск от синдика на Сано и Пи Си ЕООД, В.Б. чрез упълномощен проц.представител
адв.Хр.Х. иск, срещу длъжника САНО И ПИ СИ ЕООД /в н./ и съконтрагента му
АРТПРО 2000 ЕООД, ЕИК *********, Варна, за установяване относителната
недействителност на извършената между ответниците сделка –договор за
покупко-продажба на МПС от 28.04.2016г., а именно л.а.БМВ, модел 330 Д, с рег.№***,
син металик, за сумата от 10 000 лева, който договор е с нот.заверка на
подписите на страните рег.№651/28.04.2016г. на нотариус Р.Т., рег.№148 в КН,
при въведени в евентуалност твърдения за сключване на сделката в увреда
кредиторите на производството по несъстоятелност спрямо Сано и Пи Си ЕООД, поради: безвъзмездност на сделката; сключване
на сделката при цена под пазарната, поради което даденото надхвърля значително
полученото както и като сключена между свързани лица, а именно между дружества,
чиито управители са съпрузи Б К /за продавача/ и Ц К /за купувача/. Разпоредбата
на чл.647 ТЗ дава възможност на синдика на несъстоятелното дружество да поиска
да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността определен кръг действия и сделки, увреждащи кредиторите на
несъстоятелността, при наличието на съответните, специфични за отделните
фактически състави, елементи. Общата характеристика на регламентираните
хипотези включва имуществено увреждане на кредиторите на масата на
несъстоятелността, изразяващо се в намаляване на нейното съдържание, било като
пряка последица от разпоредителни сделки или действия от страна на длъжника с
притежаваното от него имущество, било при създаване на опасност от такова
увреждане. Предявеният иск намира основание в разпоредбите на чл.649 вр.чл.647,
т.2, т.3 и т.6 ТЗ.
Молбата за
откриване на производство по несъстоятелност по т.дело №1282/2016г. е подадена
на 09.09.2016г., а за начална дата на неплатежоспособността съдът е приел
01.01.2016г. Горното е видно от служебна
справка по т.дело №1282/2016г. на ВОС, ТО, където с решение от 20.11.2017г.
съдът е обявил неплатежоспособността на Сано и Пи Си ООД, представлявано от
управители М.И.К. и Б.И.К., на осн. чл.
630 ал.1 т.1 ТЗ, определил начална дата на неплатежоспособността на
01.01.2016г. и открил производство по несъстоятелност на дружеството.
Фактическият състав на първото въведено от синдика основание по чл.647,
ал.1, т.1 ТЗ включва извършване от несъстоятелния длъжник на безвъзмездна
сделка; страна по тази безвъзмездна сделка да е свързано с длъжника лице по
смисъла на §1 от ДР на ТЗ и безвъзмездната сделка да е извършена в тригодишен
срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ. По
делото няма спор, а това се установява и от представените писмени
доказателства, че атакуваната сделка, предмет на иска по чл.647 ТЗ, е извършена
в тригодишния срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ на 09.09.2016г. и
след определената с решението за откриване на производство по несъстоятелност
дата на неплатежоспособност
01.01.2016г. За да е налице осъществена хипотезата на т.1 от цитираната
разпоредба, следва да се установи, че извършената сделка е с
безвъзмезден характер.
В
конкретният случай съдът намира, че ищецът не е успял да докаже наличието на
този елемент от фактическият състав на цитираната разпоредба. Безвъзмездна
сделка ще е налице тогава, когато едната страна по сделката се е разпоредила с
притежавано от нея имуществено право като същевременно не получава никаква
имотна облага от насрещната страна. С процесния договор продавачът САНО И ПИ СИ
ЕООД е прехвърлил правото на собственост върху гореописаното МПС срещу задължение на насрещната страна да
осъществи определена имуществена престация - да заплати цена в размер на 10
000лв. След като при тази сделка продавачът срещу дадената от него престация
получава друго имуществено право, то е налице възмездна сделка. Твърдяната от
ищеца липса на информация за това кога настъпвало задължението за предаване на
МПС, а оттам и дължимостта на плащането на цената, не променя извода за
възмездния характер на сделката. Начинът на изпълнение, респ. погасяването на
задължението на купувача за плащане, са релевантни по отношение на евентуални
претенции, произтичащи от неизпълнение на договора, но са без значение за
възмездността на сделката. Липсата на плащане на продажната цена е факт, който
поражда право на ищеца да удовлетвори притезанието си, но не влияе на
действителността на сделката. В тези случай възможността за защита на
изправната страна е свързана с упражняване на потестативното право на
разваляне, т. е. връщане на даденото в нейния патримониум. Горното
обуславя извод за неоснователност на иска на това предявено основание съгласно
чл.647, т.1 ТЗ. Поради неоснователност на иска е налице сбъдване на
процесуалното условие за разглеждане на второто въведено от ищеца основание за
недействителност на сделката по т.3 от чл.647 ТЗ.
Няма спор
и се установява, че сделката по покупко-продажба на МПС извършена на
28.04.2016г. попада в двугодишния
срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ и след определената с решението за
откриване на производство по несъстоятелност дата на неплатежоспособност.
За да е уснователен иска на това основание, следва да се установи, че даденото значително да надхвърля по стойност полученото. Когато
се касае за възмездна сделка с имущество от масата на несъстоятелността,
стойността на насрещните престации следва да се определи към един и същи
правнорелевантен момент -сключване на сделката. В постоянната практика на ВКС
се приема, че преценката дали имуществото, отчуждено от длъжника в производство
по несъстоятелност чрез възмездна разпоредителна сделка след началната дата на
неплатежоспособност, надхвърля значително по стойност полученото, е винаги
конкретна. Съдът е приел изготвената по
делото експертиза на вещо лице за пазарната стойност на процесния автомобил към
28.04.16г., която в действителност надхвърля продажната цена по договора.
Съгласно заключението, пазарната цена възлиза на 25 000 лева, а договорът
е сключен при цена от 10 000 лева. Съдът намира, че този размер съобразно
устните обяснения на вещото лице в съдебно заседание, не покрива хипотезата на
значително несъответствие в цената и явна неравностойност на престациите
доколкото разликата е под половината от пазарната цена на МПС. Ако и да е
налице подценяване на стойността на автомобила, то съдът намира, че същото не е
значително.
Съобразно
постоянната практика на касационната инстанция, равностойността на престациите се преценява
към момента на сключване на сделката. Съобразно разрешението дадено в решение
№107/14.11.2011г. по търг. дело №742/10г., на ВКС, І т. о., дали
неравностойността на престациите е значителна и оттук дали тя обуславя
недействителност на сделката се преценява във всеки конкретен случай. Не може
да се въведе единен критерий нито като абсолютна стойност, нито като процент
или дроб от пазарната цена.
Поради
неоснователност на второто основание по чл.647 ТЗ, съдът дължи произнасяне по
евентуално въведеното трето основание на чл.647, т.6 ТЗ, т.е. сделка, която
уврежда кредиторите, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена в
двугодишен срок. Както бе подчертано по-горе, няма спор, че сделката от
28.04.2016г. е извършена в предвидения в разпоредбата двугодишен срок преди
подаване молбата за обявяване в несъстоятелност. Не се спори и факта, че към
датата на сделката двете дружества -страни по нея са представлявани от
съпрузите Б К и Ц К. Или, съдът намира, че при тази хипотеза безспорно е налице
свързаност по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на ТЗ. С оглед осъществяване състава
на посочената разпоредба, предявена от синдика като едно от основанията на
иска, същият като доказан следва да бъде уважен. Съгласно постановената
практика на ВКС, при преценка характера на сделката като "увреждаща"
по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, предполага съдът да съобрази и
разрешенията по приложението на чл. 135 ЗЗД.
Последователно различни състави на ВКС в постановените по реда на чл. 290 ГПК
актове, напр.: в Решение №
639/06.10.2010 г. по гр. д. № 754/2009 г. на ВКС, IV г. о., Решение №
407/29.12.2014 г. по гр. д. № 2301/2014 г. на ВКС, IV г. о., Решение №
18/04.02.2015 г. по гр. д. № 3396/2014 г. на ВКС, IV г. о., Решение №
261/25.06.2015 г. по гр. д. № 5981/2014 г. на ВКС, IV г. о, Решение №
50/12.05.2017 г. по т. д. № 731/2016 г. на ВКС, т. о., Решение №
93/28.07.2017 г. по т. д. № 638/2016 г. на ВКС, II т. о., приемат, че в
хипотезата на отменителен иск по чл. 135 ЗЗД
увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се
засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на
кредитора спрямо длъжника. Поради това се приема, че увреждане е налице, когато
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин
затруднява удовлетворението на кредитора, в т. ч. извършено опрощаване на дълг,
обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр.
В
обобщение, съдът намира, че доколкото се установяват всички предпоставки от
разпоредбата на релевираната от синдика недействителност, искът с правно
основание чл.649 вр.чл.647, т.6 ТЗ се явява основателен.
Поради
това, на осн. чл.649, ал.6 ТЗ, ответникът „АРТПРО 2000”ЕООД
следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 200 лв.,
съгласно чл.1 от Тарифата за д.т. по сметка на съда. На основание чл.78, ал.1 ГПК същият дължи на ищеца и направените от него разноски по делото в размер на
1 030лв., които включват депозит за експертиза и адв.възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
обективно съединени в евентуалност искове, предявени от В.Л.Б.,
действащ в качество на синдик на САНО И ПИ СИ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК
*********,гр.Варна, чрез упълномощения адв.Хр.Х., срещу
„АРТПРО 2000”ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна,
бул.Ген.Колев №102, ет.1, ап.3 и САНО И ПИ СИ ЕООД /в несъстоятелност/,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски,
бул.Цар Освободител №109а, ет.1, ап.11, с
правно основание чл.647, ал.1, т.1 ТЗ и евентуален по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, за
прогласяване за недействителен по отношение кредиторите на
несъстоятелността по т.дело №1282/2016г. на ВОС, ТО на САНО И ПИ
СИ ЕООД /в н./, ЕИК *********, сключения договор за покупко-продажба
на МПС от 28.04.16г., с нотар.заверка рег.№651/28.04.16г. на нотариус рег.№148
в НК Р.Т., по силата на който САНО И ПИ СИ ЕООД, ЕИК *********,
продава на „АРТПРО 2000“ЕООД, лек автомобил БМВ,
модел 330 Д, със застрахователна стойност от 5 000 лева, син
металик, с рама №WBAWM510X0P096959, двигател №28316646, с ДКН №***, за цена от
10 000 лева, като неоснователни.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по
отношение кредиторите на несъстоятелността на САНО И ПИ СИ ЕООД /в н./, ЕИК
*********, гр.Варна, договор за покупко-продажба
на МПС от 28.04.16г., с нотар.заверка рег.№651/28.04.16г. на нотариус рег.№148
в НК Р.Т., по силата на който САНО И ПИ СИ ЕООД/в н./, ЕИК
*********, продава на „АРТПРО 2000“ЕООД, ЕИК
*********, Варна, бул.Г.Колев №102, ет.1, ап.3, лек автомобил БМВ, модел 330 Д,
син металик, с рама №WBAWM510X0P096959, двигател №28316646, с ДКН №***,
за цена от 10 000 лева, на основание
чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ.
ОСЪЖДА „АРТПРО 2000“ЕООД, ЕИК *********, Варна, бул.Г.Колев №102, ет.1, ап.3, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Варненски
окръжен съд сумата от 200 лева, представляващи дължима за
производството държавна такса, на основание чл.649, ал.6 от ТЗ.
ОСЪЖДА „АРТПРО 2000“ЕООД, ЕИК *********, Варна, бул.Г.Колев №102, ет.1, ап.3
ДА ЗАПЛАТИ в полза на масата на
несъстоятелността на САНО И ПИ СИ ЕООД /в н./, ЕИК *********, гр.Варна,
представлявано от постоянния синдик В.Л.Б., сумата от 1 030 лева,
представляваща направени в производството съдебно-деловодни разноски за депозит
и адв.възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: