РЕШЕНИЕ
№ 810 дата 26 април
2018г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 16 април 2018
год., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА
СТОЙЧЕВА
Секретар:
К. Л.
Прокурор:
…….………………
разгледа адм. дело № 3528 по описа за
2017 год.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.124 от ЗДСл.
Предмет на оспорване е
Заповед № 4493/18.12.2017г.
на директора на Агенция „Митници”, с която, на основание чл.90, ал.1, т.5 от
Закона за държавния служител, на Е.Е. М-Б – старши митнически инспектор в
Агенция Митници, Митница Бургас, с ранг ІІІ-ти младши, е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение”, като на основание чл.107, ал.1, т.3 ЗДСл е прекратено
служебното й правоотношение без предизвестие и без запазване на придобития ранг
на основание чл.108, ал.2 от ЗДСл.
Жалбоподателят М-Б
оспорва законосъобразността на издадената заповед, като постановена в нарушение
на материалния закон, като възразява, че в мотивите на заповедта не са били
изложени конкретни факти относно описание на нарушението, дата, място на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които
го установяват, както и не са били посочени служебните задължения, които са
били виновно нарушени, поради което счита заповедта за издадена в нарушение на
чл.97, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл. Възразява, че дисциплинарнонаказващият орган се
е позовал на документи, събрани от Специализираната прокуратура, въз основа на
които не може да се направи извод, че е извършил престъпление или че е нарушил
служебните си задължения. По същество оспорва, че е извършила вменените й
нарушения на служебната дисциплина, като възразява, че наказващият орган не
зачита презумпцията за невиновност, както и противно на закона се позовава на
медийно отразяване на акцията на Специализираната прокуратура. Твърди също за
допуснати процесуални нарушения в процедурата по изслушване и приемане на
обясненията й, тъй като не са й били поставени конкретни въпроси и факти, по
които да вземе отношение и да осъществи правото си на защита. Счита, че
дисциплинарното наказание е наложено при неустановени нарушения, поради което
се иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично, както и се представлява от пълномощник, който
поддържа жалбата на сочените в нея основания. Допълнително представя писмена
защита.
Ответникът – директорът
на Агенция „Митници” се представлява от юрисконсулт, който пледира за отхвърляне
на жалбата, претендира юрисконсултско възнаграждение, представя подробни
писмени бележки.
Жалбата е процесуално
допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от
действието на издадената заповед и депозирана в предвидения от закона срок.
Разгледана по същество е
основателна.
Видно от данните от
административната преписка, жалбоподателят е назначена на длъжност старши
митнически инспектор в Агенция „Митници“, в Митнически пункт Малко Търново.
Известно е, че на
19.10.2017г. на Митнически пункт Малко Търново е била проведена специализирана
операция под ръководството на Специализираната прокуратура. С писмо изх. №
185/24.10.2017г. Специализираната прокуратура е уведомила Агенция Митници, че
конкретно изброени митнически служители, измежду които и жалбоподателя М-Б
посочена под № 4, е привлечена като обвиняем по ДП № 21/2017г. по описа на
СО-СП за престъпление по чл.321, ал.6 от НК, както и по отношение на нея е
взета мярка за неотклонение „гаранция в пари“, както и е приложено
постановлението за привличане като обвиняем от 20.10.2017г.
Данните от проведената
специализирана операция на митническия пункт са обобщени в докладна записка №
32-316181/13.11.2017г., като въз основа на нея със Заповед №
ЗАМ-1526/14.11.2017г. на директора на Агенция „Митници“ е наредено на
дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно дело срещу жалбоподателя М-Б, за
извършени дисциплинарни нарушения по
чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.
На 22.11.2017г.
дисциплинарният съвет е провел заседание за разглеждане на дисциплинарно дело №
15 от 2017г., за което е съставен протокол, видно от който, позовал се е на
дадената информация от Специализираната прокуратура относно проведената акция,
вследствие на която жалбоподателят М-Б била привлечена като обвиняем, както и
се е позовал на предоставен медиен клипинг за периода 19-27 октомври 2017г.,
съдържащ общо 217 публикации, изготвен от дружество, с което Агенция „Митници“
има договор за ежедневен мониторинг на медиите. Посочено е, че повдигнатите
обвинения за корупционни практики са получили широк медиен отзвук, което
разколебава общественото доверие в морала и професионализма на митническия
служител, уронва се престижа на държавната служба, допринася за формиране на
негативни обществени представи за дейността на митническата администрация, а с поведението
си държавния служител компрометира изпълнението на показателите за напредък по
механизма за сътрудничество в областта на борбата с организираната престъпност
и корупцията. Посочено е, че с участието си в корупционни прояви, като е
получавала облаги, които не й се следват, широко отразени в медийното
пространство, жалбоподателят М-Б е нарушила етични норми на поведение,
конкретно изброени, което е счетено за дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2,
т.1 и т.5 от ЗДСл, поради което е предложено налагането на дисциплинарно
наказание.
С докладна записка,
рег.№ 32-331640 от 27.11.2017г. преписката по дисциплинарното дело е предоставена на дисциплинарнонаказващия
орган - директора на Агенция „Митници“.
С писмо рег. индекс №
32-340040 от 04.12.2017г. жалбоподателят Минчева Багдасарян е поканен да се
запознае с материалите, съдържащи се в дисциплинарната преписка, както и да
бъде изслушана от дисциплинарнонаказващия орган на посочена дата и час и да
даде писмени обяснения по смисъла на чл.93, ал.1 от ЗДСл. За проведеното
изслушване на държавния служител е съставен протокол № П-143 от 06.12.2017г.,
като служителят е депозирал писмени обяснения рег.№ 32-343556, в които посочил,
че със своите действия не е нарушила задълженията си вписани в длъжностната му
характеристика, изпълнявал е стриктно задълженията си, за което е била
оценявана с оценка „изпълнение над изискванията“ и не е уронила престижа на
службата, а фактът, че е привлечена като обвиняем не означава, че не е спазвала
етичните норми от Кодекса на поведение на държавния служител. Позовала се е на
презумпцията за невиновност, както и е отбелязала, че е участвала в множество
разкрития на митнически нарушения.
Въз основа на събраните
в дисциплинарното производство данни директорът на Агенция Митници издал
процесната Заповед № 4493/18.12.2017г., като приел, че са налице нарушения по
смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл, поради което и на основание чл.90,
ал.1, т.5 от ЗДСл, на жалбоподателя Е.Е. М-Б – старши митнически инспектор в
Агенция Митници, Митница Бургас, с ранг ІІІ-ти младши, е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение”, като на основание чл.107, ал.1, т.3 ЗДСл е прекратено
служебното му правоотношение без предизвестие и без запазване на придобития
ранг на основание чл.108, ал.2 от ЗДСл.
В мотивите на заповедта
органът се е позовал на проведената на 19.10.2017г. на Митнически пункт Малко
Търново операция под ръководството на Специализираната прокуратура, при която е
изнесена информация за задържани митнически служители, намерила широк обществен
отзвук в средствата за масово осведомяване, като въз основа на предоставен
медиен клипинг за периода 19 - 27 октомври 2017г. е видно наличието на общо 217 публикации, от които 177 публикации
в интернет сайтове, 22 излъчени репортажи, новини и коментари в националната и
частни телевизии и радиа, 18 публикации в печатни медии. Посочил е, че при
специализираната операция на митническия пункт са били задържани митнически
служители и срещу тях са повдигнати обвинения за участие в организирана
престъпна група за извършване на престъпление по чл. 301 и чл. 282 от НК.
Позовал се е и на обстоятелството, че жалбоподателят М-Б е била привлечена като
обвиняем за това, че на неустановена дата в началото на месец май 2017 г., в
гр. Малко Търново, се е сговорила с лицата Р. С. К., С.Г.М., Я.Н.Я. и З. Г. И.
да вършат в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от
свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага -
престъпления по чл. 301 от НК, чл. 282 от НК - престъпление по чл. 321, ал. 6
от НК. С това свое поведение държавният служител е разколебал общественото доверие в морала и
професионализма на митническия служител, като е формирал представа за
корупционно поведение на служителите, което е намерило широк обществен отзвук в
средствата за масова информация, с което митническият служител е уронил
престижа на държавната служба и е допринесъл за формиране на негативни
обществени представи за дейността на митническата администрация и загуба на
доверие спрямо нея и нейните служители. Посочено е също, че тези публикации са
срещнали възмущението и неодобрението на обществеността, а подобно поведение е
несъвместимо с принципите на законност, лоялност, честност, отговорност,
залегнали в Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и
Кодекса за поведение на митническия служител, както и не създава увереност у
органа, чиято дейност подпомага, че може да му се довери и да разчита на него,
поради проявеното нелоялно отношение към органа по назначаване. Прието е, че
като е участвала в корупционни прояви по получаване на облаги, които не й се
следват и за което е била привлечена като обвиняем и това е станало известно на
обществеността, с това си поведение жалбоподателят М-Б е уронила престижа на
Агенция „Митници“, както и е нарушила етичните норми на поведение,
регламентирани в т.2, т.3, т.4, т.6 и т.15 от Кодекса за поведение на
митническия служител, както и т. V.28 от длъжностната характеристика, поради
което е прието, че е осъществила състава
на дисциплинарните нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, поради
което е наложено дисциплинарното наказание.
Заповедта е
незаконосъобразна.
Съгласно нормата на
чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл дисциплинарни нарушения са неизпълнение на
служебните задължения и неспазване на правилата на Кодекса за поведение
на служителите в държавната администрация. Служебните задължения
на жалбоподателя се съдържат в нейната длъжностна характеристика, като
дисциплинарнонаказващият орган се е позовал на т.28 от Раздел V, видно от която
служителят е длъжен да познава и спазва Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация и Кодекса за поведение на митническия служител. Това
задължение неизбежно е обвързано със следващото вменено на жалбоподателя
нарушение – неспазване правилата на Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация. Т.е. наличието и на двете фактически основания за
ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя следва да се преценяват
от гледна точка на това дали е налице поведение на служителя, несъвместимо с
правилата на посочения Кодекс. В тази
връзка органът изключително се е позовал на проведената акция под надзора на
Специализираната прокуратура в Митнически пункт Малко Търново, задържането на
жалбоподателя и привличането й като обвиняем, както и последвалото широко
медийно отразяване, което е преценено като уронване престижа на службата поради
характера на повдигнатото обвинение за участие в корупционни практики и
свързаното с това разколебаване на доверието в професионализма и морала на
митническата администрация. Други мотиви в заповедта липсват. Така посочените
от дисциплинарнонаказващия орган
фактически основания не доказват вменените на жалбоподателя
дисциплинарни нарушения. Задържането на жалбоподателя вследствие на проведената
специализирана акция като
мярка на процесуална принуда само по
себе си не е несъвместимото поведение според правилата на Кодекса, а
основанието за това задържане следва да се преценява дали нарушава нормите на
етично поведение. Повдигнатото обвинение за набавяне на неследваща се
материална облага, към момента на издаване на процесната заповед е недоказано,
както и в административната преписка не се съдържат документи от образуваното
досъдебно производство (напр. разпити на обвиняемите лица или др.под.), от
които в някаква степен да стане ясно участието на жалбоподателя в корупционни
практики, като безспорно тяхното доказване е предмет на друг съдебен процес, но
за целите на настоящия биха могли да внесат яснота относно поведението на
служителя, което вече да се преценява в контекста на моделите на поведение
съобразно Кодекса за поведение на митническия служител, част от нормите на
който дисциплинарнонаказващия орган е счел за нарушени. Неправилно
дисциплинарнонаказващият орган се позовава и на наличието на медийни
публикации, отразяващи процесното събитие по задържането на жалбоподателя, като
аналогично на вече изложеното, те не могат да служат като основание, откъдето
да се черпят доводи за поведението на митническия служител. Към момента на
издаване на обжалваната заповед данните за
корупционно поведение, съдържащи се в медийните публикации, което поведение
всъщност трябва да е това, уронващо престижа на службата, не е подкрепено с
никакви доказателства, нито такива събрани в хода на разследването, на които
органът да се позове, нито такива установени от самия наказващ орган.
Дисциплинарната комисия е проследила в хронология събитията, но самостоятелни
установявания относно поведението на митническия служител, които да обосноват
извод за уронване престижа на службата, липсват. В този смисъл следва да се приеме, че изводът за нарушение на правила от Кодекса
за етично поведение на държавните служители е бил основан на предположение, че
жалбоподателят е извършител на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение и това е формирало негативната оценка на органа в морален и етичен
план, но при липса на доказателства в административната преписка или такива
събрани в хода на съдебното обжалване за извършени от жалбоподателя конкретни
действия и бездействия, нарушаващи посочените в заповедта етични правила, не
може да се приеме за доказано от дисциплинарнонаказващия орган, че служителят
не е спазил изискванията на точки 2, 3, 4, 6 и 15 от Кодекса за поведение на
митническия служител, както и т.28 от Раздел V на длъжностната характеристика,
респ. не са доказани дисциплинарните нарушения по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и
т.5 от ЗДСл.
На основание изложените мотиви обжалваната
заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна, като с оглед този изход
на процеса в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските по
делото в претендирания размер от 660лв.
Така мотивиран и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №
4493/18.12.2017г. на директора на Агенция „Митници”.
ОСЪЖДА Агенция
„Митници“, гр.София, ул.“Г.С.Раковски“ № 47 да заплати на Е.Е. ***, с ЕГН **********
сумата от 660лв. разноски по делото.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: