№ 162
гр. гр.Н., 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря К.Ил.Л.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Гражданско дело № 20222150100924
по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод исковата молба на Е. В. П., родена на
********** г., и Е. А. П., роден на ********** г., двамата граждани на Руска
Федерация, против Етажната собственост на блок С, КК „О.Б.Р.”, гр. О.,
представлявана от Ф.Л. Твърди се, че на 07.06.2022 г., в ресторант П., находящ се на
приземен етаж в курортно-жилищна сграда С на КК „О.Б.Р.”- гр. О., се провело общо
събрание на етажната собственост, в която ищците били собственици на апартамент ...
в блок С. Заявява се, че общото събрание било незаконосъобразно, тъй като не бил
спазен предвиденият в закона ред за свикването и провеждането му. Съгласно поканата
общото събрание било свикано при следния дневен ред:
1. Избор на председател и протоколчик на събранието;
2. Представяне на документи за приходи и разходи и приемане на отчет на етажната
собственост за 2021 г.;
3. Разискване и приемане на бюджет на етажната собственост за 2023 г. Приемане
на решение за увеличение на размера на месечните вноски с 4 лева на човек във
фонд Управление и поддръжка и с 0,25 лева на кв.м. от общите части във фонд
Ремонт и обновяване;
4. Избор на нов управителен съвет и излъчване на председател;
5. Други /разглеждане на въпроси, постъпили от собственици/
Събранието било проведено от 10.00 часа с кворум на присъстващите от 40,42 %
идеални части от общите части на сградата. Ищците сочат, че не е бил спазен
предвидения в чл. 12 от ЗУЕС и чл. 22, ал.2, чл. 23, ал.1, т. 5, вр. с чл. 23, ал. 2 от ЗУЕС
ред за свикване на общото събрание. Излагат, че събранието не било свикано от
Управителния съвет на ЕС. Твърдят, че само последната страница от поканата от
20.05.2022 г. била подписана от Председател на Управителния съвет Ф.Л. Навеждат, че
от УС не е бил съставен протокол за свикване на общото събрание, нито Управителния
съвет е взел решение за дневния ред, дата, час, място на провеждане на общото
събрание описани в поканата за свикване на общото събрание на 07.06.2022 г.
Изтъкват, че общото събрание е било проведено в нарушение на чл. 14 и чл. 15 от
1
ЗУЕС. Твърдят, че решенията на общото събрание, за които се претендира да са били
взети, не са приети с мнозинството, описано в протокола от ОС, нито с мнозинството,
изискуемо от ЗУЕС. Твърдят, че не е бил налице предвидения в чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС
кворум за провеждане на общо събрание. Заявяват, че гласуването било
незаконосъобразно извършено, поради което считат, че приетите решения по т. 2, т. 3,
т. 4 от поканата и дневния ред на общото събрание следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни. Оспорват верността и достоверността на протокола от общото
събрание относно отразените в протокола обстоятелства по провеждане на общото
събрание, както и Приложение № 1 /Присъствен лист/ към протокола от общото
събрание в частта за отразените в табличен вид на процентите идеални части от
общите части на всеки един от недвижимите имоти в етажната собственост. Твърдят,
че няма редовни упълномощавания по чл. 14 от ЗУЕС. Оспорват взетото решение по т.
2 от дневния ред, като излагат, че в гласувания отчет били калкулирани разходи, които
не са направени за общите части от процесната етажна собственост. Сочат, че
включването в отчета на разходи, които не са били направени за общите части е
незаконосъобразно. Твърдят, че отчетът не е изготвян, контролиран и приет от
Управителния съвет. По отношение на решението по т. 3 от дневния ред, с което е бил
приет бюджет за 2023 г. и са били определени ежемесечни вноски в размер на 66 лева
на човек и 3,50 лева на кв.м. от приспадащите се общи части, изтъкват, че бюджет за
2023 г. не е бил изготвян, контролиран и приеман от Управителния съвет. Навеждат, че
в гласувания бюджет били калкулирани разходи, които не са са предназначени за
общите части на ЕС, което е нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС. Излагат, че
бюджетът е бил приет в нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, тъй като
разходите не са разпределени поравно според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите и членовете на техните домакинства. Твърдят, че при приемането му е
било допуснато нарушение и на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС. Сочат, че в бюджета
незаконосъобразно присъствали не само разходи по смисъла на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС,
но и други разходи, включително з а охрана на комплекса, които надхвърлят
консумативните разходи за управление и поддържане на етажната собственост.
Навеждат, че решението за приемане на бюджет е в противоречие с чл. 11, т. 5 вр. пар.
1, т. 11 от ЗУЕС. Сочат, че стойностите по отчета бюджета представляват функция или
процентно съотношение от разходите на всички етажни собственици в КК „О.Б.Р.” гр.
О.. Оспорват решението по т. 4 от дневния ред, с което бил избран нов управителен
съвет и председател, като твърдят, че решенията са били взети незаконосъобрано
поради липса на кворум. Предвид гореизложеното молят съда да постанови решение, с
което да отмени като незаконосъобразни решенията по т. 2, т. 3 и т. 4 от поканата и
дневния ред на общо събрание от 07.06.2022 г. на Етажна собственост на блок С от к.к.
„О. Бийч“, гр. О..
В срокът по чл. 131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответната етажна
собственост, с който се оспорва предявената претенция като недопустима и
неоснователна. Изразява се становище, че искът е предявен след изтичане на
преклузивния 30-дневен срок по ЗУЕС. Сочи се, че общото събрание е било проведено
законосъобразно. Навежда се, че същото било свикано от надлежен орган. Обръща се
внимание, че оспорването на съдържанието на протокола, ведно с приложенията му не
е било извършено своевременно и не следва да се разглежда. Излагат се съображения
за наличие на изискуем кворум. Сочи се, че идеалните части са отразени правилно в
присъствения лист. Навежда се, че е налице надлежно упълномощаване. Излагат се
доводи, че липсва правен интерес от обжалване на решенията по т. 2. Сочи се, че в
гласувания отчет няма включени разходи, които не се отнасят до общите части на
сградата и/или до нейните прилежащи площи. Развиват се съображения, че
възраженията по отношение на решенията по т. 3 са неоснователни. Твърди се, че не е
налице противоречие с чл. 51 от ЗУЕС. Навежда се, че оспорването на решението за
избор на нов управителен съвет и излъчване на председател е неоснователно. С оглед
гореизложеното се моли съда да постанови прекратяване на производството по иска,
2
като предявен след преклузивния срок по чл. 40 от ЗУЕС, а в условията на
евентуалност да постанови решение, с което да отхвърли иска изцяло като
неоснователен и недоказан.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
По делото не се спори, а и видно от нотариален акт № 81, том XVIII, вх. рег. №
....., дело № .... от 2010 г. на нотариус ................... с рег. № ... на НК, с район на действие
Районен съд - Н., се установява, че ищците са придобили собствеността върху
апартамент № ..., блок „С“, ет. 1, със застроена площ от 118.17 кв.м., както и 16.85 кв.м.
идеални части от общите части, както и 2.622 % идеални части от правото на строеж
върху поземления имот, в който е построена сградата.
Твърди се, че производството е недопустимо предвид на това, че не е спазен 30-
дневния срок по чл.40 от ЗУЕС, който изтичал на 29.08.2022 г. Доколкото исковата
молба носи пощенско клеймо с дата 26.08.2022 г., то срока за подаването й е спазен.
С оглед вида на настоящата претенция- конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС, съдът дължи произнасяне само досежно посочените в исковата молба
нарушения, които представляват самостоятелни основания за отмяна на атакуваните
актове на общото събрание.
От представената по делото покана от 20.05.2022 г. се установява, че Ф.Л., в
качеството му на председател на управителния съвет на етажната собственост, е свикал
общо събрание на собствениците за 07.06.2022 г. от 09:00 часа, при следния дневен
ред: 1. Избор на председател и протоколчик на събранието; 2. Представяне на
документи за приходи и разходи и приемане на отчет на етажната собственост за 2021
г.; 3. Разискване и приемане на бюджет на етажната собственост за 2023 г. Приемане на
решение за увеличаване на размера на месечните вноски с 4 лв. на човек във фонд
Управление и поддръжка и с 0.25 лв. на кв.м. от общите части във фонд Ремонт и
обновяване; 4. Избор на нов управителен съвет и излъчване на председател; 5. Други
(разглеждане на въпроси, постъпили от собственици). Поканата е била залепена на
входните врати на сградата, което е удостоверено с протокол от 20.05.2022 г.,
подписан от Ф.Л. в качеството му на председател на управителния съвет на етажната
собственост, в присъствието на свидетелите М.Ф. и П.Б.. По делото е представен
протокол от проведено на 14.05.2022 г. заседание на УС, на което са били взети
решения за свикване на общо събрание на ЕС на 07.06.2022 г. от 09.00 ч., с определен
дневен ред- посочения в поканата по- горе, като е упълномощен председателя на УС да
предприеме всички действия по свикването му. В този смисъл неоснователно е
твърдението на ищците, че събранието не било легитимно свикано. Съдът намира, че в
настоящия случай са спазени предвидените в ЗУЕС изисквания. Общото събрание е
свикано по инициатива на управителния съвет, чрез изготвяне на покана, подписана от
председателя на управителния съвет, залепянето на която е станало в присъствието на
двамата свидетели, за което е съставен и протокол, за което Ф.Л.е бил упълномощен от
УС.
По отношение на направеното от страна на ищците оспорване на протокола от
проведеното на 07.06.2022 г. общо събрание на етажната собственост и на
присъствения лист, представляващ неразделна част от него, следва да се посочи, че
съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС всеки член на общото събрание може
да оспори съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в
него решения, писмено пред управителния съвет (управителя) в 7-дневен срок от
поставяне на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
3
изготвянето на протокола, но не по-късно от един месец в случаите, когато
собственикът, ползвателят или обитателят отсъства. След изтичане на 7-дневния срок
от съобщението протоколът се стабилизира и има обвързваща сила за етажните
собственици, третите лица и съда. По делото няма доказателства в сочения срок да е
било извършено нарочно оспорване на протокола. Наред с това съдът намира, че от
страна на ищците не са наведени конкретни твърдения и въпреки възраженията на
ответната страна в тази насока, направени в съдебно заседание, оспорването на
съдържанието на протокола остана бланкетно. Видно от исковата молба, соченото
оспорване е залегнало в т.II, в която се развиват съображения относно кворума, при
който се е провело събранието. Въпросът за кворума при провеждането на събранието
и при вземане на решенията не рефлектира върху направено или не оспорване
съдържанието на протокола, поради което при наведен довод за незаконосъобразност
на взетите решение на основание липса на кворум, този въпрос следва да бъде предмет
на изследване по иск по чл.40 от ЗУЕС при решаване на съществото на спора. В този
смисъл настоящата инстанция счита, че включително и с исковата молба не е
направено валидно оспорване съдържанието на протокола, като същото не следва да
бъде разглеждане предвид липсата на конкретика. Това налага извода за
стабилизираност на съдържанието на протокола.
По същество ищците навеждат доводи за провеждане на събранието при липса
на изискуемия кворум, като изтъкват нарушения на чл. 14 и чл. 15 от ЗУЕС.
Оплакванията им почиват върху твърденията, че на събранието са присъствали
собственици, които представляват по-малко от 33 % идеални части от общите части на
етажната собственост и не е бил налице предвиденият кворум. От протокола от
процесното общо събрание се установява, че същото е открито на 07.06.2022 г. в 09:00
ч., когато било установено, че присъстващите представлявали 40,42 % идеални части
от общите части на етажната собственост. Това наложило отлагане на заседанието с
един час, когато отново бил констатиран кворум от 40,42% и събранието било
проведено. Видно от Приложение №1 към Протокола от общото събрание, в табличен
вид е отразен присъствения лист на участниците в събранието, като срещу
обозначението на съответния обект е посочено името на собственика, респективно
пълномощника. В колона №5 от таблицата са посочени „ид.ч. /кв.м./“, като при
елементарно математическо събиране на сочените срещу всеки апартамент идеални
части, се установява, че общият им сбор не се равнява на 100%, както и общия сбор на
идеалните части на апартаментите, срещу които е положен подпис в присъствения
лист, не се равнява на 40,42%. В този смисъл не става ясно по какъв начин е изчислен
кворума, който е посочен в протокола, което прави възражението за нарушение на
разпоредбата на чл. 15, ал.2 от ЗУЕС основателно. Тук следва да се посочи, че в ЗУЕС,
при определяне на даден кворум, същия винаги е изразен в процентно съотношение,
включително за провеждане на събрание или вземане на дадено решение. В този
4
смисъл следвало е при изчисляване на кворума за провеждане на събранието,
присъстващите и представляваните идеални части да бъдат приравнени към 100 %,
след което да се изчисли кворума. Това не е било сторено в случая. С оглед оспорената
от ищците таблица за застроената площ на обектите и идеалните части, и като взе
предвид, че вещото лице по изготвената СТЕ е стъпило на същата при посочване на
присъстващите проценти ид.ч. на събранието, съдът намира, че от страна на ответната
ЕС остана недоказан факта, че на събранието са присъствали 40.42% от ид.ч. на
сградата. Дори самото вещо лице е заявило, че на събранието са присъствали 38,501%
идеални части. Следва да се посочи, че при посочване в заключението на съответните
ид.ч. на всеки обект, за който е имало представител, експертът не е съобразил
обстоятелството, че някой от апартаментите са съсобствени между 2, 3 и 4 лица, като
на събранието е присъствал или е бил представляван само един от тях- например за
апартаменти С225, С21, С217, С319, С15, С402, С517. Съответно не може да се зачете
пълния обем от процентите ид.ч., принадлежащи към обекта. Наред с това в
присъствения лист, на последно място е поставено наименованието на дружество „О.
Б.Р.М.“ ЕООД, срещу което няма посочено кое или кои обекти притежава, т.е. дали
същото е етажен собственик. Това не може да се установи и от представеното
площообразуване, тъй като в същото обектите не са описани по собственици, а по вид.
Съответно, дори и да се приеме, че тази таблица действително правилно отразява
процентите ид.ч. към всеки обект, то като се приспадне от посочения в протокола от
събранието кворум 15.833%, колкото се сочи в заключението от вещото лице, че
притежава дружеството, кворума е бил 24.587%, т.е. под предвидените в закона 33%.
Всичко, изложено по- горе, дава основание на съда да приеме, че от страна на
ответната ЕС не се доказа по безспорен начин, че събранието се е провело при
изискуемия от закона кворум, При наличието на подобно оспорване на размера на
притежаваните от собствениците идеални части от общите части на сградата,
недостатъчно е само въз основа на изложения в отговора метод за определяне на
кворума за провеждане на общото събрание да се направи обоснован извод, че
посочения в протокола процент от 40.42% отговаря на този на действително
представените идеални части на лицата, които лично или чрез пълномощници са
подписали присъствения лист. Няма доказателства по делото така представеното
площообразуване действително да е част от одобрения инвестиционен проект на
сградата, както се сочи от ответника, нито пък да е било гласувано на общо събрание,
като миродавно по смисъла на чл. 17, ал.6 от ЗУЕС.
Изложеното е достатъчно основание за отмяна на оспорените от ищците
решения на общото събрание, като незаконосъобразни, тъй като е нарушена
императивната разпоредба на чл.15, ал.2 от ЗУЕС относно необходимия кворум за
провеждане на общото събрание. В този смисъл е безпредметно да се изследват
останалите доводи за незаконосъобразност на решенията.
5
Само за пълнота съдът намира за основателно възражението, че решението по т.
2 от протокола от общото събрание, с което се приема отчет за 2021 г., е взето без
информираност на етажните собственици. В протокола е посочено, че на
разположение на собствениците са приходно-разходни документи, направени за
етажната собственост, и който пожелае може да се запознае с тях, т.е. същите на се
били предоставени на етажните собственици. Отбелязано е, че отчетът е направен в две
части, визирани са различни суми, които са твърде общи и без достатъчна
конкретизация за какво се отнасят. В Решение № 78 от 13.05.2015 г. на ВКС по гр. д. №
6829/2014 г., I г. о., ГК е прието, че изготвянето на всеки отчет предполага обобщаване
на разходи и приходи. Разходите на етажната собственост се формират от различни
пера, за повечето от които се издават разходно счетоводни документи. Приемането на
отчета няма само декларативен характер. По същество подобно решение означава
одобряване на извършените разходи за етажната собственост. Приемането на решение
за одобряване на отчета за приходите и разходите за определен период предполага
информираност на етажните собственици за тези разходи, включително и от
първичните счетоводни документи за дейностите, за които се издават такива и
доказване от органа, който разходва средства на етажната собственост на тези разходи.
Оспорването на отчета предполага необходимост от получаване на информация. Всеки
собственик следва да има информация относно всички параметри и части на отчета за
постъпилите и изразходените средства през съответната година, като същия не следва
да бъде посочен в декларативен вид, а да е достатъчно изчерпателен за да даде
информираност на собственика за направените разходи, за начина, по който се е
сформирала приходната част. Представеният от ответната страна отчет не може да се
приеме безкритично, че е именно този, който е бил обсъждан на събранието. В случая
се налага извод, че отчета е гласуван от собствениците без да са информирани
достатъчно, което също е самостоятелно основание за отмяна на обсъжданото решение.
Що се отнася до възражението, че при приемане на бюджета на етажната
собственост с решение по т. 3, е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 51, ал. 1
от ЗУЕС и чл. 11, т. 5 от ЗУЕС вр. пар. 1, т. 5 от ДР от ЗУЕС, следва да се обърне
внимание, че в т. 3 от поканата за свикване на процесното общо събрание е предвидено
разискване и приемане на бюджет на етажната собственост за 2023 г., приемане на
решение за увеличаване на размера на месечните вноски с 4 лв. на човек във фонд
„Управление и поддръжка“ и с 0.25 лв. на кв.м. от общите части във фонд „Ремонт и
обновяване“. От протокола от общото събрание се установява, че е предложен бюджет
от 294 624 лв. Прието е таксата за управление и поддръжка да бъде в размер на 66 лв.
на човек на месец, а таксата за фонд „Ремонт и обновяване“ да бъде в размер на 3.75
лв. на кв.м. Налага се извод, че обсъждане на бюджет по пера с приходи и предвидени
разходи не е сторено на самото общо събрание. Взетите решения са свързани
единствено с определяне на съответната такса, която всеки собственик следва да
6
заплаща. По отношение на таксата за управление и поддръжка на общите части е
предвидено, че нейното повишаване е свързано с броя на хората. Посочено е, че ако
има собственик с една стая, се плаща за двама човека, ако са апартаментът е с три
спални- плаща се за четири човека. В този смисъл съдът намира, че е налице
нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, според която разходите за
управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят
поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на
техните домакинства, независимо от етажа, на който живеят, и от вида на обекта.
Освен това, таксите, посочени „на човек“ не дават яснота по въпроса дали са
изключени от заплащане лицата, за които закона предвижда това по аргумент на чл. 51,
ал. 2 от ЗУЕС. Налага се извод, че така взетото решение противоречи на цитираната
норма.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищците следва да
се присъдят направените по делото разноски, възлизащи на сумата от общо 1931.55 лв.
От страна на представителят на ответната етажна собственост е направено възражение
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което не се споделя от
съда, тъй като по арг. от чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. минималното
адвокатско възнаграждение е в размер на 1000 лв. Налага се извод, че заплатения от
ищците адвокатски хонорар е в минимума на този вид искове.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията на Общо събрание на Етажната собственост на блок „С” в
КК „О.Б.Р.” гр. О., представлявана от Ф.Л. обективирани в т.2, т.3 и т.4 от протокол за
проведено общо събрание от 07.06.2022 г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на блок „С“, КК „О.Б.Р.”, гр. О.,
представлявана от Ф.Л. да заплати по равно на Е. В. П., родена на ********** г., и Е.
А. П., роден на ********** г., двамата граждани на Руска Федерация, сумата от общо
1931.55 лв., представляващи съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Бургас в двуседмичен срок
от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
7