№ 6
гр. Брезник, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Гражданско дело
№ 20231710100418 по описа за 2023 година
Предявени са искове от “АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК
*********, адрес: ***********, законен представител Ю. Ю., чрез пълномощника си –
юрисконсулт И. Н. срещу Н. Т. Д., адрес: гр. *********** с цена на иска общо 11 938.44 лв. и
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 422, ал. 1 ГПК.
По реда на чл. 410 ГПК дружеството се е снабдило със заповед за изпълнение, издадена по
ч. гр. д. № 1866/2023 г. на Районен съд Перник срещу Н. Т. Д. за заплащане на сумите: 1. главница:
8 559.27лева за периода от 15.05.2022г. до 15.07.2026г. по отношение които е обявена предсрочна
изискуемост считано от дата 11.04.2023г.- датата на получаване на уведомлението за предсрочна
изискуемост; 2. договорена лихва: 2 778.05лева за периода от 15.05.2022г. до 11.04.2023г.; 3.
обезщетение за забава: 601.12лв., считано от 16.05.2022г. до 28.04.2023г.- датата на подаване на
заявлението в съда, ведно със законната лихва, считано от 28.04.2023 г. до изплащане на вземането,
както и разноски по заповедното производство в размер на 50,00 лв. – юрисконсулско
възнаграждение и 238.77лв. – държавна такса. Длъжникът е възразил срещу вземането по
заповедта за изпълнение, което обосновава правния интерес на ищеца от предявяване на иск с
петитум да бъде признато за установено, че ответникът дължи процесните суми. Претендират се
разноски в исковото производство.
Ответника е получил препис от исковата молба, приложенията към същата и
разпореждането на съда на 05.03.2024 г., лично и в рамките на указания едномесечен срок е подал
писмен отговор по исковата претенция, чрез пълномощника си- адв. Б. В. от САК, като по
подробно изложени доводи оспорва иска по основание и размер, като заявява, че ответникът нито е
подписвал заявления да получава кредита описан в исковата молба от „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България“, нито е получавал или подписвал каквито и да било документи от
страна на това дружество нито на хартиен, нито на електронен вариант. Никога той не е знаел, нито
се е съгласявал по какъвто и да било начин да получава или връща цитираните в исковата молба
суми, нито е подал или подписвал описаните в исковата молба Договор за кредит № PLUS –
***********/20.07.2021г., нито е получавал цитираната сума в размер на 10000 лева по какъвто и
да било начин. Заявява, че счита договора за кредит за нищожен, поради накърняване на добрите
нрави и противоречие със закона. Счита договора за недействителен, като не е породил правно
действие. Моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
1
Брезнишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна
следното:
Районен съд Брезник е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР, чл. 79, ал. 1 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД.
Твърдението на ищеца за постигнато съгласие между праводателя му и ответницата за
сключване на договор за потребителски кредит се основава на подадена от ответника по интернет
заявка за отпускане на кредит, след регистрация в системата на интернет страницата на
кредитодателя, попълване на заявка за кандидатстване и предоставяне на пълни лични данни и
приемане на общите условия като необходимо условие за приключване и изпращане на заявката.
След изпращане на заявката за кандидатстване кредитополучателят получава ПИН-код под
формата на СМС на посочен от него телефонен номер, както и като линк на посочената в заявката
електронна поща, след което потвърждава заявката си, като активира изпратения на пощата линк и
въвежда изпратения чрез СМС ПИН-код. При одобрение за отпускане кредиторът изпраща
уведомление до кредитополучателя, договора, общите условия и СЕФ на електронната поща, като
едва след това договорът се счита сключен.
При тези твърдения отношенията между страните се уреждат по реда на специалния
ЗПФУР, ЗЕДЕУУ и ЗПК, като определящ за изхода от спора се явява въпросът относно наличието
на облигационно правоотношение между страните, породено от договор за кредит, сключен от
разстояние по реда на чл. 6 от ЗПФУР.
Договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние се сключва между доставчик и
потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана
от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключва-нето на договора страните
използват изключително средства за комуникация от разстояние, т. е. не е необходимо
едновременното им физическо присъствие (арг. чл. 6, вр. § 1, т. 2 ДР на ЗПФУР) – напр. електронни
формуляри в интернет, разговори по телефон, кореспонденция по имейл и др. Съгласно чл. 18, ал.
1, т. 1 и ал. 2 ЗПФУР доставчикът е длъжен да докаже, че е получил съгласието на потребителя,
като за доказване на преддоговорната информация и изявления, се прилага чл. 293 ТЗ, а за
електронните изявления – ЗЕДЕУУ.
От представените копия на договор за потребителски кредит, общи условия, погасителен
план, стандартен европейски формуляр, ССчЕ и СТЕ се установяват твърденията за възникването
на валидно облигационно правоотношение между дружеството-заемодател и ответника по договор
за кредит № PLUS – ***********/20.07.2021г., сключен от разстояние, включително, че заемателят
– доставчик на платежна услуга, е изпълнил задълженията си за предоставяне на преддоговорна
информация на потребителя и че е получил съгласието на именно на Н. Т. Д. като потребител за
сключване на договора. Съдебно-техническата експертиза подробно е разгледала стъпките, през
които минава потребителят при сключване на договора, като е заключила, че не може да отговори
категорично в съответствие с представената от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ информация,
която не съдържа конкретни данни свързани с Н. Д.. Но настоящият съдебен състав намира, че е
налице отправено искане от заемателя за кандидатстване за финансова услуга – отпускане на
кредит, попълнена именно от заемополучателя съответната форма за кандидатстване по
електронен път от уеб-страница, съдържаща изключително негови лични данни / три имена, адрес,
2
електронна поща, ЕГН и др./, като чрез натискане на бутона "Приемам и продължавам" във
формата на кандидатстване заемополучателят е изразил съгласие за обработка на тези лични
данни.
Съдът приема, че договорът за кредит е сключен под формата на електронен документ като
същият, ведно с Общите условия към него, са представени по делото на хартиен носител на
основание чл. 184, ал. 1 ГПК. Процесният договор представлява електронен документ, който не е
подписан с квалифициран електронен подпис по смисъла на ЗЕДЕУУ. Независимо че електронното
съобщение, несъдържащо квалифициран електронен подпис, не се ползва с формална
доказателствена сила, последното не е тъждествено на пълна липса на волеизявление и не може да
бъде игнорирано, в който смисъл е практиката на ВКС, формирана с Решение № 70/19.02.2014 г. по
гр. д. № 868/2012 г., ІV г. о. и Определение № 169/06.04.2017 г. по ч. т. д. № 672/2017 г., І т. о. В
посочената съдебна практика се приема, че "принципно представянето на документ върху който
липсва подпис на издателя му предпоставя, че фактът на писменото изявление и неговото
авторство ще бъдат установявани с други доказателствени средства при оспорване кой е издателят
му".
Електронното изявление, записано на магнитен, оптичен или друг носител с възможност да
бъде възпроизведено, съставлява електронен документ (чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕУУ). Същото се счита за
подписано при условията на чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕУУ. За електронен подпис се счита всяка електронна
информация, добавена или логически свързана с електронното изявление за установяване на
неговото авторство. Електронен подпис означава данни в електронна форма, които се добавят към
други дан-ни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярът на
електронния подпис използва, за да се подписва - чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014.
Доказателствена сила на подписания електронен документ е такава, каквато законът признава на
подписания писмен документ, ако се касае за частен доку-мент, той се ползва с такава сила само за
авторството на изявлението (чл. 180 ГПК).
При тези данни, с оглед ангажираните доказателства, съдът намира, че именно ответникът е
подал заявка за отпускане на кредита и е подписал предоставения й проект на договор за кредит в
електронната платформа с обикновен електронен подпис при условията на чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕУУ и
страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за потребителски
кредит, предоставен от разстояние, по силата на който кредиторът се е задължил да отпусне на
ответника заемна сума в размер на 10 000 лв., с уговорен годишен лихвен процент на разходите-
17,25 лв., при лихвен процент- 15.09%, като задължението следвало да бъде върнато до 15.07.2026
г. чрез шестдесет месечни вноски на стойност 297.19 лв.
Налице е действителен договор за потребителски кредит, който отговаря на изискванията на
чл. 11 ЗПК и специалните изисквания на ЗПФУР. ОУ и Стандартния европейски формуляр са
неразделна част от договора. В договора се съдържат условия за издължаване на кредита от
потребителя, включително размера, броя, периодичността и датите на погасителните вноски и
общия размер на тези плащания и общата стойност на кредита. Към договора и ОУ е представен и
погасителен план. Предвидено е правото на заемателя във всеки един момент при поискване и
безвъзмездно да поиска извлечение под формата на погасителен план, предвиждащ извършените и
предстоящи плащания, т. е. спазен е чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК. Посочен е ГПР, начинът на усвояване,
условията за издължаване на кредита от потребителя, посочен е срокът на договора, предвидено е
правото на потребителя да погаси предсрочно кредита, както и условията за прекратяване на
3
договора.
Отпускането на заемната сума се установява от кредитираната като компетентно изготвена
ССчЕ. Получаването на заемната сума от ответника Н. Т. Д. на 20.07.2021г. по разплащателна
сметка на ответницата *********** в Банка ДСК АД.
Предвид установената фактология, съдът намира, че по силата на договор за предоставяне
на финансови услуги от разстояние между страните е възникнало валидно облигационно
правоотношение, по което кредитодателят е предоставил надлежно преддоговорна информация и е
изпълнил основното си облигаторно задължение реално да предостави заемната парична сума, с
което за кредитополучателя се е породило насрещно задължение да върне същата, както и да
заплати възнаграждение за ползвания паричен ресурс, предвид валидната уговорка за договорна
лихва.
Ищецът извежда материалноправната си легитимация по спора в качеството на цесионер по
договор за прехвърляне на вземания от 20.10.2022 г., сключен между него и „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България“, които релевантни факти се установяват от представения
договор за цесия и приложения към него /л. 27-32 от делото на ПРС/. Цедентът е изпратил до
длъжника уведомление за цесията от дата 11.04.2023г., поради което, а и с оглед получения препис
с приложения към исковата молба ответникът е надлежно уведомен за цесията, а ищецът е
материално легитимиран по настоящите претенции.
Видно от съдебно – счетоводната експертиза в счетоводството на кредитора „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А“ до датата на прехвърляне на вземането към ищеца по настоящето дело
Агенция за събиране на вземания ЕАД на 20.10.2022г. са осчетоводени постъпили плащания от
ответницата- Н. Т. Д. отразени в табл. 2 от вещото лице в общ размер на 3766.28лева, като в.л. е
посочило с постъпилите суми са погасени задължения отразени в табл. 3 от експертизата.
Няма данни исковата сума да е върната, нито да са погасени задълженията за заплащане на
договорна лихва. Вземанията не са покрити от периода на погасителна давност, предвид
изискуемостта на същите, настъпила на 11.04.2023 г. и депозирането на заявлението през м. април
2023 г., поради което възражението на ответника за изтекла погасителна давност е неоснователно.
Главните искове следва да бъдат уважени в цялост.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният установителен иск за главница и
договорена лихва следва да бъде уважен така както е заявен в исковата молба, а именно в размер на
8 559.27лева, представляваща главница за периода от 15.05.2022г. до 15.07.2026г., договорена лихва
в размер на 2 778.05лева за периода от 15.05.2022г. до 15.07.2026г., като претенцията за
обезщетението за забава считано от 16.05.2022г. до 28.04.2023г.- датата на подаване на заявлението
в съда, видно от заключението на В.Л., същата е в размер на 53.79лева, то и следва да се уважи в
този размер, като до пълно предявения размер от 601.12лв. следва да бъде отхвърлена като
неоснователна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.04.2023г. до изплащане
на вземането.
По разноските:
Съгласно ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, съдът по иска
разпределя отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство.
Ищецът доказва разноски в исковото производство общо от 1 038.77лв., от които 238.77лв. –
ДТ, 400лв. –хонорар на вещото лице за ССчЕ, 300лв. – хонорар на вещото лице за СТЕ и 100лв. за
4
юрисконсултско възнаграждение, (съгласно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК –
по делото), които му се дължат в съотношение (уважената част и целия претендиран размер), т.е.
дължимите на ищеца разноски възлизат на сумата 991.15лв.
Ответникът му се дължат, съгласно отхвърлената част на иска(съгласно представените
доказателства и списък по чл. 80 ГПК – по делото) сумата от 32.09лв.
Подлежат на намаляване и направените от ищеца разноски в заповедното производство в
размер на общо 288.77лв. /238.77лв.- заплатена ДТ и 50.00лв. –юрисконсултско възнаграждение/,
т.е. дължимите на ищеца разноски възлизат на сумата 275.53лв.
Ответникът в заповедното производство не е направил разноски, то и
такива не му се дължат.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК по отношение на Н. Т. Д.,
ЕГН: **********, адрес: гр. ***********, че дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД, ЕИК *********, адрес и седалище на управление: ***********,
представлявано от изпълнителния директор Ю. Ю. сумите: 1. главница: 8 559.27лева за периода от
15.05.2022г. до 15.07.2026г. по отношение които е обявена предсрочна изискуемост считано от дата
11.04.2023г.- датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост; 2. договорена
лихва: 2 778.05лева за периода от 15.05.2022г. до 15.07.2026г.; 3. обезщетение за забава: 53.79лв.,
считано от 16.05.2022г. до 28.04.2023г.- датата на подаване на заявлението в съда, като ОХВЪРЛЯ
иска за разликата над присъдените 53.79лв. до претендираните 601.12лв. като неоснователен, ведно
със законната лихва, считано от 28.04.2023 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, № 1125/05.05.2023г., по ч. гр. д. №
1866/2023г. по описа на Районен съд гр. Перник.
ОСЪЖДА Н. Т. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. ***********, да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД, ЕИК *********, адрес и седалище на управление:
***********, представлявано от изпълнителния директор Ю. Ю., сумата от 991.15лв.- разноски по
исковото производство.
ОСЪЖДА Н. Т. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. ***********, да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД, ЕИК *********, адрес и седалище на управление:
***********, представлявано от изпълнителния директор Ю. Ю., сумата от 275.53лв. - разноски
по заповедното производство.
ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД, ЕИК *********, адрес и
седалище на управление: ***********, представлявано от изпълнителния директор Ю. Ю., да
заплати на Н. Т. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. ***********, сумата от 32.09лв.- разноски по
исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжния съд в двуседмичен срок
от връчването.
След влизане в сила на решението да се изпрати на Районен съд гр. Перник заверен
препис от решението за прилагане по ч. гр. д. № 1866/2023г.
5
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
6