Определение по дело №1200/2024 на Административен съд - Пазарджик

Образувано е по искова молба вх. № 9233/29.10.2024 г. от Д. В. Г., чрез пълномощника – адв. К., срещу Община Велинград, за заплащане на обезщетение на основание чл. 203 от АПК, вр. чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, както следва:

1. Сумата от 127 500 лв., представляваща обезщетение за претърпяна имуществена вреда под формата на пропуснато възнаграждение за длъжността „Управител“ на МБАЛ „Велинград“ ЕООД, за периода от 18.04.2023 г. до 19.07.2024 г.;

2. Сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от Решение № 34/23.02.2023 г. на Общински съвет – Велинград, с което ищецът е освободен като управител /т.1/, избран е друг управител /т.2/, който е упълномощен да иска вписване на решението в ТР /т.3/ и е оправомощил кмета на общината да прекрати договора за управление с ищеца, както и да сключи нов договор с новоизбрания управител /т.4/., отменено като незаконосъобразно с влязло в сила решение по адм. д. № 331/2023 г. на Административен съд – гр. Пазарджик, ведно със законната лихва от датата на исковете до окончателното плащане.

Делото е обявено за решаване с протоколно определение от 22.05.2025г.

В срока за произнасяне по същество, от ответника, чрез пълномощника - адв. Г., на 27.05.2025г. с вх. № 5002 постъпва молба, с искане определението, с което е даден край на съдебното следствие, съответно даден ход на устните състезания да бъде отменено, делото насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с цел даване възможност на процесуалния представител на ответника да вземе участие при изслушване на СИЕ, навежда доводи, че последната не е била депозирана в срок, и въпреки това е приета, без участието на страна по делото.

Съдът намира така отправеното искане за неоснователно, поради следните съображения: По делото са проведени три съдебни заседания, като само в първото от тях – на 09.01.2025г. Община Велинград се е представлявала от адв. Г.. В протокола, изготвен за проведеното съдебно заседание е отразено, че страните са уведомени за датата и часа на следващото съдебно заседание – 20.02.2025г. На тази дата съдебно заседание не е било проведено, поради ползване на отпуск поради временна нетрудоспособност от страна на председателя на съдебния състав. За насрочване на делото в открито съдебно заседание на 08.05.2025г. от 10,30 часа, адв. Г. е бил редовно уведомен, чрез връчването на надлежна за това призовка, получена на 24.02.2025г. Видно от протокола от проведеното на 08.05.2025г. съдебно заседание процесуален представител на Община Велинград не е взел участие при разглеждане на делото. В същият протокол е записано, че страните и вещото лице са уведомени от същата дата за следващото съдебно заседание, което ще се проведе на 22.05.2025г. от 10,30 часа. На 22.05.2025г. представител на ответника не се е явил за участие при разглеждане на делото. Същото е било обявено за решаване на същата дата.

Съгласно разпоредбата на чл. 138, ал.2 от АПК на страните, призовани редовно, не се изпращат последващи призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито заседание или по-нататъшният му ход е бил преграден, които предпоставки в конкретната хипотеза на са налице. В случая процесуалния представител на ответника е бил редовно уведомен за датата и часа на съдебното заседание.

Независимо, че заключението на СИЕ е било депозирано в съда на 16.05.2025г., по делото не са постъпили молба/искане/ от страна на адв. Г. за отлагане на делото, с възражение, че същото не е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

В провелото се на 22.05.2025г. съдебно заседание с участието на представител на ищецът и Окръжна прокуратура –Пазарджик, явилите се в съдебно заседание страни са заявили, че нямат възражение за неспазване на 7-мо дневния срок по чл. 199 от ГПК, нямат други доказателствени искания, съдът служебно е констатирал, че с оглед събраните такива делото е изяснено от фактическа страна, приключил е съдебното следствие и е дал ход на устните състезания. Настоящият съдебен състав е на мнение, че след като страна е била редовно уведомена за датата и часът на провеждане на съдебно заседание, чрез неявяването си, съответно при липса на представени писмени възражения, същата не може да противопостави поведението си на останалите страни в процеса, в присъствието на които са събирани доказателства, и е преклудирана възможността да иска повторно извършване на процесуални действия.

Въз основа изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 253 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, тъй като не е налице изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск, каквито не се твърдят и в молбата, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 5002/27.05.2025г., с която адв. Г. прави искане за отмяна на протоколно определение от 22.05.2025 год. за даване ход на делото по същество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.