№ 14
гр. Враца, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20231420101705 по описа за 2023 година
З. А. Л. с ЕГН ********** постоянен адрес: гр.С., ж.к.."М." ** чрез пълномощника си
адвокат Д. М. – САК е предявил искове против „ПКБ”ЕООД с ЕИК:** със седалище и адрес
на управление: гр.С., район С., ж.к.”М.”, бул.”Б.”** представлявано от С.Н., с които иска да
бъде признато за установено в отношенията между страните, че клаузата за закупено
допълнително възнаграждение за кредитора за услугата”Фаст” по договор за потребителски
кредит №** е нищожна с присъждане на деловодни разноски.
Предявения иск е с правно основание чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД във вр.с чл.146 ЗЗП.
В срока по чл.131 ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който заявява,че признава
исковата претенция по отношение услугата „фаст” и на осн.чл.237 ГПК прави искане за
постановяване на решение при признание на иска като прави искане да не бъде осъждан за
разноски с оглед факта,че признава иска и с поведението си не е дал повод за завеждане на
делото.
Съдът е приел за разглеждане направеното искане за постановено решение
при условията на чл.237 ГПК .
Съобразно нормата на чл.237,ал.2 ГПК с оглед направеното признание на иска не следва да
разглежда спора по същество и по същество да мотивира решението. Признанието на иска
не е в противоречие на чл.237, ал.3 ГПК.
С оглед направеното признание на исковата претенции следва да се приеме за установено,че
същата е основателна и доказана и следва да бъде уважена така както са предявена.
Независимо,че признава иска ответника с поведението си са дали повод за завеждане на
1
делото с оглед сключване на договор през 2022г. с ищеца, в който фигурира услугата”Фаст”
по договор за потребителски кредит **, по отношения на която съдебната практика е
категорична, че същата е нищожна с оглед нарушение на ЗПК, което е довело и до
образуване на настоящото исковото производство.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца деловодни разноски за настоящата
инстанция за внесена държавна такса в размер на 50 лв. и на осн.чл.38 ЗА за предоставена
безплатна правна помощ на ищеца на осн.чл.38, ал.1,т.2 от ЗА на Еднолично адвокатско
дружество”Д. М.” вписано в регистър по БУЛСТАТ под №** сумата от 480 лв. с ДДС
адвокатско възнаграждение, което е в минимален размер съгласно чл.7, ал.2,т.1 от Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на З. А. Л. с ЕГН ********** постоянен адрес:
гр.С., ж.к.."М." ** и „ПКБ”ЕООД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление: гр.С., район
С., ж.к.”М.”, бул.”Б.”** представлявано от С.Н., че клаузата за закупено допълнително
възнаграждение за кредитора за услугата”Фаст” по договор за потребителски кредит №** е
нищожна .
ОСЪЖДА„ПКБ”ЕООД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление: гр.С., район С.,
ж.к.”М.”, бул.”Б.”** представлявано от С.Н. да заплати на З. А. Л. с ЕГН **********
постоянен адрес: гр.С., ж.к.."М." ** деловодни разноски за настоящата инстанция за внесена
държавна такса в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА „ПКБ”ЕООД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление: гр.С., район С.,
ж.к.”М.”, бул.”Б.”** да заплати на Еднолично адвокатско дружество”Д. М.” вписано в
регистър по БУЛСТАТ под №** сумата от 480 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВР.окръжен съд в дву седмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
2