В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Дафинка Чакърова | |
Производството е по чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 КТ. Обжалвано е НП № ... от 10.03.2010г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „.................” Г. С. с което на “...................” , представлявано от Р. Х. Б. – Изпълнителен директор и И. А. А. – Прокурист, е наложена „имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лв. В жалбата се излагат доводи, че не са доволни от така наложената имуществена санкция и молят да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Твърдят, че в обжалваното наказателно постановление е прието, че неспазването на предвидената в проекта нормална височина на експлоатационната лента и неупражненият от работодателя контрол – минната изработка, да се прокарва в съответствие с проекта, представлява нарушение на чл. 5, ал. 1 от Наредба № 9 от 16.12.1997г.за общи правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините. Твърдят, че в посочената норма е предвидено, че задълженията на работодателя за осигуряване безопасността и здравето на работещите в мината, обхващат поддържане на мината и по време на строителството, експлоатацията и закриването й по такъв начин, че работещите да могат да извършват възложената им работа, без да се застрашава тяхната безопасност и здраве, както и тези на други лица. Наказващият орган е приел, че с отклоненията от предвидената в проекта нормална работна височина, ненадвишаваща 2,5 метра, се застрашава безопасността и здравето на работещите и на други лица. Направените изводи от тях са неоснователни и необосновани. Констатираното отклонение от параметрите в проекта, не представлява нарушение на технологичната дисциплина и поради това не е в противоречие с нормата на чл. 5, ал.1 от посочената наредба. Превишаването на работната височина, съгласно проекта, в ограничен интервал се дължи на неравномерно разпределение на отбития материал в рудната лента, което е видно от становището на експертната група, направила оглед на участък “...........”, рудник Е. Неправомерното разпределение на отбития материал в пода на лентата се дължи най-вероятно на слягане, след източване и допълнително уплътняване на материала от омокряне на техническата вода. Констатираното несъответствие с проекта, не се дължи на неосъществен контрол от страна на работодателя и не представлява нарушение на чл.5, ал.1 от Наредба № 9/16.12.1997г. за общи правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините. Във връзка с горното, твърди, че не е налице и хипотезата на чл. 413, ал.2 КТ, тъй като не се установява неизпълнение от страна на работодателя на задълженията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, поради което не следва да им бъде налагана имуществена санкция. С оглед изложеното, моли да се постанови решение, с което се отмени изцяло обжалваното НП, като незаконосъобразно. В с.з. за “............” се явява адв.А., който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Въззиваемият, чрез ст.юрисконсулт С.-С., моли да се потвърди наказателното постановление. Счита, че е правилно и законосъобразно издадено и моли жалбата да се отхвърли, като неоснователна и недоказана, тъй като са спазени процесуалните правила и изискванията на ЗАНН. Районна прокуратура З. уведомена не изпраща представител. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С Протокол за извършена проверка на 17 и 18.02.2010 г. от инж. А. М. – гл. И. в Д +УТ” П. ИА “ГИТ”, инж.М. А. – гл. И. в Д “ИТ” Г.Х. и инж. М. К. – гл. И. в Д “ИТ” Г.К. в обект: рудник „............”, участък „.............”, с. Е., експлоатиран от „...............” Г. З. са констатирани нарушения, като в т. 1 е отразено, че не са очукани (окопани) стените и тавана на изработката на добивен блок .., хор. .., участък “............”, рудник Е., с което е нарушен чл. 5, т. 1 от Наредба № 9 за общите правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините /ДВ бр.123/97год./. във вр. с чл.35 от Правилник по безопасността на труда П. разработване на рудни и нерудни находища по подземен начин ( ПБТРРННПН-В-01-02-04). В т.2 е отразено, че не са спазени изискванията на проект за прокарване на подготвително-нарезни изработки и отработване на запасите на добивен блок .., р.т. АС, хор.., находище “..............”, участък “...................”, раздел V “Добивни работи” / в проекта е предвидено нормалната работна височина да бъде не повече от 2,5 м., а измерената по време на проверката, видно от маркшайдерската скица тя е 3,50м./, с което е нарушен чл. 5, т. 1 от Наредба № 9 за общите правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините /ДВ бр.123/97год. във вр. чл. 83 и чл. 113,б. „б” от горепосочения правилник. В протокола е отразено, че по време на проверката са присъствали: инж. М. К. – технически директор „............” , В. М. – началник смяна на у-к „..........” и инж. Е. М. – технолог рудодобив. Вследствие извършената проверка на 17.02.2010 год. е съставен Акт № ..../19.02.2010 г. на „.............” , в качеството му на работодател, представлявано от Р. Х. Б. – Изпълнителен директор, за това че на 17.02.2010 г. по работни места в добивен блок №.., хор .., участък “...............”, рудник „.................” и по Проект за прокарване на подготвителни-нарезни изработки и отработване на запасите на добивен блок №, р.т.АС, хор ..., находище „...............”, участък “........../, рудник „....................” експлоатиран от „.................” е установено, че не са спазени предвидените в проекта нормална височина на експлоатационната лента да е не повече от 2,50 метра. Измерената по време на проверката и направената маркшайдерска скица, височина е 3.50 метра. Работодателят не е осъществил контрол – минната изработка да се прокарва в съответствие с проекта, с което е нарушен чл. 5, ал. 1 от Наредба № 9 за общите правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините (ДВ бр. 123/1997г.), вр. с чл. 83 от ПБТРРННПН-В-01-02-04. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, издадено на 10.03.2010 год., с което за допуснато нарушение на чл.5, ал. 1 от Наредба № 9 на “................” на осн. чл.413,ал. 2 КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лв. Наказателното постановление е получено на 18.03.2010 г. и е обжалвано в законно установения срок. По делото е представена маркшайдерска скица на мястото на злополуката и Проект за подготовка, нарязване и отработване на Б...., р.т.АС, хор..., находище “...............”, участък “............... Разпитаните по делото свидетели М. К., А. М. и М. А. заявиха, че поддържат констатациите в акта. П. проверката установили, че височината на експлотационната лента не отговаря на предвидената в проекта, която не следва да надвишава 2,5 метра. Актосъставителя М. К. обясни, че проверката е извършена на 17.02.2010год., на мястото. Замерването е правено с рулетка, измерената височина е била 3,50 м., но кога е станало завишаването не може да посочи. Не са изследвали обстоятелствата, П. които се е стигнало до тази височина. По време на проверката било обяснено, че пласта слягал, имало много висящи параметри. След всяко взривяване, трябва да се източи толкова отбита скална маса или рудна маса, колкото да се спази височината. По делото е приложено писмено становище от доц. Д-р Л.Т., ст.н.с.д-р Т Б., проф.д-р Н.М. и инж. Х. Д. – независими експерти, които са дали заключение, че няма нарушения на трудовата и технологична дисциплина, като причините за настъпване на злополуката са били непредвидими и без предупредителни знаци. Те са съставна част от високия потенциален риск П. подземния добив на руда, който никога не може да бъде отстранен напълно. Настъпило е непредвидимо откъсване на къс от рудната зона от горнището. В с.з. бяха разпитани като свидетели доц. д-р Л. Т., проф. д-р Н. М. Доц. Т. в показанията си сочи, че били поканени от “..................” като експерти да дадат своето становище във връзка със станалите злополуки. Отишли на място и направили оглед на обекта на 16.02.2010год. Нещата не били променени особено от това, което е било заснето от макшайдера на рудника. Действително е имало промяна във височината, но тя е технологично получена. По проекта и по стандартите, максимално допустимата височина е 2,50 м. В участък “.................” е имало място, където тази височина е била по-голяма от допустимата височина и това е било заснето от макшайдера. Тази височина е технологична, така да се каже до образуване на свод на естествено равновесие. Може да се получи от 3м. - 3,5 м., но може и да не се получи, ако скалите не са напукани в тавана на мястото. Работниците след взривните работи са длъжни с лост да отчупят така да се каже тавана, за да свалят всички разхлабени късове, контролируеми, за да не падат по време на работа. Това нещо е било изпълнено. Възможно е, П. овлажняване в по-голяма степен П. пробиването на взривните дупки, за да не се вдига прах се прави водно пробиване или бурене. В известна степен масива се насища с вода, но П. условие, че има и допълнителна влага, тогава скалите ще са склонни в зависимост от напукаността и към по-голямо обрушване. Извършените констатации са направени 10 дни след злополуката. Възможно е височината да не се промени, след като не е имало пробивно- взривни работи. Слягането, след източването и допълнително уплътняване на материала от техническата вода – магазинираната руда, също е относително. Зависи от интензивността на източване на водата. Ако се източва по-бързо, уплътняването ще е по-малко. Възможно е тази височина да се получи П. източване на повече руда, но това няма отношение към падането на къса. Проф М. в показанията си сочи, че в правилника на техническа експлоатация на мините, това разстояние 2,5м е регламентирано, като удобство за обезопасяване горнището на миньора. Той трябва да го обезопаси, като надвиснали късове с железни лостове, той ги снема. Това обаче разстояние, не може да бъде винаги спазено, защото по някога се налага по-голямо пространство, да се обезопаси и по-голямо пространство да се свали от тези опасни късове, защото това зависи от физикомеханичните качества на скалите и на рудата, която е над миньора. Освен това, това разстояние се определя и от пода на работното място, което равнище се определя от това, дали отдолу е източена повече или по-малко руда и е много трудно, да се спази това разстояние. Само на някои места, това разстояние надвишава допустимата височина, но то е само в някои локални случаи, в които това не може да стане идеално точно. Нашето впечатление беше, че това не може да има някаква причинно-следствена връзка със злополуката, защото това не определя пряката причина, която да има фатален и летателен изход за миньора, който работи на това работно място. За злополуката на 16.02.2010г. впечатлението ни е, че пада скалния къс в следствие вероятно на появила се влага през тези дъждовни дни, които малко са отслабили скалните късове на това работно място, което е трудно да се предвиди в един Проект, кога ще настъпят някакви изменение във физикомеханичните качества на скалите над работното място. Категорично падането на скалния къс, няма отношение към височината на работното място, защото това не зависи от височината, а зависи от състоянието на скалния или рудните късове, които са над работното място. Като пада, дали има височина или не, скалният къс, ще падне независимо, каква е височината. С увеличаването на височината, падането на къса се увеличава, това е логично да се увеличи. Според мен, това отклонение е от това, че източването на рудата не може да стане равномерно, а става от няколко пункта, които са през няколко метра и не са равномерно разпределени един до друг, дискретни величини са – през 3 и през 4 метра, което като се източва, не може да се получи идеална равнина на горнището, където стъпва миньора. Според мен състоянието на равнището, където е миньора, може той динамично и непрекъснато да се изменя, защото непрекъснато се източва, но след това материала под него се сляга и не може да се предположи, ще застине мигновено на това място. След това се сляга и зависи, каква е зърнестността и късовете на отбитата руда. Когато са били на оглед на място, тази височина не била променена, тъй като е била спряна работата там. Изведнъж не може да се промени височината. Това става постепенно и трудно може да се контролира това спадане. Слягането зависи, първо от това, това са променливи величини, дали мощността и дебелината на полезното изкопаемо е по-малка или по-голяма. Колкото е по-голяма дебелината, толкова тези неща са по-динамични, колкото е по-малка дебелината на жилата или на рудното тяло, толкова са по-константни рамките в този процес. Това слягане, може да стане в рамките и на една смяна. Всичко може да стане, разбира се. П. проверката на мястото, където е станала злополуката, не сме констатирали, да е прокарван къс комин, в момента не е работено и няма връзка с това нещо. Прокарването на комина, не може да влияе и на височината. По делото бе назначена Съдебно-техническа експертиза, вещото лице по което дава заключение, че видно от скицата представена по делото, не може със сигурност да се твърди, че височината е 3,5 метра, защото отбития скално руден материал е приел наклона на естествения откос в следствие на рудното тяло и ако се вземе оста на добивната лента в тавана и се мери височината, ще е в границите на нормалната. Този естествен откос на отбития материал и П. този наклон на рудното тяло, ще се получи, както П. взривните работи, така и П. частичното източване на магазинираната руда, въпреки, че е източено необходимото и достатъчно количество руда. П. посещението му на 17.03.2010год. на рудник Е. и П. запознаването му с всички документи и проекти на Б.., хор... е проучил по-подробно надлъжния нарез, от който е видно, че точно в този район, с измерена височина 3,5 м. се прокарва К.К. Височината от 3,5м. вероятно се е получила и П. управлението на горнището с метален лост за засводяване на лентата. От надлъжният разрез на добивен блок .. хор .. е видно, че височината на цялата лента е 2,5м и под 2,5 м. В съдебно заседание вещото лице поясни, че не е допуснато нарушение на проекта. Не може да каже, че има нарушение на височината, тъй като тя е тенденциозно измерена от едно място. За да се направи извода, че на всякъде е нарушена височината, трябва да се направят екзекотивни профили през един метър и тогава да се каже, че е нарушен проекта. В случая, ако измерим, както би трябвало да се мери по оста на изработката, веднага се вижда, че височината е под 3м. Екзекотивният профил, представлява профилът П. завършен вид. Това значи, че екзекотивният профил се мери във всички посоки и се взема положението. Тук нямаме нарушение на проекта. Тук се вижда на надлъжния разрез, как е оформен – естествения откоз и естествения свод, защото това е динамична система, има преразпределение на силите в масива, както горе в масива, така има разпределение на силите в самата магазинирана руда в отбития материал, който е. Специално тук за този у-к „...............”, мисля, че първо неправилно е взето и би следвало, когато се открие, че има нарушение на проекта, да се направят екзекотивни профили през един метър, по оста на изработката, за да се докаже това нарушение на проекта. В една определена точка е нормално, има неща под земята, които не се влияят и не са зависим и от човешки фактор, човешки контрол и човешка дейност. По отношение на контрола. Контролът е ежесменен, а надлъжния разрез, по който се следи целия технологичен процес, се води през 15 дни и се нанася всеки месец П. промяна на съответното състояние на добивния блок. Така че, в рудника може във всеки момент, примерно да ви кажа на 15-то число миналия месец, на какво ниво и на каква височина е била работната лента. Това нещо винаги го има. Особено маркшайдерските служби в рудниците, са едни от най-стриктните и са независими, те не се повлияват от никого. Разгледал съм всичко, бил съм долу и на мястото. Това е от архива на маркшайдерите. Слизал съм долу. Промяна нямаше. Височината беше същата – 3,50м. в тази точка, иначе на всякъде височината е нормална. Това отклонение е отразено в надлъжния разрез. Точно в засичането съм записал, с изключение на това местенце. Височините, както пише, че трябва да има скрепери и т.н., за да се подравняват, в тази система на разработване, не се предвиждат. Тя е по-икономична по отношение на влагане на основни средства, като машини,съоръжения и т.н., защото всички, както вместващи скали, така и орудяването, предразполагат и дават възможност за разработка, чрез магазиниране и плоско дъно. Единствено височината, която може да се получи – има много причини и фактори за получаване на по-големи височини, единствено могат да бъдат ликвидирани с разгърмяване и вследствие разбухване на материала, да се достигне изискуемото ниво от 2,50м, а тази височина от 2,50м е съобразена единствено с възможността за поддържане на горнището с лост и за засичане на челните ленти, забой за преснемане на добивните ленти. Също тази височина е във връзка с безопасността на труда, обаче не може П. засичане точно тук на ново ниво и на нова лента и П. този наклон, който имаме, материала П. всички положения, за да вземе естествения скат, ще се претърколи насам и затова се получава такава височина. Такава височина не може да се избегне. Насам има взривяване, без него не може да се получи такава височина. Специално за този блок, височината се дължи вследствие на засичане на КК (къс комин) и засичане на нова лента – работна лента за добиване на руда. Тук ще трябва от този комин, да се оформи предпазния цилик за комин 2, който ще охранява комин 2. Имало е пробивно-взривни работи. Това е основна дейност в миннодобивната промишленост. Това не смятам, че е отклонение от височината, защото е точно в една точка и Вие видяхте там и разреза и затова не е отразено в ежесмения контрол. За да се направи, дали имаме тази височина и дали имаме нарушение на чл. 113 от ПБТ, дали е нарушен проекта за отработване на този блок, ще трябва да се направят екзекотивни профили на 10 метра поне, за да се види дали има нарушение или няма нарушение на проекта. С една точка не може да се каже, че има нарушение на проекта в определена точка, както е дадено в скицата. В момента има маркшайдерска служба, имало е всичко и проверяващите е трябвало, просто да направят за 15 мин. по оста на добивната лента едни екзекотивни профили и да кажат, да имаме нарушение на проекта. Има съответно, което е към другото дело, но и тук присъства, в проектите категорично е отбелязано, а има и една инструкция за частично източване на рудата, задължително се прокарва въже през 10 м. закрепено в парамента – здравите скали, за което въже се връзват работещите миньори в блока (това важи и за другото дело), с цел П. частичното източване, да бъдат предпазени от засмукване, но има и други моменти, които моменти тук никой от свидетелите не ги каза. Възможно е да се получат кубета или сводове, които не трябва да се оставят и П. ликвидирането на такива сводове, също се получава по-голяма височина. Също така, могат да се получат скрити сводове и отведнъж да пропадне и затова се вземат тези предпазни мерки с това въже и този колан, за да се превържат, да не бъдат засмукани, но точно в този блок, на това място, височината е от технологичен х-р, защото не може да не стане 3,50 м., но височината за работа и за поддържане на горнището е дори под 2м. Съдът прие представеното заключение, като обективно и компетентно изготвено. П. така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Административно наказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на работодател, е ангажирана по чл. 413, ал.2 от КТ за нарушение на чл.5, ал.1 Наредба №9 от 16.12.1997 год. за общи правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините. Изпълнителното деяние по чл.413, ал.2 от КТ се осъществява с неизпълнение на задължение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. По този ред се санкционира всяко нарушение във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като с изменението на КТ от м. юни 2006 год. е диференцирана административно-наказателната отговорност на работодателя и на виновното длъжностно лице. Тези задължения са предвидени в ЗЗБУТ(ДВ, бр. 124/ 23.12.1997 год.) - глава трета. По смисъла на този закон – ДР, § 1, т. 1. : "Здравословни и безопасни условия на труд" са такива условия на труд, които не водят до професионални заболявания и злополуки П. работа и създават предпоставка за пълно физическо, психическо и социално благополучие на работещите лица”. Съдът намира, че не се установява по един категоричен начин, че е допуснато нарушение на чл.5, ал.1 Наредба №9 от 16.12.1997 год. за общи правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините. От заключението на вещото лице се установява, че в конкретния случай не може да се каже, че има нарушение на височината, тъй като тя е тенденциозно измерена от едно място. За да се направи извода, че навсякъде е нарушена височината, трябва да се направят екзекотивни профили през един метър и тогава да се каже, че е нарушен проекта. Такива профили няма съставени. Според вещото лице в една определена точка е нормално да има отклонение, има неща под земята, които не се влияят и не са зависим и от човешки фактор, човешки контрол и човешка дейност. Спазването на височината на лентата е зависимо от някои обективни фактори, независещи от човешка дейност и контрол. Свидетелите проф. М. и доц. Т., също заявяват ,че в случаят не е налице нарушение на Наредбата и на проекта. Съдът кредитира техните показания, тъй като са специалисти в тази област и техните показания се подкрепят от заключението на вещото лице. По гореизложените съображения, съдът намира че не се доказа в конкретната хипотеза, работодателя дÓ не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, чрез нарушаване на чл.5, т.1 от цитираната Наредба №9/16.12.1997год., поради което намира, че обжалваното наказателно постановление е необосновано и законосъобразно и ще следва да бъде отменено, поради което Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ... от 10.03.2010г., издадено от МИНИСТЕРСТВО НА ТРУДА И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА, ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „............................” Г. С. срещу „.....................” Г. З. БУЛСТАТ *, Г. З. У. С. С. № .., в качеството му на работодател, с което за нарушение на чл.5, ал.1 Наредба № 9 за общите правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините, на осн. чл. 416, ал.5 КТ, вр. с чл.413, ал. 2 КТ, му е наложена “имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лв., като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ |