РЕШЕНИЕ

 

№  

 

гр. Троян, 12.10.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

        Троянски районен съд, четвърти състав, в публичното  заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:

 

Председател: Десислава Ютерова

 

при секретаря Мария Станчева и в присъствието на прокурора ...……………...........................…...... като разгледа докладваното от съдията – Ютерова гр. дело № 972 по описа  на ТРС за 2019 год., за да се произнесе - съобрази:

Настоящето дело е образувано по подадена искова молба от „БГ ремонт“ ЕООД гр.С., представлявано от Д.Д.Г.срещу В.В.Д. ***. Ищеца твърди, че между страните е бил сключен Договор за строително - монтажни работи № ********** от 15.05.2019 г., по който ответника дължи заплащането на сумата 2 376 лева, неустойка по договора в размер на 20 % от общата сума в размер на 975,20, както и сумата 1 267,09 лева, за закупени строителни материали.

        В подкрепа на твърденията си ищеца е ангажирал писмени и гласни доказателства. Същият е редовно призован, в процеса се представлява от адв.М.П.от САК, която моли от името на доверителя си съда да постанови  решение, с което да осъди ответника да му заплати исковата сума, ведно със законната лихва, както и направените по делото разноски.

Ответникът В.Д. е редовно призован, при предвидената процедура по чл. 131 от ГПК е представил писмен отговор, с който оспорва предявения иск. В с. з. се явява лично и с пълномощника си адв. Г.Ж. от САК, моли иска изцяло да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. 

От приложените към делото писмени доказателства: Договор за строително-монтажни работи № **********/15.05.2019 година, заедно с приложение № 1 към договора, Бланка за приемно-предавателен протокол, Платежно нареждане от ответника за извършено частично плащане по договора за строително-монтажни работи, Разходни документи за закупени строителни материали и консумативи, а именно: - Стокова разписка № ********** от 26.07.2019 г., фискален бон и касова бележка № ********** от 25.07.2019 г., Стокова разписка  № Н0900004409 от 22.07.2019 г., Касова бележка № ********** от 22.07.2019 г., Касова бележка № ********** от 18.05.2019 г., Фискален бон с Касова бележка № ********** от 16.06.2019 г., фискален бон  от 01.07.2019 г., Стокова разписка № **********, Стокова разписка № **********, фискален бон от 16.07.2019 г., Фискален бон от 15.07.2019 г., Фискален бон и Касова бележка № ********** от 20.07.2019 г., Фискален бон и Касова бележка № ********** от 23.07.2019 г., Фискален бон и Касова бележка № ********** от 07.08.2019 г., Фактура № ********** от 24.07.2019 г., Стокова разписка от 16.07.2019 г., Фискален бон от 31.07.2019 г., фискален бон  от 24.07.2019 г. и Стокова разписка № ********** от 24.07.2019 г., от показанията на разпитаните по делото свидетели Д.С.Г.и И.В.С., както и от заключението на назначените съдебно-техническа експертиза с вещо лице Б.В.Б. – Н., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

В.Д. възложил на ищцовото дружество да извърши строително-монтажни работи в собствения му апартамент, находящ се в гр.С., Студентски град, ул. "Г. Братистилов" № 2, ап. 4. Страните сключили на 15.05.2019 г. договор за СМР, който е приложен като доказателство, с цена 4 876 лева.

Съгласно договорните клаузи, на 17.05.2019 г. Д. превел по банков път част от цената в размер на 2 500 лева.

„БГ ремонт” ЕООД приключило СМР и поканило ответника да приеме обекта. Към средата на м. август Д. отишъл в апартамента и се срещнал с ищеца. След като видял обекта, заявил, че не му харесват фугите. Страните се уговорили на следващия ден да бъде извършено префугиране. Д. отново не одобрил извършения ремонт и отказал да подпише приемо-предавателния протокол.

По делото са изискани представено от ищеца оригиналните на разходните документи

Във връзка с твърдяните обстоятелства, страните са ангажирали гласни доказателства. Свидетеля Д.Г., който е баща на управителя на ищцовото дружество заявява, че лятото на 2019 г. е извършен ремонт на баня в апартамента на ответника, който се намира в гр.С., Студентски град. Г. участвал при смяната на водопровода и изграждането на водопровода за бойлер, снабдявал е обекта със строителни материали и е надзиравал работниците. Свидетеля излага, че е видял банята след ремонта. Плочките са в бяло–сивкаво и контрастно червено, не му е направило впечатление ремонта да е извършен некачествено, банята е изглеждала добре. При огледа ответника е заявил, че не му харесват фугите и се разбрали да се извърши префугиране. Г. впоследствие разбрал, че отново клиента не е харесал фугите и е отказал да заплати останалата сума по договора. Г. излага, че е доставял материали за този обект. Закупените плочки от собственика не са достигали и се наложило да доставят допълнителни количества. Свидетеля излага, че са преместили сифона в ъгъла на банята. Основното количество плочки са закупени от ответника, а други необходими строителни материали са закупувани от дружеството – ищец и съответно са доставяни от свидетеля. Г. заявява, че не знае какво е съдържанието на приемо-предавателния протокол. Знае, че при придаването на обекта след ремонт, се подписва от страните приемо-предвателен протокол.

Свидетеля И.С. дава показания, че познава ответника В.Д., който е клиент на тяхната фирма - голяма борса за строителни материали, която покрива целият обем строителство, шоурум с над 130 хиляди артикула. С.излага, че през пролетта на 2019 г. Д. дошъл при него и му казал, че си е купил апартамент вС. и предстои да му прави ремонт, като е поискал да му доставят строителните материали в С.. Основната  доставка били плочки - фаянс и теракот, 6-7 вида, които  след като Д. си ги избрал в шоурума, дал телефона на фирмата-изпълнител на свидетеля, за да бъде организирана доставката. Свидетеля разговарял с представител на ищеца, след което доставили плочките директно от склад в С.. Д. си избрал точно определена плочка, на всяка една партида, Поръчаните плочките били само първо качество и съответно заплатени и доставени. С.излага, че на всеки един кашон е упомената квадратурата, квадратура с фуги и без фуги и съответно качеството на съответната цена. Има и артикулен номер на съответната плочка. Този артикулен номер съответства на документите, които издават. По артикулните номера се разпознават плочките при една доставка. Както са поръчани, така са изписани на документите, така са експедирани, така са и приети. С.пояснява, че при първо качество на плочките не трябва да има отклонение, ако има отклонение е под милиметър, което е незабележимо. Ответника се оплакал на С., че има проблем с ремонта и понеже той често пътувал за С., отишъл в апартамента да види как е извършен ремонта. Свидетеля излага, че веднага му направило впечатление разминаването на линиите на фугите, но едно от най-фрапиращите неща е разминаването на различите стени, фугите били неравномерни, значително по-големи от приетите, за което С.излага подробно причините, поради които това се е получило. Най-вероятно причина за това свидетеля изтъква, че не е поставена в началото линия, която трябва да бъде абсолютно водоравно, за да се подредят плочките след това качествено и правилно. С.подробно описва и за възможни дефекти вследствие на неправилна замаска на стената. Свидетеля установил и това, че на места между плочката и стената е кухо, което значи, че там няма въобще материал, но самия факт, че плочките на са разположени в повърхнина значи, че те не са лепени правилно.

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза с вещо лице арх. Б.Б. - Н., която е посетила процесния апартамент. От приложение № 1 вещото лице и изчислила извършените СМР по видове, тъй като тя е видяла завършения ремонт. Общата сума по заключението за извършените СМР е в размер на 4 837,91 лева. Изчислена и общата стойност на вложените материали – 1 177 лева.

В с. з. арх. Б. пояснява, че е констатирала нарушение при фугирането в ъгъла между стената с мивката, както и долу на пода до сифона. Констатирано е и кухина при залепването на плочките в някои участъци.

С оглед на така изложените обстоятелства по делото се налагат следните изводи: Предмет на настоящия процес е спор относно неизпълнение на договор за изработка по чл. 258 и сл. от  ЗЗД. Съгласно легалното определение на чл. 258 от ЗЗД: "С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати възнаграждение." От определението е видно, че договорът за изработка е двустранен, консенсуален договор. Обект на договора е определен трудов резултат, както е в настоящия случай.

Основните задължения на ответника - възложител са да плати уговореното възнаграждение и да получи изработеното. Изпълнителят /ищцовото дружество/ е задължен да изпълни точно и с грижата на добър стопанин възложеното му с договора и да го предаде на възложителя в срок. Освен за заплащането на дължимото възнаграждение, възложителят е задължен да приеме изработката, стига тя да е реализирана съгласно договора и поставените в него изисквания за качество, количество, срокове и пр. В настоящия казус решаващия съд приема, че е налице некачествено изпълнение на възложените СМР. Съгласно клаузите на процесния  договор за СМР, окончателното плащане настъпва едва след приемане на изпълнението. В случая се установява, че ищеца се е отказал от завършване на изпълнението и е върнал ключовете на ответника, след като не са постигнали съгласие относно качеството на изпълнение.

          От свидетелските показания и СТЕ може да се приеме за доказано, че действително са налице дефекти на изпълнението. Следователно ответника при този случай не следва да приеме изпълнението, докато дефектите не бъдат отстранени. И едва след приемането, вземането на ищеца ще стане изискуемо. Като следствие на това липсва и основание за претендираната от ищеца договорна неустойка.

          Съда намира за правилно становището на ответника, отразено в писмените бележки, а именно ако ищецът счита, че макар и некачествено, изпълнението следва да бъде остойностено, той би могъл да претендира това по реда на неоснователното обогатяване, но не и в рамките на настоящото производство, образувано за неизпълнение на договорно задължение, тъй като поради липса на качествена изработка за ответника не е възникнало задължение за приемане, а оттам и плащане.

 

Неоснователно е и изложеното обстоятелство, че ответника е отказал подписване на приемо-предавателен протокол. По делото е приложен като доказателство протокола, който не съдържа никакво описание на дейностите по вид, количество и стойност. С оглед на това той не представлява протокол, с който може да се приеме завършена работа, и следователно такъв   липсва.

Недоказан в процеса остана и размера на извършените от ищеца разходи за закупени материали. Видно от представените разходните документи, същите са издадени след срока на изпълнение и следователно не доказват разходи, реализирани във връзка със спорното изпълнение. Отделно от това, от заключението на вещото лице е видно, че такива материали са били необходими не само за дейностите, заявени с исковата молба но и за допълнителни дейности, които ищецът е заявил на вещото лице че е извършил, но не са част от предмета на делото, определен с исковата молба. Самия обем на завършените работи от ищеца не беше установен. Няма доказателство, което да потвърждава, че всички дейности, описани от вещото лице са били изпълнени от ищеца, а не по-късно, от друг изпълнител. Самият ищец, в приемо-предавателния протокол, представен с исковата молба не е посочил количества и стойности на извършеното, не е посочил дори по вид дейности, които претендира е извършил.

Недоказани са възраженията на ищеца, повдигнати едва след установените от експертизата дефекти на изпълнението, че същите се дължали на некачествени фаянсови плочки и неравна мазилка по стените. Изслушаните свидетелски показания от И.С. ясно показаха, че плочките са били най-високо качество и при тях не би могло да има отклонения, водещи до подобни дефекти. Отделно от това от разпита на свидетеля Д.Г., се установи, че той също е закупувал плочки. Съгласно разпоредбата на чл. 260 от ЗЗД, „изпълнителят е длъжен да предупреди веднага другата страна, ако доставеният му материал е неподходящ за правилното изпълнение на работата, и да иска извършване на нужните промени в проекта или доставяне на подходящ материал. Ако другата страна не стори това, изпълнителят може да се откаже от договора. Ако изпълнителят не направи това предупреждение, той отговаря пред другата страна за причинените и вреди." По делото няма доказателства, няма дори твърдение от страна на ищеца че е отправил предупреждение за некачествени плочки или неравни стени.

Предвид горните изводи съда намира, че исковете са изцяло неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.

Ще следва с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл. 78 ал. 3 от ГПК ищеца да заплати на ответника сумата 680 лева сторени от него съдебно – деловодни разноски /списък по чл. 80 от ГПК/.

Водим от изложеното съдът

 

Р     Е      Ш      И   :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените по реда на чл. 258 от ЗЗД искове от „БГ ремонт” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес: гр.С., р-он „Красна поляна”, ж. к. „Разсадника”, бл. 20, вх. Д, ет. 4, ап. 93, представител Д.Г. против В.В.Д., ЛНЧ **********, адрес: ***, за сумата 2 376 лева – цена по договор за строително - монтажни работи № ********** от 15.05.2019 г., неустойка по договора в размер на 20 % от общата сума в размер на 975,20, както и сумата 1 267,09 лева, за закупени строителни материали.

ОСЪЖДА „БГ ремонт” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес: гр.С., р-он „Красна поляна”, ж. к. „Разсадника”, бл. 20, вх. Д, ет. 4, ап. 93, представител Д.Г. да заплати на  В.В.Д., ЛНЧ **********, адрес: *** сумата 680,00 – шестстотин и осемдесет лева сторени съдебно - деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.

 

                                                         Районен съдия: