Определение по дело №75/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

С решение № 60/28.06.2012 г., постановено по гр. д. № 181/2010 г., К.ският районен съд е признал уволнението на Н. Ф. А., от гр. К., за незаконно и е отменено, същата е възстановена на предишната й работа, а ОУ „Н. В. с. Г. К., община К. е осъдено да й заплати обезщетение в размер на 950.10 лв., за времето, през което е работела на по- ниско платена работа за срок от 6 месеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до пълното изплащане на сумата, като иска в останалата му част до пълния предявен размер от 951 лв. е отхвърлен. С решението са присъдени разноски и държавна такса.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят ОУ „Н. В. с. Г. К., община К., който чрез директора Д.Е. го обжалва като необосновано. В жалбата се излагат подробни съображения. Сочи се, че трудовото правоотношение на въззиваемата възникнало по силата на конкурс и със споразумение същата била назначена на срочен трудов договор на длъжността "директор". В споразумението било посочено, че трудовото правоотношение се сключва за срок от три месеца, с което ищцата се съгласила. Жалбодателят счита, че прекратяването на трудовото правоотношение по реда на чл. 325 т. З от КТ било законосъобразно. Искането е да се отмени атакуваното решение като незаконосъобразно и издадено в противоречие с процесуални норми. В съдебно заседание жалбата се поддържа.

От въззиваемата писмен отговор на въззивната жалба не е постъпил. Същата не се явява и не се представлява в съдебно заседание. От пълномощника й е постъпила писмена молба, с която моли атакуваното решение да бъде потвърдено.

Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства при и по повод подадената жалба, канстатира:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Пред първоинстанционният съд са предявени искове за признаване уволнението на Н. Ф. А. от гр. К. за незаконно и за неговата отмяна, за възстановяване на предишната й работа иза присъждане на обезщетение за времето, през което е работила на по- ниско платена работа за срок от 6 месеца, с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ.

Ищцата твърди, че Инспекторатът по образованието в гр. К. на основание чл. 90 ал. 1 и чл. 91 от КТ, във връзка с чл. 37 ал. 6 от ЗНП обявил конкурс за заемане на длъжността „директор” на ОУ „Н. В. с. Г. К., община К., област К.. Участвала в обявения конкурс и го спечелила, за което била уведомена от РИО- К.. Била уведомена, че съгласно разпоредбата на чл. 96 ал. 1 от КТ, трудовото й правоотношение възниквало от деня на получаване на съобщението, като следвало да постъпи на работа в двуседмичен срок от съобщението. С РИО- К. сключили Споразумение № РДА 08-148/26.07.2010 г ., по силата на което и въз основа на проведения конкурс за посочената длъжност, била назначена на длъжността „директор” на ОУ „Н. В. с. Г. К., община К., област К. с брутно трудово възнаграждение в размер на 649 лв. В споразумението било посочено, че трудовото правоотношение се сключва за срок от 3 месеца. Със Заповед № РДА 08-196/27.10.2010 г., издадена на основание чл. 325 т. З от КТ от Началника на Регионалния инспекторат по образованието- гр. К., било прекратено трудовото й правоотношение поради изтичане на уговорения срок и била освободена от заеманата длъжност. С трудов договор № 25/28.10.2010 г., ищцата била назначена на длъжността „възпитател” в Самостоятелно ученическо общежитие в гр. К., с О. месечно трудово възнаграждение в размер на 450 лв. Счита, че Заповед № РДА 08 -196/27.10.2010 г., издадена от Началника на Регионалния инспекторат по образованието в гр. К., била незаконосъобразна като излага съображения, че конкурсът по КТ, наред с избора и трудовия договор, бил самостоятелно основание за възникване на трудово правоотношение като Законът изисквал като задължителен елемент от фактическия състав, страните да сключат споразумение по чл. 107 от КТ. В Споразумението, сключено между нея и РИО- К., било посочено, че трудовото правоотношение се сключва за срок от три месеца, без да било посочено на какво основание е определен този срок, което противоречало на разпоредбата на чл. 68 от КТ, която регламентирала условията, при които можело да се сключи трудов договор за определен срок. За работи и дейности, които нямат характера на изброените в чл. 68 ал. З от КТ, трудов договор за определен срок можело да се сключи само по изключение- чл. 68 ал. 4 от КТ, а случаят не бил такъв. Твърди също, че съгласно разпоредбата на чл. 68 ал. 5 от КТ трудов договор по ал. 1 т. 1, сключен в нарушение на ал. З и 4, се смята за сключен за неопределено време.

От фактическа страна се установява следното:

Със заповед № РДА 09-178/17.05.2010 г. Инспекторатът по образование- К. на основание чл. 90 ал. 1 и чл. 91 от КТ във вр. с чл. 37 ал. 6 от ЗНП, обявил конкурс за заемане на длъжността „директор” на общински училища на територията на област К. в т. ч. за ОУ „Н. Й. В. с. Г. кла, община К..

Със заявление вх. № 52/22.06.2010 г. ищцата Н. Ф. А. заявила, че желае да участва в конкурса за заемане на длъжността. На 26.07.2012 г. въз основа на проведения конкурс и на основание чл. 107 от КТ било подписано споразумение № РДА 08-148/26.07.2010 г. между РИО- К. и ищцата за определяне на допълнителни условия, свързани с възникналото от конкурс трудово правоотношение за длъжността „директор” на ОУ „Н. Й. В. с. Г. К., община К.. В споразумението било определено трудовото възнаграждение, размерът на платения годишен отпуск, характерът на работата и др., както и това, че трудовото правоотношение се сключва за срок от три месеца.

Със Заповед № РДА 08-196/27.10.2010 г., издадена на основание чл. 325 т. 3 от КТ на Началника на РИО- гр. К., било прекратено трудовото правоотношение на ищцата, поради изтичане на уговорения срок и същата била освободена от длъжността „директор” на ОУ „Н. Й. В.- с. Г. К., община К., област К.. От заверено копие на трудов договор № 25/28.10.2010 г., сключен между ищцата Н. А. и Самостоятелно ученическо общежитие- гр. К., се установява, че същата била назначена на длъжността „възпитател” в общежитието с О. месечно трудово възнаграждение в размер на 450 лв.

От заключението по назначената по делото съдебно- счетоводна експертиза на вещото лице И.Н., което не се оспорва от страните и се приема от съда се установява, че разликата в трудовото възнаграждение на ищцата за времето, през което е работела на по- ниско платена работа за срок от 6 месеца, считано от 27.10.2010 г. до 27.04.2011 г. възлиза на 950.10 лв.

При така установеното от фактическа страна съдът приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 68 от КТ трудов договор за определен срок може да се сключи само при конкретни условия. Съгласно разпоредбата на чл. 68 ал. 1 от КТ срочен трудов договор се сключва за определен срок, който не може да бъде по- дълъг от 3 години доколкото в закон или в акт на Министерския съвет не е предвидено друго; до завършване на определена работа; за заместване на работник или служител, който отсъства от работа; за работа на длъжност, която се заема с конкурс- за времето, докато бъде заета въз основа на конкурс; за определен мандат, когато такъв е установен за съответния орган. Съгласно ал. 3 на сочената разпоредба срочен трудов договор по ал. 1, т. 1 се сключва за изпълнение на временни, сезонни или краткотрайни работи и дейности, както и с новопостъпващи работници и служители в обявени в несъстоятелност или в ликвидация предприятия. А съгласно ал. 4- по изключение срочен трудов договор по ал. 1 т. 1 за срок най- малко една година може да се сключва за работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер. Такъв трудов договор може да се сключи и за по- кратък срок по писмено искане на работника или служителя. Разпоредбата на ал. 5 на чл. 68 от КТ предвижда, че трудов договор по ал. 1 т. 1, сключен в нарушение на ал. 3 и 4, се смята за сключен за неопределено време. В случая, посочените предпоставки за сключване на срочен трудов договор, не са налице.

Трудовото правоотношение между ищцата и ответника по делото е възникнало от конкурс. Съгласно разпоредбата на чл. 91 от КТ, конкурсът се обявява от работодателя чрез централния или местния печат, при необходимост конкурсът може да се обявява и по друг подходящ начин. Обявлението за конкурса трябва да съдържа наименованието на предприятието, мястото и характера на работата и изискванията за длъжността; начина за провеждане на конкурса; необходимите документи, мястото и срока за подаването им, който не може да бъде по- кратък от 1 месец. Ал. 3 на сочената разпоредбата предвижда, че характеристиката на конкурсната длъжност се предоставя предварително на кандидатите, за да се запознаят с нея.Относно тези обстоятелства по делото не се спори. По делото не се твърди и не се спори, конкурсът за заемане на длъжността „директор” на У., да е бил обявен за определен срок. Разпоредбата на ал. 1 на чл. 96 от КТ, предвижда, че трудовото правоотношение възниква с лицето, което е класирано на първо място, от деня, в който е получило съобщението за резултата. Не се спори, че трудовото правоотношение между драните по делото е възникнало и ищцата е постъпила на работа на 26.07.2010 г., което е отбелязано в споразумението по чл. 107 от КТ с № РДА 08-148/26.07.2010 г., респ. същата е постъпила на работа в сроковете по чл. 96 ал. 2 от КТ. Съгласно разпоредбата на чл. 107 от КТ, когато трудовото правоотношение възниква от избор или от конкурс, преди постъпването на работа работодателят и работникът или служителят уговарят размера на трудовото възнаграждение, като те могат да уговарят и други условия по трудовото правоотношение. В случая, страните по делото в приложеното споразумение, наред с уговореното възнаграждение, са уговорили и срок на трудовото правоотношение от три месеца, макар конкурсът да не е бил обявен за определен срок, а в споразумението не е посочено на какво основание е уговорен срока на договора. И след като процесния трудов договор е сключен в нарушение на чл. 68 ал. 1 т. 1 от КТ, следва да се счита за такъв за неопределено време. Основанието на чл. 325 т. 3 от КТ за прекратяване на трудовото правоотношение, възникнало от конкурс, би било приложимо по силата на чл. 336 от КТ, само при положение, че конкурсът за заемане на конкурсната длъжност, е бил обявен за определен срок, което в случая не е било сторено. /Виж Р. № 41/25.02.2010 г. по гр. д. № 3504/2008 г. на І- во гр. отд. на ВКС по реда на чл. 290 ГПК/.

Поради изложеното, съдът приема, че предявения иск за отмяна на уволнението като незаконно е доказан и следва да се уважи, а с оглед неговия изход се явяват основателни и обусловените искове по чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ- за възстановяване на заеманата преди това длъжност и заплащане обезщетение на основание чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ съобразно зключението на вещото лице. Като е направил същите изводи и е уважил предявените искове, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.

Разноски по делото не се претендират и не следва да се присъждат.

Водим от изложеното въззивният съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 60/28.06.2012 г., постановено по гр. д. № 181/2010 г. по описа на К.ският районен съд.

Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните при наличие на предпоставките на чл. 280 от ГПК.

Председател: Членове: 1/ 2/