Р Е Ш Е Н И Е
№ 366
гр. Русе, 09.12.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски
административен съд, в публичното заседание на шестнадесети
ноември 2022 г. в състав:
Председател: ДИАН
ВАСИЛЕВ
Членове: ИВАЙЛО
ЙОСИФОВ
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при секретаря Цветелина Димитрова и в присъствието
на прокурора Диана Неева като разгледа
докладваното от съдията Димитрова а.н.д. №371 по описа
на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 70 - 73 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
„ АСПЕКТ“ ООД , седалище и адрес на управление гр. Русе,
с управител К. К. П., чрез адвокат пълномощник Н.П.Р. от РАК прави пред съда искане за възобновяване и проверка на влязлото в сила съдебно
решение № 292/19.04.2022г. по КАНД 304/2022г.по описа на Административен съд –
Русе, с което е оставено в сила решение
№ 392/ 19.04.2022г. по АНД 2650/ 2021г по описа на РРС, с което е изменено НП № Р-12-ДНСК-99/22.11.2021г. на
Началник ДНСК – София досежно наложената санкция.
В
искането се излагат подробни доводи за допустимостта и основателността му.
Сочи се, че са налице обстоятелствата по чл.70, ал.2,
т.3 от ЗАНН – откритото ново обстоятелство и писмено доказателство от съществено
значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на
нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Акцентира се върху отговор на
БАБХ изх.№ Ю-830/ 13.09.2022г., постъпил при дружеството на 29.09.2022г. по
направено запитване относно съществения момент на спора за необходимостта от
съгласуване и одобрение на инвестиционен проект за строеж на „ Супермаркет “
–пета категория по реда на чл.144 ал.1 т.9 ЗУТ от органите на държавен здравен
контрол. Позовавайки се на това становище на БАБХ молителят счита, че е
санкциониран неправилно, поради липса на регламентирано задължение за
получаване на одобрение от БАБХ,респ. ОБДХ или друг орган на държавен здравен
контрол по смисъла на чл.12 ал.1 ЗЗДр., т.е материалния закон не е приложен
правилно.
Така в искането се твърди, че е налице ново обстоятелство от
съществено значение за правния спор. Значението на това обстоятелство за
правилното разрешаване на правния спор, респ. за обосноваване на основанието по
чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН, според
искателя, се състои в обвързаността му с мотивите на съдилищата за
законосъобразността на проведеното производство пред административнонаказващия
орган. Доколкото в обстоятелствена част на НП и последващите решения на РРС и
АС-Русе е
посочено, е налице нарушение на 142, ал.
5, т. 7 във вр. с чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ, изразяващо се в липса на
съгласуване и одобряване на инвестиционният проект без положително становище на органите на
държавния здравен контрол за инвестиционни
проекти на обекти по Закона за храните, а според отговора на БАБХ за конкретния обект това не е
необходимо, се поддържа, че този факт представлява ново
обстоятелство от съществено значение за правилното решаване на делото и
съответно - съставлява основание за възобновяване на производството.
Иска
се отмяната на влязлото в сила съдебно решение № 292/19.04.2022г.
по КАНД 304/2022г.по описа на Административен съд – Русе, с което е оставено в
сила решение № 392/ 19.04.2022г. по АНД
2650/ 2021г по описа на РРС, с което е изменено НП № Р-12-ДНСК-99/22.11.2021г.
на Началник ДНСК – София и разглеждане спора по същество чрез отмяна на НП №
Р-12-ДНСК-99/22.11.2021г. на Началник ДНСК – София като се претендират и
разноски в размер на 2200лв по представен списък.
Страна
в това производство е и ДНСК София, представлявана от гл.експерт С. Изявлението
й е, че не са налице сочените от молителя основания за възобновяване и проверка
на влязлото в сила съдебно решение № 292/19.04.2022г.
по КАНД 304/2022г.по описа на Административен съд – Русе, като прави възражение
за прекомерност на претендираното от молителя адв.възнаграждение.
Представителят
на прокуратурата счита искането за неоснователно.
Съдът, като съобрази изложените в искането
основания, приетите по настоящото дело доказателства, както и доказателствата
по приложените а.н.д № № 2650/2021г. на РРС и и к.н.а.х.д №304/2022г. по описа на АС-Русе, прие
за установено следното:
Искането за възобновяване е допустимо – направено е от надлежна страна, посочена в чл. 72, ал.1,
т.2 от ЗАНН, в законоустановения съгласно чл. 71, ал.1, т.3 от ЗАНН срок. Срока
по чл.
71, ал. 1, т. 2 ЗАНН (който в случая тече от датата на узнаването на соченото като ново обстоятелство и доказателство / в случая
29.09.2022г./ е спазен,тъй като искането е подадено на 27.10.2022г.
По същество искането е основателно.
С решение № 292/19.04.2022г. по КАНД 304/2022г.по описа на Административен
съд – Русе,чиято отмяна се претендира, е оставено в сила решение № 392/ 19.04.2022г. по АНД 2650/
2021г. по описа на РРС, с което е изменено
НП № Р-12-ДНСК-99/22.11.2021г. на Началник ДНСК – София досежно наложената санкция, намалена от
20 000лв на 5 000лв. за нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 7 във вр. с чл. 144, ал. 1, т. 9 и чл. 166, ал. 1,
т. 1, предл. първо от ЗУТ.
С оспореното НП
№ Р-12-ДНСК-99/22.11.2021г. на Началник ДНСК - София е ангажирана
административнонаказателната отговорност на „Аспект“ ООД за това, че на
02.06.2021г., в качеството му на консултант по смисъла на чл.166, ал.1,т.1 от ЗУТ, дружеството е извършило
оценка за съответствие на инвестиционен проект с основните изисквания към
строежите по реда на чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ
„други специфични изисквания към определени
видове строежи съгласно нормативен акт, ако за обекта има такива“, отразена в комплексен доклад
изх.№02-120/02.06.2021г., без наличие на положително становище на органите на
държавния здравен контрол съгласно чл.144 ал.1 т.9 от ЗУТ: “Инвестиционните
проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след
представяне на
…“
т.9 „данни за
положително становище на органите на държавния здравен контрол за инвестиционни
проекти за обекти по Закона
за храните“.
Тъй като касационният състав при решаване на делото по същество изцяло е
препратил към мотивите на въззивното решение на основание чл.221 ал.1 изр.второ АПК, то в случая следва да се има предвид, че това означава напълно възприемане
на тяхната доказателствена сила относно фактите, отречени или потвърдени. А те се опират само и единствено до
необходимостта с оглед коментираното законово
изискване ОБДХ-Русе като орган на държавен здравен контрол да даде положително
становище за обект по ЗХ.
В част Технологична на Комплексния доклад е
отбелязано, че в обекта, за който се иска разрешение за строеж, ще се предлагат
хранителни стоки, като в обекта са предвидени хладилни витрини за предлагане на
пакетирани салами, колбаси, салати, млечни продукти,неутрални хладилни витрини
за хляб и др. подробно опоменати.
Никога не е било спорно, че възложителят е бил
изпратен с инвестиционен проект в
ОБДХ-Русе за съгласуване, но е бил върнат поради липса на необходимост от това,
тъй като в „обекта няма да се приготвя храна“.
Съгласно напълно възприетите мотиви на въззивния съд е прието, че доколкото в обекта в част „
Технологична“от доклада са предвидени щандови хладилни витрини за предлагане на
пакетирани колбаси, салати, млечни продукти/ т.е хранителни стоки/, то строежът
попада в хипотезата на чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ и е следвало комплексният
доклад да се изготви след получаване на положително становище от органите на
държавен здравен контрол- посочен изрично ОБДХ-Русе. Тъй като комплексният доклад е без налично такова положително
становище от ОБДХ –Русе, независимо от по-късното такова от № 226/07.07.2021г.
по инициатива на наказаното лице и след проведени консултации между главен
архитект и директор на ОБДХ-Русе по приложението на изменението на ЗУТ, с което
е саниран пропуска и е последвало ново издаване на РС /влязло в сила/, а
предходното такова № 324/ 30.06.2021г. е било вече отменено със заповед № ДК-11-З-2/
14.07.2021г., е осъществен състава на вмененото нарушение. Изрично е
акцентувано на възражението, че установеното устно становище за липсата на
необходимост от съгласуване, не е обстоятелство, изключващо отговорността,
предвид изискуемото писмено такова, т.е и двете инстанции са приели за
необходимо наличието на писмено положително становище от ОБДХ-Русе за посочения
обект, явно възприемайки, че същият се явава такъв по ЗХ, тъй като било
предвидено предлагането на хранителни стоки.
След влизане в сила на решение № 292/19.04.2022г. по КАНД 304/2022г. по описа на Административен
съд – Русе, молителя е инициирал
производство на база всички приложени по преписката и съдебното производство
документи пред БАБХ за да получи становище : следва ли ОБДХ към БАБХ да
съгласуват проект, като разглеждания и да дава становище за конкретния обект
съгласно измененията в чл.144 т.9 ЗУТ в сила от 26.02.2021г.
В отговора, на който се основава
санкционираното дружество изх.№ 10-830/ 13.09.2022г./ вх.№ 02-16/29.09.2022г./,
БАБХ чрез изп.директор отговаря , че задължението за даване на положително
становище е само на органите на държавен санитарен контрол за инвестиционни
проекти за обекти по ЗХ и обекти с обществено предназначение по смисъла на
параграф 1 т.9 от ДР на ЗЗдравето, / в последната разпоредба не са включени
магазини за хранителни стоки като обекти с обществено предназначение/.
Посочено е, че органи на държавен здравен контрол овластени да дават
изискуемото становище , са тези по чл.12 ал.1 и ал.2 ЗЗдравето, т.е най-общо
РЗИ, държавен санитарен инспектор,национален център по радоибиология и
радиационна защита. Посочено е, че изискванията за съгласуване на
инвестиционните проекти за обекти в областта на храните са разписани и в чл.27 т.3
от Закона за управление на агрохранителната верига /ЗУАХВ/-„ органите на
официален контрол по агрохранителната верига участват в оценката на
съответствие на инвестиционни проекти, когато тя се извършва с приемане от
експертен съвет на одобряващата администрация или по искане на физически или ЮЛ
„ в съответствие на чл.142 ал.6 ЗУТ.
Посочено е още, че съгласно чл. 111 ЗХ „Органите на официалния контрол върху храните се
включват в състава на експертните съвети по устройство на територията,
съгласуват при необходимост устройствени планове, участват в оценката на
съответствието на инвестиционните проекти, когато тя се извършва с приемане от
експертен съвет на одобряващата администрация или по искане на физически
или юридически лица, дават становища по готовността на строежите за
въвеждането им в експлоатация или участват в състава на държавните приемателни
комисии за обекти за производство, преработка и/или дистрибуция на храни,
по реда на Закона за
устройство на територията“.
Направен е извод, че при
поискване на физически или юридически лица и / или при поискване от експертни
съвети, БАБХ чрез регионалните си структури съгласува инвестиционни проекти за обекти с дейност в областта на храните.
На база тези разяснения молителят
счита становището на БАБХ за ново обстоятелство, инкорпорирано в писмен вид,
т.е ново доказателство и с оглед на
конкретния обект на инвестиционен проект : 1. строеж на супермаркет-пета категория,за
което не се изисква участие в оценката и приемане от експертен съвет на
одобряващата администрация, а само от Главен архитект,действащ в случая
еднолично, 2.не е необходима държавна приемателна комисия, тъй като не се касае
за обект за производство, преработка и / или дистрибуция на храни, 3.липсва още
годен обект за въвеждане в експлоатация, т.е не е налице хипотеза на искане на
ФЛ/ЮЛ за готовността на въвеждане в експлоатация, 4.с оглед на обяснителните
записки в част „ Технологична“, че в
обекта са предвидени хладилни витрини за предлагане на пакетирани салами,
колбаси, салати, млечни продукти,неутрални хладилни витрини за хляб , не е
необходимо одобрение по реда на чл.144 ал.1 т.9 ЗУТ, т.е липсва правно регламентирано
задължение за получаване на положително становище от ОБДХ-Русе/ БАБХ/ или РЗИ,
като така е санкциониран неправилно поради липса на законови изисквания и
необходимост за това с оглед на вида на обекта на РЗ.
Спорът в случая се свежда дали са налице условията на чл.70 ал.2 т.3 ЗАНН и
доколко отговор на БАБХ изх.№ Ю-830/ 13.09.2022г., по направено
запитване относно съществения момент на спора за необходимостта от съгласуване
и одобрение на инвестиционен проект за строеж на „ Супермаркет и водопроводно
отклонение“ –пета категория по реда на чл.144 ал.1 т.9 ЗУТ, чрез предоставянето
на положителни данни от органите на
държавен здравен контрол – ОБДХ, е ново обстоятелство ,респ.ново писмено
доказателство.
Институтът
на възобновяване на административно наказателното производство /раздел 8,
глава трета ЗАНН/ е извънреден способ за защита срещу неправилни актове на
съдилищата, постановени в производството по редовен съдебен контрол върху
окончателния правораздавателен акт на
администрацията. Поради това обстоятелство, нормите които го регламентират,
имат императивен характер и не могат да бъдат тълкувани разширително, но следва да се има предвид припокриването им особено в чл.70 ал.2 т.3 ЗАНН/ стара редакция на чл.70 б.в“ ЗАНН/ с анаголията по чл.239 ал.1 т.1 АПК и
чл.422 ал.1 т.3 НПК и константната
съдебна практика на ВАС и ОСНК на ВКС, поради еднозначност на основанието.
Съгласно Тълкувателно решение №
3 от 22.12.2015 г., постановено по тълк. дело № 3/2015 г. на ОСНК на ВКС,
новооткритите обстоятелства или доказателства са факти, които са възникнали
след приключване на съответното производство или които са съществували преди
или по време на разглеждането му, но не са били известни на решаващия орган,
защото в материалите по делото са липсвали указания за съществуването им.
Според посоченото тълкувателно решение новооткритите обстоятелства и
доказателства не се изчерпват само с онези факти, които променят основно или
частично фактическата обстановка на деянието, а отмяна по реда на
възобновяването се налага всякога, щом новооткритите факти поставят под
съмнение правилността на съдебния акт или на наказателното постановление.
Така чл.422 ал.1 т.3 НПК, чл. 239 ал.1 т.1 АПК и чл.
70, ал.2 т.3 от ЗАНН са
почти идентични по съдържание и регламентират
основания за възобновяване на наказателното производство, съответно на
административнонаказателното производство, влязло в сила решение при
разкриване на новооткрити обстоятелства или доказателства и
изискват новооткритите обстоятелства или доказателства да имат съществено
значение "за правилното решаване на делото" и които
не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване
на акта. За да е налице това основание страната, искаща възобновяване следва да
установи, че новото обстоятелство е съществувало към момента на решаване на
делото, което не му е било известно, т. е. не е
задължително това обстоятелство или доказателство да е било налично към момента
на постановяването на решението, но да не е било известно на съда,както
и че новото обстоятелство е от съществено значение за правилното му решаване, което не изключва и новосъздадените доказателства.
Законодателят
не прави разлика дали става въпрос за новооткрито или новосъздадено
обстоятелство. Т.е. не е задължително това обстоятелство или доказателство да е
било налично към момента на постановяването на решението, но да не е било
известно на съда и поради това не изключва и новосъздадените
доказателства.
Подобно на нормата на чл.239 т.1 АПК и чл.422 ал.1 т.3 НПК цитираната по-горе правна норма на чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН
визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива
след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално
нарушение на съда или небрежност / бездействие от страната. Така нови обстоятелства по
смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спора значението
на юридически или доказателствени факти и които
независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са
включени във фактическия материал по делото, докато
то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са
писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или
новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но
не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като
заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с
тях, за да ги представи при разглеждане на спора.
Така смисълът
на възобновяването по чл. 70, ал.2 т.3 ЗАНН е новото
доказателство/обстоятелство да установява факт, с който се променя фактическата
обстановка на административното нарушение и който факт по една или друга
причина, макар и съществувал, не е бил известен на административнонаказващия
орган, респективно на съда.
Макар, че депозираното становище от БАБХ касае тълкуване
по приложението на закона относно материалната им компетентност съгласно чл.111
от ЗХ , то все пак се явява новосъздадено доказателство по отношение на създадения правен спор по
отношение на юридически факт, а именно относно необходимостта от съгласуване с
положителна оценка от органите на държавен здравен контрол по ЗХ- ОБДХ/ РЗИ, респ.
неговата необходимост по см.на чл.142 ал.5 т.7 вр. чл.144 т.9 ЗУТ и съответно следващите
се от това изводи на двете инстанции за приложението на материалния закон по
отношение на конкретния обект на инвестиционно намерение. И тъй като и двете
инстанции са се обосновали на първоначална липса и по-късно представеното
такова от ОБДХ-Русе, то анализа на отговора на БАБХ и установените обстоятелства
налагат следните изводи:
Соченото ново писмено доказателство е новосъздаден документ и от съществено значение за делото, тъй като
би довело до друг резултат, само и защото инстанциите по
същество са коментирали именно негова липса или по-късното му представяне, като
дължимо по ЗХ, който установява нови
обстоятелства- юридически факти от съществено
значение за делото – компетентност, липса на законово наложително регламентирано
в случая изискано позитивно становище за конкретния обект, освен ако не е по
инициатива на ФЛ или ЮЛ/възложител/.
Следва да се има предвид, че РЗИ дължат такова в случаите обекти, попадащи в
приложното поле на параграф 1 т.9 ЗЗдр, чл.34 и чл.35 ЗЗдр. и само при
въвеждането в експлоатация, а инвестиционния проект е за супермаркет, изключен
от посочените в нормата обекти, т.е не попада в приложното поле на обектите
дефинирани в чл.144 ал.1 т.9 вр. параграф 1 т.9 ЗЗдр. Същият не е и обект на оценка и съгласно НАРЕДБА № 36 от 21.07.2009 г. за условията и реда за
упражняване на държавен здравен контрол на МЗ-чл.1 ал.2 , чл.18 , чл.19 и чл.20. Определено РЗИ не осъществяват
контрол върху посочения обект на ИН и комплексен доклад- обекта не попада в
легалната дефиниция на параграф 1 т.9 от ЗЗдр., а и такова твърдение никога не
е било предмет на преценка от съда и поради
изричното позоваване само на такова изискуемо по ЗХ. Т.е. представеното ново
обстоятелство следва да се коментира само с оглед нормата на чл.111 ЗХ и
съответно основанието за санкциониране и дали коментирания обект е такъв по
смисъла на ЗХ- „ обект за производство, преработка и / или дистрибуция на
храни“.
Становището на БАБХ сочи, че при анализа на
относимите правни норми-
позовавайки се на специалните норми на ЗХ и ЗУАХВ и на чл.144 т.9 вр. чл.142 ал.5 т.7 ЗУТ и чл.111 ЗХ, чл.12 ал.1 и ал.2 ЗХ и
чл.27 ЗУАХВ, задължението се отнася към органите на държавен здравен контрол,
но в случая не се изисква такова от ОБДХ-Русе по отношение на посочения обект
на инвестиционно намерение/ за разрешението за строеж от пета категория не е
необходим експертен съвет/, т.е е налична хипотезата при самоинициатива:само
при поискване от ФЛ/ЮЛ, което принципно по ЗУТ е само възложителя, това
учреждение може да съгласува инвестиционни проекти в областта на храните, което изключва задължителния изискуем елемент,
съставомерен към вмененото нарушение.
Защото съгласно чл.109 ЗХ Българската агенция
по безопасност на храните осъществява официален контрол върху храните на всички
етапи на производство, преработка и/или дистрибуция с изключение на бутилирани
натурални минерални, изворни и трапезни води;, за които е
компетентна РЗИ, която е и компетентен орган по ЗЗДр за обекти посочени в
параграф 1 т.9. от ДР на ЗЗДр.
Все пак следва да се има предвид основната норма на
чл.142 ал.5 т.7 ЗУТ изискваща необходимост от съгласуване и оценка на
съответствие на строежите при : други
специфични изисквания към определени видове строежи съгласно нормативен акт,
ако за обекта има такива и относимата по чл.144 ал.1 т.9 ЗУТ препращаща
към „ други специфични изисквания към
видове строежи , за което е необходимо положително становище от органите на
държавен здравен контрол“, касаеща законово
определена изискуема необходимост за положителни данни при съгласуване
съобразно вида строежи и инвестиционното намерение, ако обекта попада в обхвата на ЗХ/ респ. ако касае обект по ЗЗдр.,
като официалния
контрол на БАБХ респ.ОБДХ –Русе касае нормативно определени задължения, вкл и
относно даването на положително становище по отношение на въвеждане в
експлотация на определени обекти, попадащи под
действието на ЗХ/ вж. уговорката „ ако има такива“/, но не и на
съгласувателни процедури за категории строежи за обекти извън ЗХ и за което не е необходим
експертен съвет към одобряващата администрация.
Т.е липсата на законово изискване за
категорията строеж и категорията обект- супермаркет само за продажба на
пакетирани в хладилни витрини хранителни продукти, в т.ч. пакетирани колбаси и
пакетирани млечни продукти при заявена разделност на хладилни витрини, изключва
нормативно изискуемо задължение за предоставяне/ получаване / на положително
становище при съгласуването на комплексния доклад, но което може да бъде дадено
при инициатива, каквато по-късно е установена, че е осъществена от
санкционираното лице при наличие на първоначален устен отказ. Липсата на задължителност за съгласуване изключва наличието на
адм.нарушение , ако закона не изисква санкционирането на наличие на инициатива.
В случая от съществено значение е нормата на чл.111 ЗХ за пръв път посочена
в отговора на БАБХ и никога не изследвана от съдилищата по спора, делегираща
компетентност на органите на държавен здравен контрол, конкретно БАБХ и РЗИ да участват
в оценката на съответствието на инвестиционните проекти, когато тя се извършва
с приемане от експертен съвет на одобряващата администрация/ неприложима хипотеза поради вида строеж/ или по искане на физически или юридически лица, доколкото правомощието им да дават становища по готовността на
строежите за въвеждането им в експлоатация или участват в състава на държавните
приемателни комисии за обекти за производство, преработка и/или дистрибуция на
храни, по реда на Закона
за устройство на територията е разписано в
множество други норми в ЗХ – чл.26,чл.31,чл.34 и др., отново с уговорката когато е приложимо, явно с оглед вида на
обекта, предмет на строеж и последващо въвеждане в експлоатация. Обектите
подлежащи на одобрение по реда на ЗХ са изчерпателно изброени в раздел първи-четвърти
на глава втора, най-общо като такива за производство,
преработка и/или дистрибуция на храни,вкл.транспорт и
търговия от разстояние- чл.23 ал.2 т.1, 26 ал.2 , като по аргумент на т.12 и
т.13 на ал.3 от последно посочената разпоредба,с препращането към приложимия
Регламент, не се прилагат по отношение на директно предлагане на пакетирани храни
на краен потребител/ търговец/ и при липса на производство на храни, какъвто се
явава и процесния обект на ИН ,както и по силата на препращащата норма на чл.37
и чл.38 от ЗХ към чл.
1, параграф 2, буква "в" от Регламент (ЕО) № 852/2004 и чл.
1, параграф 3, букви "в", "г" и "д" от Регламент
(ЕО) № 853/2004 изключва обекта „ супермаркет“. Представеното ново
обстоятелство определено сочи на промяна на фактическата обстановка при
санкционирането и дава основание да се правят нови изводи по въпросите,
относно наличието на деяние, неговият извършител и вината и има съществено значение "за правилното
решаване на делото" поради същественото им значение „ за разкриване на
обективната истина“.
По смисъла на параграф 1 т.10 от ДР на ЗХ „Обект" относим към чл.142 ал.5 т.7 вр.чл.144 т.9 ЗУТ е
всяка единица, в която се извършва предприемаческа дейност с цел печалба или
без печалба, свързана с който и да било етап от производството, преработката
и/или дистрибуцията на храни- глава Втора на ЗХ или
свързано най-общо с обект за производство,преработка и / или дистрибуция на
храни/ последователна част от верига операции на етапи започващи от
производство, преработка до дистрибуция/ или само дистрибуция на храни/ т.5 и т.6/,
но не и търговия на дребно на готова пакетирана продукция и включва: земя (включително
земя под вода) със или без сгради,
предприятие, превозно средство (включително лодка, кораб, самолет, железопътен
вагон или друго); подвижен, временен,
преместваем или открит обект. Определено обекта на ИН не е подвижен,
временен, преместваем или открит обект, превозно средство, но е бъдеща сграда, в която ще се
осъществява търговия на дребно на пакетирани храни и дори не е ограничена
дейност по смисъла на т.11 на параграф 1 , но попада в коментираните
ограничения на посочените регламенти.
И тъй като смисълът на възобновяването по чл. 70, ал.2 т.3 от ЗАНН е новото
доказателство/обстоятелство да установява факт, с който се променя фактическата
обстановка на административното нарушение и дава основание да се правят нови
изводи по въпросите, относно наличието на деяние, неговият извършител и вината
на същия, поради което и
настоящият съдебен състав счита, че са
изпълнени условията на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН за възобновяване
и проверка на влязлото в сила съдебно решение № 292/19.04.2022г. по КАНД 304/2022г.по описа
на Административен съд – Русе, с което е оставено в сила решение № 392/ 19.04.2022г. по АНД 2650/
2021г по описа на РРС, с което е изменено
НП № Р-12-ДНСК-99/22.11.2021г. на Началник ДНСК – София досежно наложената на Аспект ООД санкция.
Мотивите и съображенията на молителя са изцяло
основателни, доказани и кореспондират с приложимите за казуса правни
норми.
В
настоящото производство обаче, административнонаказващият орган не носи
доказателствена тежест, а съобразно правилото на чл. 70 ал.2 т.3 от ЗАНН съдът дължи
цялостно изследване на посочените в искането на молителя нови доказателства и
факти и съответствието им с обективната истина при съпоставяне с целия
доказателствен материал. При извършването на тази преценка, както бе посочено
по-горе, настоящата съдебна инстанция приема, че сочените в искането на отговор
на БАБХ като нови доказателства и факти с правно значение, могат да обосноват
извод относно незаконосъобразността на наказателното постановление, различен от
възприетия в решението на касационната инстанция, т. е. сочените новооткрити
факти и доказателства са от съществено значение за разкриване на обективната истина
и сочат на неправилно санкциониране на молителя и
налагат възобновяване на административнонаказателното производство по
административнонаказателна преписка на ДНСК-София по издаденото НП № Р-12-ДНСК-99/22.11.2021г. на Началник ДНСК –
София, което и изменено с решение № 392/ 19.04.2022г. по АНД 2650/ 2021г по описа на РРС, оставено в
сила с решение № 292/19.04.2022г. по КАНД 304/2022г.по описа на Административен
съд – Русе, чрез отмяна на влязлото в сила решение на АС-Русе и отмяна изцяло
на издаденото НП
С оглед изхода на спора, основателно е искането на молителя
за присъждане на разноски по делото за адвокатско възнаграждение. На основание
чл. 143, ал. 1 от АПК,вр. чл.63д, ал.1 от ЗАНН такива се дължат ДНСК София, в чиято структура е издателят на акта по чл.58д от ЗАНН. Те са доказани в размер на 2200 лева.
Мотивиран така и на осн. чл. 73 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ВЪЗОБНОВЯВА
административнонаказателна преписка на ДНСК-София
по издаденото НП № Р-12-ДНСК-99/22.11.2021г. на Началник ДНСК – София срещу „ Аспект“ ООД-Русе“, което и изменено с решение № 392/ 19.04.2022г. по АНД 2650/ 2021г по описа на РРС, оставено в
сила с решение № 292/19.04.2022г. по КАНД 304/2022г.по описа на Административен
съд – Русе, като
ОТМЕНЯ решение № 292/19.04.2022г. по КАНД 304/2022г.по описа на Административен
съд – Русе, с което е оставено в сила решение № 392/ 19.04.2022г. по АНД 2650/
2021г по описа на РРС, като
ОТМЕНЯ НП № Р-12-ДНСК-99/22.11.2021г. на Началник ДНСК –
София срещу „ Аспект“ ООД-Русе
ОСЪЖДА ДНСК-София да заплати на „ Аспект“ ООД-Русе“ сторените разноски в размер на 2 200лв
, представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: