Определение по дело №608/2020 на Районен съд - Лом

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Гр. Лом, 16.02.2021 год.

 

             РАЙОНЕН СЪД- ЛОМ, пети граждански състав, в закрито съдебно заседание на тридесети декември, две хиляди и двадесета година, в състав

 

                                                                       Районен съдия: Елица Орманова

 

          като разгледа образуваното гражданско дело № 608/2020год. по описа на ЛРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

                                                                            

Производството е по молба на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК и се движи по реда на чл. 66 от ГПК.

         Подадена е молба от С.К.А. и И.Г.А.  с вх.№ 263485/09.11.2020г.  с правно основание чл. 64 и сл. ГПК за възстановяване на срок за внасяне на определената гаранция по допуснато обезпечение с Определение от 13.05.20020г.  по предявен иск, въз основа на който е образувано гражданското дело.

          В молбата е посочено, че поради извънредното положение и извънредната епидемична обстановка молителите по обезпечителната мярка не са успели да съберат паричната сума за определената от съда с определение от 13.05.2020г. гаранция. Излагат доводи за наложителност на обезпечителната мярка „спиране на изпълнението“ по изпълнително дело № 596/2019г. на ЧСИ Мая Иванова с рег. № 748 от КЧСИ.

        На основание чл. 66, ал. 1 от ГПК  препис от молбата e връчен  на  насрещната страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, на която е указано, че може да подаде отговор в едноседмичен срок от съобщаването.

            В срока по чл. 66, ал. 1 ГПК, видно от клеймо на пощенския плик, насрещната страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е изразила становище по молбата като оспорва същата и излага доводи за неоснователността й.

         В насроченото открито съдебно заседание молителите не се явяват, не се представляват  и не представят становище.

         В насроченото открито съдебно заседание насрещната страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД не се представлява, като е депозирала писмено становище, с която заявява, че искането е недопустимо и неоснователно и моли да бъде отхвърлено.

Въз основа на данните по делото и като взе предвид, съображенията на страните по направеното искане и възражението, съдът намира, че молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение:

С определение от 13.05.2020г. е допуснато обезпечение на предявения от С.К.А., с ЕГН ********** и И.Г.А. с ЕГН **********, срещу «Юробанк България» АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.439, ал.1 вр.чл.124, ал.1 от ГПК чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 596/2019г. на ЧСИ Мая Иванова с рег. № 748 от КЧСИ. Обезпечението е допуснато при условията на чл. 391, ал.1, т.2 от ГПК като е определена гаранция, вносима от молителите в размер на 2100 лева в едноседмичен срок от съобщението. Определението, с което е допуснато обезпечението, е съобщено на молителите на 01.06.2020г., видно както от приложената по делото разписка за връчване на съобщението на пълномощника адв. Р.К.. Срокът за внасяне на гаранцията е изтекъл на 09.06.2020г.

         Подадената молба от С.К.А. и И.Г.А.  с вх.№ 263485/09.11.2020г. е с правно основание чл. 64 и сл. ГПК за възстановяване на срок за внасяне на определената гаранция по допуснато обезпечение с Определение от 13.05.20020г.  по предявен иск, въз основа на който е образувано гражданското дело. В молбата не са посочени причините, поради които не е поискано продължаване на срока преди даденият от съда срок да изтече.

Съгласно чл. 64, ал. 2 от ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В конкретния случай, такива обективни, неочаквани и независещи от страната или пълномощника обстоятелства нито са посочени, нито са представени доказателства, въз основа на които съдът да приеме, че обективно такива обстоятелства са били налице. Посочено е, че поради извънредното положение и извънредната епидемична обстановка молителите по обезпечителната мярка не са успели да съберат паричната сума за определената от съда с определение от 13.05.2020г. гаранция.

Освен липсата на доказателства относно настъпването на особени и непредвидени обстоятелства за пропускане на срока, в молбата не са посочени и причини, поради които страната не е поискала продължаване на срока. Съгласно чл. 64, ал. 3, пр. 2 ГПК не се допуска възстановяване на срок за извършването на пропуснато процесуално действие, ако е било възможно продължаване на срока за изпълнението му. Отделно от това, безпротиворечиво в съдебната практика се приема, че възникналите непредвидени обстоятелства, които страната не би могла да преодолее, за да извърши дадено процесуално действие в рамките на установения от закона и/или определен от съда срок, представляват основание за възобновяване на срока и, когато са настъпили за пълномощника. Ако в срока за извършване на определено процесуално действие упълномощеният процесуален представител бъде възпрепятстван по обективни, неочаквани и независещи от него причини да осъществи следващото се действие и в резултат на това пропусне срока, страната не следва да понася неблагоприятните последици от този пропуск, а разполага с правото да поиска възстановяване на пропуснатия срок при предпоставките на чл. 64, ал. 2 ГПК. В този смисъл пълномощниците на страната също са могли да поискат продължаване на срока за внасяне на гаранцията, но преди същият да е изтекъл, а не няколко месеца след изтичането му.

Въз основа на гореизложеното се налага изводът, че молбата за възстановяване на срока за изпълнение на указанията следва да се остави без уважение както поради липсата на доказателства за наличието на особени и непредвидени обстоятелства, които молителите и/или пълномощника им не са могли да преодолеят, така и поради липсата на установени по делото обстоятелства, от които да се приеме, че е било невъзможно продължаването на срока за изпълнение на указаното процесуално действие – заплащане на определената от съда гаранция за допускане на обезпечението.

Водим от гореизложеното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената чрез пълномощниците адв. В.Д. от САК  и адв. Р.К. от КАК молба от С.К.А., с ЕГН ********** и И.Г.А. с ЕГН ********** с вх.№ 263485/09.11.2020г.  с правно основание чл. 64 и сл. ГПК за възстановяване на срока за внасяне на определената гаранция по допуснато обезпечение с Определение от 13.05.2020г.  чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 596/2019г. на ЧСИ Мая Иванова с рег. № 748 от КЧСИ по предявен иск с правно основание чл.439, ал.1 вр.чл.124, ал.1 от ГПК .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Монтана.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: