Р Е Ш Е Н И Е
№ 96
гр. Перник, 02.06.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети
май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при
съдебния секретар Емилия Владимирова и с участието на прокурор Бисер Ковачки от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров
КАНД № 50 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 70 – 73 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
искане на Аделина Алексиева – прокурор в Районна прокуратура - Перник, на основание
чл. 72, ал. 1, т. 1, предл. 2-ро, във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН да бъде
възобновено административнонаказателното производство по издадено Наказателно постановление (НП) № 199 от 20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник, с
което на М.С.Т. ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“. НП
е оспорено по съдебен ред, като с Решение № 770 от 22.11.2019г. постановено по
АНД № 01190 по описа за 2019г. на Районен съд – Перник, същото е потвърдено и е
влязло в сила на 05.02.2020г. В предложението се излага още, че в Районна прокуратура – Перник
е образувано Досъдебно производство (ДП) № 418/2019г. по описа на 01 РУ –
Перник, прокурорска преписка № 1655/2019г., по описа на Районна прокуратура –
Перник. ДП е образувано по реда и правилата на чл. 212, ал. 1 от НПК с
постановление на наблюдаващия прокурор от 08.07.2019г. за престъпление по чл.
325, ал. 2, във вр. с а. 1 от НК. В хода на разследването, в качеството на
обвиняем е привлечена М.С.Т. ЕГН **********, за престъпление по чл. 325, ал. 2,
във вр. с а. 1 от НК. На 07.07.2020г. ДП е внесено с обвинителен акт в Районен
съд – Перник на основание чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК, срещу М.С.Т. за това, че
на 14.06.2019г., в гр. Перник, в района на **** е извършила непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото,
като деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост
– престъпление по чл. 325, ал. 2, във вр. с а. 1 от НК. По внесения обвинителен акт е образувано НОХД
№ 1083/2020г., по описа на Районен съд – Перник. В хода на съдебното
производство е установено, че за същото деяние, предмет на наказателното дело,
срещу М.С.Т. ЕГН ********** е било образувано административнонаказателно
производсвто, което е приключило с издаване на НП № 199 от 20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник,
влязло в сила на 05.02.2020г., с което на основание чл. чл. 53 от ЗАНН и 257,
ал. 1 от ЗМВР, на М.С.Т. е наложено административно наказание „глоба“ за
нарушение на чл. 64, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР. С протоколно определение,
постановено в хода на разпоредителното заседание, проведено на 22.02.2022г.
Районен съд – Перник е спрял наказателното производство на основание чл. 290,
ал. 1, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК, като е предоставил възможност на
Районна прокуратура – Перник да упражни правомощията си за изготвяне на
предложение за възобновяване административнонаказателното производство по АНД № 01190 по описа за 2019г. на Районен
съд – Перник, приключило с Решение № 770 от 22.11.2019г., с което е потвърдено НП № 199 от 20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник.
Представителят
на Районна
прокуратура – Перник счита, че в настоящия случай е налице хипотезата на
идентичност на деянието, за което М.С.Т. следва да носи наказателна отговорност и на деянието, обусловило
ангажиране на административнонаказателна отговорност спрямо същото лице.
Твърди, че безспорно са налице предпоставките за незаконосъобразно дублиране на
административнонаказателно и наказателно производство, спрямо едно и също лице,
за едно и също деяние, което е недопустимо и би нарушило принципа "non bis
in idem", както и самата разпоредба на чл. 33 от ЗАНН, въвеждаща
основен принцип за приоритет на наказателната отговорност пред административнонаказателната.
Релевира, че в този смисъл, единствена адекватна и законосъобразна превенция се
явява процедурата по чл. 72, ал. 1, т. 1, предл. 2-ро, във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, респективно -
възобновяването на административнонаказателното производство, приключило с НП №
199 от 20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник и неговата
отмяна, с цел елиминиране на възможността от нарушаване на чл. 33 от ЗАНН и нарушаването
на забраната "non bis in idem" по чл. 4, § 1 от ЕКПЧ, а оттам и
безпрепятствено продължаване на воденото за същото деяние наказателно
производство.
В съдебно заседание
Аделина Алексиева – прокурор в Районна прокуратура - Перник, като подател на искането за
възобновяване на административнонаказателното производство, редовно призована, не се явява.
Ответникът по искането за възобновяване ОД на МВР – гр.Перник, редовно
призован, не изпраща представител. Заинтересованата страна М.С.Т., редовно
призована, не се явява, не изпраща представител, по делото липсва изразено от
нейна страна становище по постъпилото искане. Представителят на Окръжна
прокуратура – Перник,
редовно призован, дава заключение за основателност на постъпилото искане за възобновяване.
Административен съд – Перник, като съобрази
изложените в искането
за възобновяване основания и приложените доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
Наказателно постановление № 199 от 20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник е
издадено за това, че на 14.06.2019г. в 15.10 часа, в гр. Перник, ул. ****, в
двора на седмо ****, по повод подаден сигнал за агресивно поведение на жена с
персонал на училището, пристигналия полицейски екип констатира, че: М.С.Т. се
държи агресивно и заплашително, дори в присъствието на полицейските служители.
На Т. е отправено устно полицейско разпореждане да не отправя закани и заплахи са
саморазправа и да преустанови да се държи агресивно, но същата отказва да
изпълни устното разпореждане, като продължава се държи агресивно. Поведението й
налага полицейския екип да приложи чл. 72, ал. 1, т. 2 и 4 от ЗМВР и да задържи
в ПНЗП – първо РУ на ОД на МВР – гр. Перник нарушителката, като по време на
транспортиране с патрулния автомобил, Т. къса един от пагоните на униформата на
полицейски служител. Във връзка с
посочените обстоятелства на основание чл. чл. 53 от ЗАНН и 257, ал. 1 от ЗМВР, на М.С.Т. е
наложено административно наказание „глоба“
в размер на 300 лева за нарушение на чл. 64, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР. Наказателното постановление е оспорено по съдебен ред, като във връзка с
това е образувано АНД № 01190 по описа за 2019г. на Районен съд – Перник,
приключило с Решение № 770 от 22.11.2019г., с което е потвърдено НП № 199 от 20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник,
същото е влязло в сила на 05.02.2020г.
В Районна прокуратура – Перник е
образувано ДП № 418/2019г. по описа на 01 РУ – Перник, прокурорска преписка №
1655/2019г., по описа на Районна прокуратура – Перник. ДП е образувано по реда
и правилата на чл. 212, ал. 1 от НПК с постановление на наблюдаващия прокурор
от 08.07.2019г. за престъпление по чл. 325, ал. 2, във вр. с а. 1 от НК. В хода
на разследването, в качеството на обвиняем е привлечена М.С.Т. ЕГН **********,
за престъпление по чл. 325, ал. 2, във вр. с а. 1 от НК. На 07.07.2020г. ДП е
внесено с обвинителен акт в Районен съд – Перник на основание чл. 247, ал. 1,
т. 1 от НПК, срещу М.С.Т. за това, че на 14.06.2019г., в гр. Перник, в района
на **** е извършила непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като
деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост,
съпроводено със съпротива срещу орган на власт изпълняващ задължения по
опазване на обществения ред, използване на нецензурни думи, заплахи към служители на училището отказ от
съдействие при задържане, агресивно поведение по време на транспортиране с
полицейски автомобил, както и нарушаване целостта на полицейска униформа,
изразяващо се в късане на пагон. По внесения обвинителен акт е образувано НОХД
№ 1083/2020г., по описа на Районен съд – Перник. С протоколно определение,
постановено в хода на разпоредителното заседание, проведено на 22.02.2022г.
Районен съд – Перник е спрял наказателното производство на основание чл. 290,
ал. 1, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 5 от НКП, като е предоставил възможност на
Районна прокуратура – Перник да упражни правомощията си за изготвяне на
предложение за възобновяване административнонаказателното производство по АНД № 01190 по описа за 2019г. на
Районен съд – Перник, приключило с Решение № 770 от 22.11.2019г., с което е
потвърдено НП № 199 от 20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник. По тези
съображения е внесено настоящото искане за възобновяване на приключилото административнонаказателно
производство, което настоящият състав намира за основателно поради следните
съображения:
Предложението
за възобновяване на административнонаказателното производство е направено от компетентен
орган – наблюдаващ прокурор по прокурорска преписка № 1655/2019г., по описа на Районна прокуратура –
Перник, същото е и допустимо, съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 1 предл. 2-ро от ЗАНН, поради което следва да бъде
разгледано от съда.
Разгледано по
същество искането
за възобновяване е основателно. В хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, за да бъде възобновено производството се
изисква деянието, за което е приключило административнонаказателното
производство да съставлява престъпление.
Последиците от
повторно наказателно преследване на едно и също лице за същото деяние, за което
спрямо него е било проведено приключило, с влязъл в сила акт,
административнонаказателно производство с наказателен характер, се преодоляват
чрез възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно
производство с наказателен характер по смисъла на чл. 4 от Протокол № 7 към
ЕКПЧ при наличие на предпоставките на чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, отмяна на
постановените по него актове и съответно - прекратяването му. Правилото ne bis
in idem забранява окончателно осъденото или оправдано лице не само да бъде
наказвано повторно за същото деяние, но и да бъде съдено и да подлежи на риск
от наказателно преследване въобще. Действието на правилото ne bis in
idem се проявява само в наказателното производство, поради което за
приложимостта му е от решаващо значение класификацията на дублиращите се
производства като наказателни.
Правната
квалификация на деянията е критерий без решаваща роля за определянето на
"същото деяние" (idem). Водещо е значението на фактическата
идентичност или съществено сходство от обективна и субективна страна на
конкретно осъщественото от дееца поведение. Преценката на idem изисква във всеки
отделен случай да се съпоставят съществените елементи на правонарушенията,
които се изследват от гледна точка на конкретните условия на време, място,
обстановка при осъществяване на деянието и единството на решението, въз основа
на което е предприето поведението на дееца. Разпоредбата на чл. 4, т 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ, забранява дублирането на отделни наказателни
процедури спрямо едно и също лице за едно и също деяние, когато едната от тях е
приключила с влязъл в сила акт. Конкретната преценка на характера на административнонаказателното
производство е в правомощията на съответния решаващ съдебен състав, който
суверенно преценява във всеки отделен случай, дали съгласно критериите
"Енгел", съответното обвинение е наказателно по естеството си.
В случая
административният съд намира, че образуваното и приключило спрямо М.С.Т. административнонаказателно
производство, е наказателно по смисъла на чл. 6, т 1 от Конвенцията и чл. 4 от Протокол № 7,
основана на признаците, известни като тест "Енгел" или критерии
"Енгел". От приетите по делото доказателства се установява и
наличието на предпоставката "същото деяние" (idem), която е
елементът, който свързва двата процеса срещу лицето. Налице е тъждественост
между деянието, за което в процесното административнонаказателно производство е ангажирана
административнонаказателната отговорност на М.С.Т. и
престъплението по чл. чл. 325, ал. 2, във вр. с а. 1 от НК, според който
се ангажира наказателната отговорност на лице, което извърши
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, с квалифициращ признак на деянието- съпротива
срещу орган на властта, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред,
или когато то по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм или
дързост.
Видно от
горното при съпоставка на предмета на двете производства
(административнонаказателното и наказателното), настоящият състав на съда
намира, че те касаят едно и също по фактическия си състав деяние, поради което
са налице предпоставките на чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН за
възобновяване на административнонаказателното производство. При идентичност на
фактите, обусловили привличането към административнонаказателна и наказателна
отговорност на едно лице, приоритет има наказателната му отговорност, аргумент
за което е и разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН. Неспазването
на това правило може и следва да бъде отстранено чрез предвидения в ЗАНН
институт на възобновяване на производството.
В случай, че
административнонаказателната отговорност е реализирана по-рано от
наказателната, следва да се възобнови административнонаказателното производство
по реда на чл. 72, ал. 1, т. 1 предл. 2-ро от ЗАНН и да се отмени
Решение № 770 от 22.11.2019г.,
постановено по АНД № 01190 по описа за 2019г. на Районен съд – Перник и НП № 199 от 20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник с цел спазване
на принципа "non bis in idem", а оттам и безпрепятствено продължаване
на наказателното производство, поради посочения приоритет на наказателната
отговорност спрямо административнонаказателната.
По този начин
се избягва и нарушаването на забраната за повторно осъждане за едно и също
нещо, залегнала в чл. 4, т. 1 от Протокол № 7
към ЕКПЧ, като се премахва единствената законова
пречка за нормалното развитие на наказателното производство съгласно чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК.
В случая
фактите на инкриминираното поведение са едни и същи, а самото образуване на
наказателно производство и привличането на обвиняем означава, че компетентният
държавен орган е приел наличието на основателно предположение за извършено
престъпление.
Предвид
изложеното, искането
на наблюдаващия прокурор в Районна прокуратура – Перник да бъде
възобновено административнонаказателно производство за нарушението описано в НП
№ 199 от
20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник, се явява основателно и следва да бъде
уважено.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 73, ал. 4, т. 2 във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 5 и чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА
административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление № 199 от 20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник, с
което на М.С.Т. ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лева.
ОТМЕНЯ Решение № 770 от 22.11.2019г.
постановено по АНД № 01190 по описа за 2019г. на Районен съд – Перник, с което
е потвърдено Наказателно постановление № 199 от 20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник, с което на М.С.Т. ЕГН **********
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 199 от 20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник, с
което на М.С.Т. ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лева.
ПРЕКРАТЯВА
административнонаказателното производство, образувано с АУАН № 0342395 от 14.06.2019г. и приключило с Наказателно постановление № 199 от 20.06.2019г. на Началника на първо РУ при ОД на МВР – Перник,
потвърдено с Решение № 770 от 22.11.2019г. постановено по АНД № 01190 по описа
за 2019г. на Районен съд – Перник.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/