О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
№260013 / 22.08.2023 година, гр. Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пещерският районен съд граждански състав
На 22.08.2023 година
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар …………………….
Прокурор……………………..,като разгледа докладваното от съдия Ангелова по гр. дело №254 по описа за 2021 година на Пещерският районен съд и за да се
произнесе взе в предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл. 149,ал.5 от АПК
във вр. с чл.145 и сл. АПК.
Производството е образувано по жалба от Н.Г.Р. *** с искане
да се признаят за нищожни Решение № 2112А от
31.03.2006 година и Решение № 2112Б от
02.06.2006 година на ПК-Батак по
следните съображения:
На наследници на
Г. Т.К. по силата на Решение № 2112 от 11.05.1993 година била възстановена земеделска земя в съществуващи стари реални граници и представляваща ливада
от 5.00дка ,в землището на гр.Батак,в местността „Голак“ от Поземлена комисия гр.Батак. Решението за
възстановяване било влязло в сила съгласно нормата на чл.14 от
ЗСПЗЗ.Жалбоподателят твърди ,че през 1999 година по силата на договор за
дарение ,изповядан с нотариален акт № 102/99 година е придобил право на
собственост върху 1/10 от 1/8 идеална част от ливада с площ от 5.00дка,осма
категория,находяща се в землището на
гр.Батак и съставляваща имот 228,при
съседи наследници на Иван
Джурков,Велика Карлюкова и път ,а с договор за покупко-продажба ,изповядан с
нотариален акт № 103/99 година е придобил
право на собственост от ливада с площ от
5.00дка,осма категория ,находяща се в землището на гр.Батак,съставляваща
имот 228 ,при съседи:наследници на Иван
Джурков,Велика Карлюкова и път,за които сделки имало приложена скица ,издадена от Община-Батак.Впоследствие през 2006 година Общинска служба по земеделие и гори гр.Батак издала ново решение под №
2112А от 31.03.2006 година ,с което
признавала правото на собственост на наследници на Г.Т.К. в съществуващи ,възстановими ,стари реални
граници върху ливада с площ от 5.00дка,находяща се в землището на
гр.Батак,местност „Голака“,като
възстановявала правото на собственост на наследниците на Г. Т.К.
на ливада с площ от 2.404дка и
отказвала да възстанови правото на
собственост върху площ от 2.596
дка,находащи се в строителните граници на
Курорт Язовир Батак като същите
можело да се възстановят след
представяне на удостоверение и скица по
чл.13,ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ,с което се
изменяло решение № 2112 от 11.05.1993
година касаещо ливада с площ от 5.00дка в землището на гр.Батак ,в местност „Голак“.Твърди се
,че е била проведена процедура по чл.13,ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ като са издадени скица и удостоверение от Община Батак и въз основа на тях е
последвало издаване на решение №
211б от 02.06.2006 година от Общинска служба по земеделие и гори
гр.Батак,с което се възстановява правото на собственост на наследниците
на Г.
Т.К. върху 0.562дка,от които
450кв.м. от имот с пл.№ 228 в кв.8 по
регулационния план на Курорт Язовир
Батак и 112 кв.м от имот с пл.№ 41 в кв.8 по регулационния план на Курорт
Язовир Батак.Това решение допълвало и изцяло изменяло т.1 от Решение 2112
от 11.05.1993 година и решение № 2112а от 31.03.2006 година на ОСЗГ
–Батак.Твърди се още ,че искането било
постановено само по молба на наследника Г.
Д.К. ,а не от всички наследници.Установил в административната преписка ,че
липсвали данни за нови
обстоятелства налагащи промяна на
първоначалното решение под № 2112
от 11.05.1993 година като липсвало
и искане от министъра на земеделието и горите,поради което счита
,че не е имало основание за постановяване на решенията.
Твърди още ,че оспорените
решения са нищожни и на друго
основание ,а именно по отношение на м.“Голака“ землище Батак плана за
земеразделяне бил влязъл в сила на
14.12.1998 година ,а оспорените актове
били издадени през 2006
година или след осем години ,което било в нарушение на
чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ.
Твърди се още ,че
издадените индивидуални административни актове не били проверени в рамките на друго съдебно производство,но
пряко засягали имотът му, който
придобил чрез посочените сделки
,обективирани в нотариален акт № 102/99 година и нотариален акт № 103/99 година
.Въз основа на атакуваните решения била издадена заповед № 482 от 10.07.2006 година на Кмета на гр.Батак на основание §4,ал.1,т.2 от
ПЗР на ЗКИР,с която се изменяла
кадастралната основа на поземлени
имоти с пл.№ 41 и с пл.№ 228 в кв.8 по
плана на курорт „Язовир Батак, като от
имота му се отнемали 450 кв.м.Счита
,че атакуваните от него актове засягали негови права и законни интереси.Именно по изложените
съображения моли да се постанови решение
,с което да се признаят за нищожни двете решения на ПК –Батак,а именно : Решение № 2112А от 31.03.2006 година и Решение №
2112Б от 02.06.2006 година.В подкрепа на твърденията си не ангажира искане
за събиране на нови
доказателства.
С Разпореждане №260047 от 07.07.2023
година постановено по делото съдът е
оставил „без движение“ жалбата на с
вх.№ 261041 от 22.02.2021 година депозирана от Н.Г.Р. и предмет на гр.дело №
254/2021 година по описа на ПщРС, с указание в 7 дневен срок от съобщението
жалбоподателят да обоснове наличие на
правен интерес от оспорване на посочените решения,като с писмена молба от 28.07.2023 година
жалбоподателят сочи,че от събраните доказателства по делото безспорно се установявало,че не е страна в
производството по издаване на процесните
решения,но такава били неговите
праводатели в качеството си на наследници
на Г. Т. К. като с постановените решения от 2006
година бил пряко засегнат като му се отнемали права и се създавали права на трето лице.
Съдът, след като
се съобрази със становищата на жалбоподателя счита, че жалбата на Н.Г.Р.
срещу Решение № 2112А от
31.03.2006 година и Решение № 2112Б от
02.06.2006 година на ПК-Батак е подадена от ненадлежна страна,поради което е процесуално недопустима, поради липса на
правен интерес.
В настоящия случай процесните решения са издадени по реда на
ЗСПЗЗ като реституционното производство
е разписано като административно
производство с цел бързо разрешаване на исканията и спорните въпроси.С решението на създадения със специален закон-ЗСПЗЗ орган на
поземлената собственост се възстановява
правото на собственост върху земеделски земи в стари(реални или
възстановими)или в нови граници(с план
за земеразделяне)в полза на бившите
собственици или на техните наследници.
Право да оспорват, включително и да искат прогласяване
на нищожност на административен акт, имат заинтересуваните лица.В ЗСПЗЗ и в ППЗСПЗЗ няма легална дефиниция на
понятието „заинтересовани лица“,въпреки употребата му в редица текстове,поради което следва да се прилагат общите принципи и норми на АПК,определящи заинтересованите страни.За да е налице правен
интерес ,разбиран като законово защитимо
право,следва лицето да търпи от акта
най-общо казано неблагоприятни
последици-засягане или застрашаване на
права,пораждане на задължения или разрешаване на такива.
Съгласно чл. 149, ал. 5 от АПК, правен интерес да искат обявяване нищожността на
административния акт имат тези лица, чиито права и законни интереси са
засегнати към момента на издаването му и които са идентични с кръга на
заинтересуваните лица, имащи право да оспорват решенията като
незаконосъобразни.
Процесуалноправният
интерес е положителна процесуална предпоставка, от категорията на абсолютните.
Той трябва да е личен – никой не може от свое име да търси съдебна защита на
чужди права. Трябва да е и пряк, и непосредствен. Пряко засягане е налице,
когато със самия акт могат да бъдат засегнати или са засегнати права и законни
интереси, регламентирани от материалното право, т. е. се изменят, отменят или
ограничават права, или административният акт създава права на трето лице, с
което уврежда оспорващия или за които той поражда задължения.
Видно от данните
по делото ,а и от становището на
жалбоподател Р. същият не е адресат
на оспорваните решения, които не засягат
по никакъв начин някакви права или законни интереси на оспорващия, за да
обуславят неговия правен интерес от оспорването им пред съда. Обстоятелството
,че жалбоподателят е придобил части от тези земеделски земи по силата на
дарение и покупко-продажба от
несобственик не го определят като заинтересовано лице,тъй като
съдебната практика е непротивочерива по въпроса, че продажбата
на чужда вещ не е нищожна, но не поражда вещно- транслативно действие.
Активната легитимация на оспорващия е
абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата, за която съдът
следи служебно, а липсата й има за последица прекратяване на производството.
По изложените
съображения за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес, същата
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено.
Предвид недопустимостта на жалбата съдът не
дължи произнасяне по искането за прогласяване на нищожност на оспорените
решения.
Водим от горното и на основание чл. 159, ал.5 от АПК,
Пещерският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
искането на Н. Г.Р. *** да бъде
обявено за нищожно Решение №
2112А от 31.03.2006 година и Решение №
2112Б от 02.06.2006 година на ПК-Батак по преписка № 2112 на наследници на Г. Т.К..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 254/2021 година
по описа на ПщРС.
Определението
м о ж е да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Пазарджишкия административен
съд в 7 дневен срок от съобщението на
страните.
РАЙНОЕН
СЪДИЯ: