№ 5414
гр. С., 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20231110208941 по описа за 2023 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от З. Д. Л. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия „К”, № 5744472 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 (петдесет лева)
лв.
С жалбата се излага, че атакувания електронен фиш е изцяло
незаконосъобразен и неправилен, тъй като е в противоречие с материалния и
при съществено нарушение на процесуалния закон, при съществено
нарушение на императивните правила, обезпечаващи законосъобразното
издаване, съдържание и обосноваване на подобен вид актове, като се твърди,
че никога не е бил собственик или ползвател на процесния автомобил, както и
не е шофирал същия. Моли за отмяна на ЕФ и присъждане на съдебно-
деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
Депозирани са писмени бележки от упълномощен от него процесуален
представител, който по същество моли за отмяна на обжалвания ЕФ. Не се
1
претендират разноски.
За органа издал наказателното постановление, редовно призован, в
съдебно заседание не се явява представител. Депозирано е писмено
становище от процесуален представител на наказващия орган. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за
прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „********”, с ДК
№ ******* е Г. З. Л. Същата, съгласно справката на база „данни на
населението“ е починала на 25.06.2018 г., за което е издаден акт №0642 от
26.06.2018 г. Жалбоподателят й е баща. Освен това същата има две деца. От
справка на СДВР - О „ПП“ се установява, че собственикът на лек автомобил
„********”, с ДК № ******* не е подавал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Видно от справката на ОДМВР-П. жалбоподателят З. Д. Л. притежава едно
превозно средство като настояща собственост с ДК №******* и едно
превозно средство като бивша собственост с ДК № *********. В горния
смисъл относно родствените отношения на жалбоподателя и собственика на
процесното МПС, както и настоящата собственост на МПС-та от
жалбоподателя се установява от приложените от СДВР в същата насока
писмени доказателства.
Заснет е видеоклип в гр. С. на бул. „*************“ до №200 (срещу
стопанство „В.“), с посока на движение от ул. „***********“ към
Околовръстен път на 31.03.2022 г. в 20:02 часа от автоматизирано техническо
средство за измерена скорост 71 км/ч при ограничение от 50 км/ч. Приложен
е клипа, в който е посочено каква е засечената скорост с техническото
средство както и вида на същото CORDON M2 № 1192.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №5744472 на 01.04.2022 г. за
нарушение, извършено на 31.03.2022 г. на З. Д. Л..
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 31.03.2022 г.
в 20:02 часа в гр. С. по бул. „*************“ до №200, с посока на движение
от ул. „***********“ към Околовръстен път при ограничение от 50 км/ч,
въведено с пътен знак В 26 за населено място е превишена скоростта с 18
2
км/ч, като установената скорост е 68 км/ч на МПС лек автомобил „********”,
с ДК № ******* със собственик/ползвател З. Д. Л., което нарушение е
установено с автоматизирано техническо № MD 1192.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под №
В-46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно
до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON
M-KR. Установява се от протокол №06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., че мобилна
система за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство CORDON M2 № MD 1192 от 31.03.2022 г. за място на контрол бул.
„*************“ №200 с посока на движение от ул. „***********“ към
Околовръстен път, при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен
знак В 26 за периода от 19:00 часа до 21:00 часа, с приложена снимка за
разположението на средството за измерване. Като е заснет пътния участък, от
фотоснимката, на който се установява, че има поставен знак В 26, който
въвежда ограничение на скоростта 50 км/ч, но липсва видимост към това къде
е поставено техническото средство по отношение на действието на същия.
Приложена е ежедневна форма за отчет за 31.03.2022 г. за периода от 14:00
часа - 22:59 ч. за наряд А. Й. и М. П. с МПС рег. №******.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Не се кредитира от съда представеното за жалбоподателя медицинско
направление, доколкото същото не е издадено по реда на Наредбата за
медицинската експертиза, респективно не представлява решение на ТЕЛК
относно неговата невъзможност да шофира.
Съдът е взел предвид останалите събрани по делото доказателства, които
ги кредитира като логични и непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, тъй като липсват данни
3
и доказателства относно датата на връчването му, като разгледана по
същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта е с номер,
който се сочи: MD 1192. Предвид което не е налице анонимност на
техническото средство.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Установява се, че ЕФ е издаден на 01.04.2022 г., поради което е спазена
разпоредбата на чл.34, ал.1, II изречение от ЗАНН, а именно издаден е в
тримесечен срок от установяване на нарушението, за което се твърди, че е
осъществено на 31.03.2022 г.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
4
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26
забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения
пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 50 км/ч.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с
ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Но от събраните по делото и кредитирани от съда писмени доказателства
се установява, че жалбоподателят не е собственик на процесното МПС, а
доколкото липсва декларация от неговия собственик Г. З. Л. която е дъщеря
на жалбоподателя, но е починала на 25.06.2018 г., не може да се приеме и че е
ползвател на същия. В тази връзка следва да се посочи, че починалия
собственик е оставил две живи деца след смъртта си и същите, ако са приели
наследството й следва да регистрират процесното МПС като своя
собственост. Възможно е това да не е отразено в информационния масив,
който се поддържа от КАТ, но липсват каквито й да било доказателства в
насока, че собственик на МПС-то „********”, с ДК № *******, за което е
регистрирано процесното административно нарушение с автоматизирано
техническо средство е дал за ползване същото на жалбоподателя и към
процесния момент и на процесното място същият го е управлявал. Съгласно
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено МПС-то, отговаря за извършеното с него административно
нарушение. Като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС-то.
Категоричен факт от приложените справки на КАТ е, че жалбоподателят не е
собственик на процесното МПС.
Предвид което и доколкото не се установи, че жалбоподателят е
осъществил нарушението по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, което му се
вменява с процесния електронен фиш, то същият като незаконосъобразен
следва да бъде отменен.
От жалбоподателят са се претендирали разноски с жалбата, но липсват
доказателства за сторени такива, включително списък или отразено плащане
за адвокатски хонорар на упълномощения от него адвокат в договора за
правна защита и съдействие. Предвид което и с оглед факта, че претенцията
5
за разноски е до приключване на делото в първата инстанция, като крайният
момент, в който могат да бъдат поискани такива са устните състезания, по
аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144
от АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, то
съдът намира, че липсва конкретизиран размер на претенцията, както и
доказателства за плащане на разноски, включително адвокатски хонорар и
това искане следва да се остави без уважение като недоказано.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 5744472 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСТАВЯ без уважение искането за разноски, като недоказано.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - С. град на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6