П Р О Т О К О Л
гр.Хасково, 26.02.2010 г.
Хасковският окръжен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести февруари през
две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ПЕТКОВА
Съдебни заседатели: Ф.К.
М.Я.
при
участието на секретаря: Д.Х.
и
прокурора: П. Мидов
сложи
за разглеждане НОХД № 826 по описа за
докладвано
от Председателя
На
именното повикване в 12:25 часа се
явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Хасково
се явява прокурора Мидов.
ПОДСЪДИМИЯТ К.П.К. редовно призован се явява лично и с адв. Р. надлежно упълномощена от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Т.Б. не се явява. По делото е представен акт за смърт
на лицето.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Ж.Х., редовно призован се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.А., редовно призован, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Т.П., редовно призован се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.И.М., редовно призован явява се лично.
В залата се явява
представителя на обвинението прокурор Мидов.
СВИДЕТЕЛЯТ В.Л.В. не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ В.Х.П. не ре призован не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ Г.А.Ф., не редовно призован, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Д.В., редовно призован се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Н.Н. не се явява. По делото е представен акт за смърт
на лицето.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Г., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.П.С., редовно призован се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.М. не се явява. По делото представен акт за смърт на лицето.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.В.К., редовно призована се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.В.М. не се явява. Според извършената по делото
справка лицето се намира на болнично лечение.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Й.И., нередовно призован не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И.М.С., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Добринов Д. редовно
призован се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ К.П.К., редовно призован се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.М. не редовно призован не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ К.В.С. редовно призован се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.С.А. редовно призован се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Г.К. редовно призован се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ П.И.С. редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.В.Д., нередовно призован не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н.Д. редовно призована се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.М., нередовно призован не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С.К.К. редовно призован се явява
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.С. редовно призован се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Б.С. нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. Данянов И. редовно
призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Г.Ц. нередовно призован не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.К.К. редовно призован се явява
СВИДЕТЕЛЯТ С.Г.С. редовно призован се явява
СВИДЕТЕЛЯТ З.Г.И. редовно призован се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.Е. Руменова, нередовно призована не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б. редовно призован не се явява. От същия е
постъпила молба, с която уведомява съда,
че е ангажиран служебно и не може да се яви в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В.С. не се явява. От върната в цялост призовка се установява, че лицето е
починало.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото. Моля да бъда извинена за
закъснението, което е поради явяване по друго дело в Районен съд Димитровград.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът като взе предвид, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ К.П.К.-роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, осъждан, икономист, живущ ***, работя като управител на
фирма, собственик съм на Хелиос-СВ2-ЕООД и управител
на същото дружество,ЕГН **********.Получил съм препис от обвинителния акт много
отдава.
АДВ Р.: Госпожо Председател, адвокат Д. е възпрепятства поради провеждано
общо събрание на адвокатурата в България и няма възможност да се яви в съдебно
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ:Съгласен съм с това. Знам, че адв.Д.
не може да се яви.
На основание чл. 274, ал.1, вр. с чл. 275, ал.1 от НПК Председателят разясни на
страните правото им на отвод против състава на съда, прокурора, секретаря и
защитника.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Р.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ К.П.К.: Нямам искания за отводи.
Съдът разясни на
страните правата им в процеса.
АДВ. Р.: Разяснени са правата на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата, които имам в наказателния
процес.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, постигнали сме споразумение с подсъдимия и неговия защитник адв. Р., процедура чл. 382 от НК,което не противоречи на
закона и морала. Подсъдимият се признава
за виновен по предявеното му обвинение и е съгласен с вида и размера на
предвиденото в споразумението наказание.Моля същото да бъда одобрено. Допуснал
съм техническа грешка относно собственото име на подсъдимия моля да се чете К.П.К..
АДВ. Р.: Действително сме постигнали споразумение аз и моя подзащитен с представителя на Окръжна прокуратура-Хасково.
Моля същото да бъде одобрено и вписано в съдебния протокол.
С оглед на представеното споразумение и
изявленията на страните съдът намира, че следва да се измени реда на провеждане
на съдебното производство от общия такъв на специалния ред по глава ХХІХ от НПК,
а именно на решаване на делото със споразумение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ реда на провеждане на съдебното производство от общия такъв
на специалния ред по глава ХХІХ от НПК, а именно на решаване на делото със
споразумение.
На основание чл. 382, ал.4
от НПК, Председателят запита подсъдимия разбира ли обвинението, признава ли се
за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и
доброволно ли е подписал споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ К.П.К.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за
виновен. Съгласен съм постигнатото споразумение, което доброволно и лично съм
подписал и се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Ясно ми
е, че същото има последици на влязла в сила присъда и съм съгласен с това. Моля
да бъде одобрено в този му вид и се впише в протокола от съдебно заседание.
Съгласен съм да не се разпитват свидетелите.
Съдът се оттегля на
съвещание.
След съвещание съдът намери следното:
На първо място:
производството е образувано въз основа на обвинителен акт против две лица. Единият
от тях е подсъдимия К.П.К., а втория подсъдим е И.Т.Б.. По делото са
представени доказателства,а именно акт за смърт
№
303 от 20.03.2006 г., от който се установява че И.Т.Б. е починал на 19.03.
На следващо място преди приключване на
процедурата относно вписване на споразумението в съдебния протокол, а след
това и одобряването му е необходимо да
бъде решен въпроса относно явилите се в днешното съдебно заседание лица. Това е
така, защото със споразумението следва да бъдат присъдени и всички разноски, направени по делото. За изясняване
на пълния размер на тези разноски е необходимо да се вземат данните от свидетелите,
които се явяват в днешното съдебно заседание. Мотивиран така съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание
чл. 24 ал. 1, т. 4 от НПК ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по отношение на И.Т.Б.
водено по НОХД № 826/02г. и следствено дело № 124 по описа за
Определението в тази му
част подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес чрез ХОС пред ПАС.
Съдът пристъпи към изслушване
на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели относно направените от тях
разноски за явяване
СВИДЕТЕЛЯТ А.Ж.Х.: Поддържам молбата за разноски- разходи за
пътуване.
Съдът счита, че следва да се присъдят направените, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се
заплатят направените разноски за явяване
в две съдебни заседания в размер на 48 лв. и дневни за явяване по 10
лв.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Т.П.. Моляза разноски само
за транспорт с автобус. Представям молба и моля да ми се изплатят разноски за
явяване в днешно съдебно заседание само за транспорта дошъл съм с автобус.
Съдът намира искането за
основателно ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплатят на
свидетеля Б.Т. направените разноски за явяване в днешно съдебно заседание в
размер на 38 лв.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.И.М.: Моля за разноски.
Съдът намира искането за
основателно ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля Б.И. да се
изплати разноски за явяване в днешно с заседание в размер 16 лв. от Пловдив и
обратно и 10 лв. дневни
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Д.В.: Представям молба за направени разноски- пътни
разходи от Бургас и обратно за днешно съдебно заседание
Съдът намира молбата за
основателна, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изпратят
разноски в размер на 36 лв. пътни разходи в двете посоки.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.П.С.: Моля да ми бъдат присъдени разноски за
26.02.2010 г. и от предходното съдебно заседание.
Съдът намира искането за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изплатят
40 лв. за явяване в днешното съдебно заседание
и от 29.01.2010 г. и дневни разноски в размер по 10 лв. за двете
явявания.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.В.К.: Представям молба за направени разноски от 29.01.
Съдът намира молбата за
основателна, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетелката да се
изплатят разноски за двете явявания в
размер на 32 лв. и 20 лв. за дневни разноски.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Добринов Д.: Искам да ми
се изплатят пътните разноски за явяване
дневните.
Съдът намира искането
за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изплатя
разноски за явяванията му в двете съдебни заседания от Бургас и обратно в размер на 32
лв. и 20 лв. дневни за двете явявания.
СВИДЕТЕЛЯТ К.П.К. : Представям молба и представям доказателства
за направени разходи.
Съдът намира искането за основателно,
поради което
О П Р
Е Д Е Л И:
На свидетеля да се
изплати възнаграждение разходи за явяване в днешно съдебно заседание по
представени писмени доказателства, а именно билет за пътуване в размер на 34 лв.
и разходи направени за нощувка в размер на 40 лв. и 10 лв. дневни.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.С.А.:
Заявявам, че искам дневни и пътни разходи.
Съдът намира искането
за основателно, поради което
О П Р
Е Д Е Л И:
На свидетеля да се
изплатят пътни разходи в размер на 32 лв. и дневни разходи в размер на 20 лв. за
явяването му в две съдебни заседания
СВИДЕТЕЛЯТ П.Г.К.. Моля за пътни
и дневни за деня.
Съдът намира искането
за основателно, поради което
О П Р
Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изплатят пътни
разноски в размер на 36 лв. и дневни в размер на 10 лв. за явяване в днешно съдебно
заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н.Д.: Представям молба
Съдът счита, че молбата
следва да бъде уважена относно разходите за размера на автобусен билет за
сумата от 16 лв. и 10 лв. дневни.
СВИДЕТЕЛЯТ С.К.К.: Нямам претенции за разноски.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.С.: Представям молба, с която моля за пътни
разходи от Бургас до Хасково.
Съдът намира искането за
основателно, поради което
О П Р
Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изплатят
пътни в размер на 36 лв. и 10 лв. дневни разноски за явяване.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.К.К.: Нямам искане за разноски.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Б.С.: Нямам искане за разноски.
СВИДЕТЕЛЯТ З.Г.И.:
Представям писмена молба, с която моля пътни разходи от Бургас и обратно както
и дневни.
Съдът намира искането за основателно, поради
което
О П Р
Е Д Е Л И:
На свидетеля да се
изплатят пътни разходи в размер на 36 лв. и дневни за явяване в размер на 10
лв.
Съдът счита, че следва да
бъде уважена молбата за явяване на С.С.
от 08.02
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се
изплатят разноски за пътни от София и обратно в размер 34 лв.
СВИДЕТЕЛЯТ К.В.С.: Представям писмена молба, с която моля да ми
бъдат изплатени пътни разноски и дневни за днес.
Съдът намира искането за основателно, поради
което
О П Р
Е Д Е Л И:
На свидетеля да се
изплатят пътни разходи в размер на 36 лв. и дневни в размер на 10 лв.
Съдът предложи на
страните да се извърши изменение в споразумението в частта относно разноските и в
частта относно приложението на чл. 242, ал. 7 НПК.
ПРОКУРОРЪТ : Да се коригира размера на разноските с оглед сега
направеното от съда присъждане на пътни и дневни разходи. Не възразявам да бъде
изменено в частта относно приложението на чл. 242, ал. 7 НПК и съдът да се
произнесе служебно.
АДВ. Р.: Не възразявам да се промени споразумението за разноските и да бъде изменено в частта относно
приложението на чл. 242, ал. 7 НПК и съдът да се произнесе служебно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам да се промени споразумението в частта за разноските и да бъде изменено в
частта относно приложението на чл. 242, ал. 7 НК и съдът да се произнесе
служебно.
Съдът счита, че в съдебния
протокол следва да се впише съдържанието на окончателното споразумение, което в частта, касаеща разноските да бъде
съобразено със сумата на днес направените разноски. Освен това съдът счита, че
произнасянето по чл. 242 ал. 7 НК е
извън въпросите, които страните могат да уредят със споразумението, както и че
следва да се произнесе по този въпрос след одобрение на споразумението.
Съдът като взе предвид
становищата на страните, намира, че следва да бъде вписано в протокола от
съдебното заседание депозираното споразумение в окончателния му вид, поради
което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в
съдебния протокол окончателното съдържанието на постигнатото споразумение между
Окръжна прокуратура-Хасково, представлявана от П. Мидов
от една страна и М.Р. ***, пълномощник на подсъдимия К.П.К. и самия той от
друга страна на основание чл. 381 от НПК за прекратяване на наказателното
производство образувано срещу обвиняемия, поради постигнато споразумение, както
следва:
Днес 26.02.2010 г. в гр.Хасково по НОХД №826/02 г. по
описа на ОС - Хасково между П. Мидов – прокурор в
ОП-Хасково и М.Р.– адвокат от ХАК, защитник на подсъдимия К.П.К. се постигна
следното споразумение:
Подсъдимият К.П.К. – роден на ***
година в София, живущ ***, български гражданин, с висше образование, работи
като управител на фирма, женен, осъждан, ЕГН ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН
в това че :
1. На 11.08.1993 година в София, като управител
на ЕТ”Хелиос СВ-
2. На 22.07.1993
г. на аерогара – Бургас в съучастие като съизвършител
с И.Т.Б./починал/, чрез използуване на документи с невярно съдържание –
митническа декларация №6103/21.07.1993 г.,
товарителница №976-008 3520/20.07.1993 г., фитосанитарен
сертификат №315349/23.07.1993 г.
пренесъл през границата на страната ни, без знанието и разрешението на
митниците 1309 мастербокса цигари “Лъки Страйк” и 341 мастербокса цигари
“Бел Еър” на обща стойност 13 997 500 лв./неденоминирани/, като предметът на контрабандата е в
особено големи размери и случаят е особено тежък – престъпление по чл.242 ал.4 вр. ал.1 б.”б” пр.3 вр. чл.20
ал.2 от НК/ ДВ бр.10/93 г./
За извършеното
престъпление, посочено в пункт 1 от настоящото споразумение на основание чл.
212а ал.1 т.3 вр. ал.2 пр.2 вр. чл.212 ал.4 вр. ал.1 от НК / ДВ
бр.10/93 г./ и чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК на подсъдимия К.П.К. се определя наказание: лишаване от свобода за срок от 3 месеца, което да се изтърпи при
първоначален „общ”решим в затворническо
общежитие от открит тип;
За извършеното
престъпление по пункт 2 от настоящото споразумение на основание
чл.242 ал.4 вр. ал.1 б.”б” пр.3 вр. чл.20 ал.2 от НК/ ДВ бр.10/93 г./ и чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК и чл.2 ал.2 от НК на подсъдимия К.П.К. се определя наказание: лишаване от свобода за срок от 3 месеца, което да се изтърпи при
първоначален „общ”решим в затворническо
общежитие от открит тип
На основание чл.23 ал.1 от НК
се определя едно общо наказание, а именно: лишаване
от свобода за срок от 3 месеца, което да се изтърпи при първоначален
„общ”решим в затворническо общежитие от
открит тип.
При изпълнение на наказанието
„лишаване от свобода” на основание чл.59 ал.1 от НК да се приспадне времето на
през което на подсъдимия е била взета
МН”ЗС” считано от 25.04.1997 г. до 05.08.1997 г.
Разноските по делото общо в размер на 2025.20 лв., от които 94,60 лв. направени на досъдебното
производство и 1930.60 лв. в съдебното производство да се заплатят от
подсъдимия К.П.К.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/П.Мидов/ /М.Р./
ПОДСЪДИМ:
/К.К./
Д Е К
Л А Р
А Ц И Я
Подписаният К.П.К. ЕГН **********
ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен с така подписаното споразумение между прокурора и
защитника ми и заявявам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ:
/К.К. /
Съдът
като взе предвид, че така постигнатото споразумение между Окръжна
прокуратура-Хасково от една страна и адв. Р.-защитник
на подсъдимия К.П.К. и самия него за прекратяване на наказателното производство
не противоречи на закона и на морала и от престъплението няма невъзстановени имуществени вреди, намира, че същото следва
да бъде одобрено на основание чл. 382, ал. 7 от НПК, а наказателното
производство по отношение на подсъдимия следва да бъде прекратено на основание
чл. 24, ал. 3 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото на 26.02.2010 г. в гр. Хасково между П. Мидов прокурор при Окръжна прокуратура-Хасково, от една
страна и М.Р. ***, пълномощник на подсъдимия К.П.К. и самият той от друга страна на основание чл. 384, ал. 1 вр. с чл. 381 от НПК за прекратяване на наказателното
производство по силата на което:
ПРИЗНАВА подсъдимия К.П.К. за виновен в това, че на 11.08.1993 година в
София, като управител на ЕТ”Хелиос СВ-
ПРИЗНАВА подсъдимия К.П.К. за виновен в това, че на 22.07.1993 г. на
аерогара – Бургас в съучастие като съизвършител с И.Т.Б./починал/,
чрез използуване на документи с невярно съдържание – митническа декларация
№6103/21.07.1993 г., товарителница
№976-008 3520/20.07.1993 г., фитосанитарен сертификат
№315349/23.07.1993 г. пренесъл през
границата на страната ни, без знанието и разрешението на митниците 1309 мастербокса цигари “Лъки Страйк”
и 341 мастербокса цигари “Бел Еър”
на обща стойност 13 997 500 лв./неденоминирани/, като
предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък
– престъпление по чл.242 ал.4 вр. ал.1 б.”б” пр.3 вр. чл.20 ал.2 от НК/ ДВ бр.10/93 г./, поради което и на основание чл.242 ал.4 вр.
ал.1 б.”б” пр.3 вр. чл.20 ал.2 от НК/ ДВ бр.10/93
г./ и чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК и чл.2
ал.2 от НК на подсъдимия К.П.К. НАЛАГА наказание: „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца, което да се изтърпи при
първоначален „общ”решим в затворническо
общежитие от открит тип;
На
основание чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия К.П.К. едно общо наказание, а
именно: лишаване от свобода за срок
от 3 месеца, което да се изтърпи при първоначален „общ”решим в затворническо общежитие от открит тип.
При изпълнение на наказанието „лишаване от свобода” на
основание чл.59 ал.1 от НК да се приспадне времето на през което на
подсъдимия е била взета Мярка за
неотклонение ”ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” считано от 25.04.1997 г. до 05.08.1997 г.
ОСЪЖДА подсъдимия К.П.К., със снета по делото самоличност, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт по бюджетната сметка
***,20 /две хиляди двадесет и пет лева и двадесет стотинки/, представляваща
разноски по делото, от които 1930,60 лв. направени в съдебното производство и 94,60
лв. направени в досъдебното производство.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по отношение на подсъдимия К.П.К.
по НОХД № 826/2002 г. по описа на Окръжен съд Хасково.
Определението в тази му
част не подлежи на обжалване или протест.
Производството по делото
продължава на основание чл. 306 от НПК.
Съдът прикани
страните да вземат становище относно приложението на разпоредбата на чл. 242,
ал. 7 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид това, че предмета на контрабандата не
е налице следва да се вземе неговата равностойност посочена в обвинителния акт като
размер в полза на държавата.
АДВ Р.: Искането на прокурора е основателно и законосъобразно. Да се
уважи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното.
ПРОКУРОРЪТ: Относно мярката за неотклонение считам, че е необосновано
тежка. Депозираната сума трябва да бъде приспадната във връзка с евентуално
друго задължение на подсъдимия. Няма пречка да бъде определена мярка за неотклонение „подписка”.
АДВ.
Р.: Моето становище предвид това, че наказателното производството е
прекратено тази гаранция следва да бъде освободена и евентуално върната, но тъй
като той има установени парични задължения към държавата може да се приведе
като частично погасяване. Въпреки, че мярката може да се отмени и разпоредите сумата или да му бъде върната
или да бъде отнесена в полза на държавата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моето становище е да се приспадне от задължението, което имам.
Съдът вземайки предвид становището
на страните и отчитайки, че разпоредбата на чл. 242, ал. 7 НПК в редакцията
Д.В. бр. 10/93 г. е императивна счита, че подсъдимият следва да бъде осъден в
полза на държавата да заплати равностойността на липсващия предмет на престъплението
„контрабанда” по чл. 242 от НК, а именно сумата в размер на 13 997,50 лв.
Тъй като наказателното производство е прекратено с необжалваемо
определение взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение следва да
бъде отменена. Няма основание да бъде заменена с друга, а внесената от подсъдимия
„парична гаранция”, на основание
чл. 123 ПАРОАВАС следва да бъде прихваната
за сметка ***, които са породени с одобреното днес споразумение. Мотивиран така
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 242 ал.
7 от НК / ДВ бр.10/93 г./ ОСЪЖДА К.П.К.
да заплати в полза на държавата равностойността на липсващия предмет на престъпление
„контрабанда” в размер на 13 997,50 лв./деноминирани/,
/тринадесет хиляди деветстотин деветдесет и седем лева и петдесет стотинки/.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия К.П.К. мярка за
неотклонение „парична гаранция” в размер на
5 000 лв. /пет хиляди лева/
На основание чл. 123 ПАРОАВАС
прихваща сумата по гаранцията в размер на 5 000 лв. за сметка ***я К.П.К. на
одобреното споразумение, в полза на държавата, за съдебни разноски и
присъдената сума за заплащане равностойността на липсващия предмет на престъплението.
Определението в тази част
подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от днес чрез ХОС пред ПАС.
Заседанието приключи в 15.35 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател:
Съдебни заседатели. 1.
Секретар: 2.