№ 112
гр. Г.Т.,, 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т., в публично заседание на единадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20233220100337 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищец: Д. Н. Д. – редовно призован, явява се лично и с адвокат П. П. от
АК - Д., редовно упълномощена от преди и приета от съда от днес;
Ответници: М. М. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Д. А. от АК – Д., редовно упълномощена от преди и приета от съда
от днес;
С. М. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.
А. от АК – Д., редовно упълномощена от преди и приета от съда от днес;
Становище по хода на делото:
Адвокат П. – Моля да се даде ход на делото.
Адвокат А. – Моля, да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и становищата на
процесуалните представители, съдът счита, че не са налице процесуални
пречки, предвид което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И го докладва: Предявените искове черпят правното си основание от
разпоредбите на: първи иск по чл. 26, ал. 2, пр.5 от ЗЗД; втори иск по чл.17,
ал.1 от ЗЗД; трети иск по чл. 21 от СК.
Съдът с Определение № 21/12.01.2024 г. за насрочване на делото е
съобщил на страните изготвения проекто-доклад по делото.
1
Съдът пристъпва към обсъждане на изготвения проекто-доклад.
Адвокат П. – Съгласна съм с проекто-доклада. Нямам възражения. Да се
приеме за окончателен.
Адвокат А. – Нямам възражения и бележки по проекто-доклада. Моля
да се приеме.
Съдът с оглед становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява изготвения проекто доклад за окончателен по делото.
Съдът предлага на страните Спогодба
Адвокат П. – Миналата година сме водили преговори, склонни сме на
нещо разумно, изгодно за двете страни.
Адвокат А. – Не сме водили преговори, от скоро съм процесуален
представител на ответниците, но считам, че може да се проведат разговори.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото: Договор за дарение на
недвижим имот акт № 36, том VIIIa, дело № 587, peг. № 2437 от 10.06.2004г.
на Нотариус СН.Ж., вписана в регистъра на НК с peг. № 313 с район на
действие Районен съд Г.Т., и вписан в Службата по вписванията гр. Г.Т., с акт
№ 122, том IV, дело № 776, вх.рег. № 2165/10.06.2004г.; влязло в сила
Решение за развод №261908/2021г. на Районен съд – В., потвърдено с
Решение №5251/2022г. на Окръжен съд – В.; справки ИКАР по партида на
двамата ответници, както и по партидата на процесният недвижим имот;
данъчна оценка на имота; скица на имота; съдебно удостоверение изх. №
5247/15.06.2022г. от ОС – В.; Договор за доброволна делба на недвижим имот
– земеделска земя от 25.06.1999 г.; Удостоверение изх. № 26/21.11.2023г. от
ПТК“М.“; Удостоверение за наследници изх.№ 1150/25.02.2019 г.; Договор за
аренда на земеделска земя Акт №14, том II, № 509/2010г. от 16.02.2010г.;
РКО № 1/20.12.2011г.; РКО от 20.12.2015г.; РКО от 01.12.2021г.; РКО от
08.12.2021г.; Договор за отдаване под наем на земеделска земя от 20.07.2021
г.; Извлечение по сметка от 30.12.2022 г. от ОББ; Фактура №
**********/07.01.2019 г. от община Д.; Констативен протокол от 07.01.2019
г. от община Д.; Договор за правна защита и съдействие – 4 броя.
2
Адвокат П. – Поддържам исковата молба. Оспорваме твърденията на
ответната страна. По отношение наведените твърдения за недопустимост на
иска, уточнявам, че ищецът не е предявил иск по чл. 29 ал. 3 от СК за
определяне на по-голям дял от имуществото на бившите съпрузи, а е
предявил иск по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД при това в случая не е приложимо
разпоредбата по чл. 31 от СК за предявяване на иска в едногодишния
преклузивен срок от разтрогване на гражданския брак. Оспорвам наведените
твърдения в отговорите на двамата ответници, които са идентични, че между
двамата брат и сестра няма възмезден характер. За относимо считаме
направеното твърдение от тях, че след като С. М. е бил член кооператор в
земеделска кооперация, съответно е нямал нужда от тази земеделска земя,
както и че имат още един имот, оставен от баща им, който ще бъде оставен на
брата.
Представяме справка от ИКАР по партидата на С. В., от която е видно,
че имотът още стои неподелен между страните, както и че 2001г. когато вече е
бил член кооператор има сключен договор за наем на имот, собственост на
неговия баща. Представяме и доказателства за произхода на суми с които са
закупени недвижимите имоти от страна на Д. Н. Договор за дарение между
него и неговите родители, Справка от работодателя на бащата за трудовото
му възнаграждение, получавано в този период от който е видно, че той има
достатъчно високи доходи и може да си позволи сумата, която е била
необходима за закупуването на имотите. Оспорваме, че е придобит по
давност имота от М. Д., както и че същата го е придобила на безвъзмездно
правно основание от своя брат. Имам и доказателствени искания:
Моля да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдим от община Д. „Жилфонд Инвест“ ЕООД със справка за периода
01.01.2003г.- 01.12.2004г. за лицето С. М. В., бил ли е настанен в общинско
жилище – имот общинска собственост, имал ли е за този период неплатени
задължения за наем, за ток и за вода, в какъв размер са били сумите и кога ги
е заплатил. Обяснявам за какво ни е необходимо това в исковата молба сме
посочили, че в този период лицето е нямал финансова възможност, имал е
просрочени задължения, ищецът вече му е бил дал в предходен период заем,
който не е бил върнат и тази земя е била продадена именно, за да се покрие
частта на разходите към „Жилфонд Инвест“, а другата да ползва за нужди на
3
семейството. С това обосноваваме защо този договор всъщност е покупко-
продажба, а не дарение както твърдят.
Също така да се извърши справка в НБД за имената и ЕГН-то на
съпругата на С. М. В. и след това да ни снабдите със съдебни удостоверения,
по силата на което да се снабдим от НАП за декларирани приходи от двамата
за този период, с това доказателствено искане отново ще ни се подкрепи
твърдението, че са нямали достатъчно доходи и не биха се лишили ей така
безвъзмездно от такъв голям недвижим имот, който може да им носи напред
години доходи и да им подсигури семейния бюджет.
Също искаме да ни се издаде съдебно удостоверение, о силата на което
да се снабдим от НСИ за периода 2003-2004 година какви са били нужните
дохода на 4 членно домакинство за издръжка. Пак във връзка с доходите на
двамата.
Да ни допуснете до разпит двама свидетели при режим на водене, с
чиито показания ще установим, че имотът се е обработвал от ищеца и
неговото семейство, а именно само фиктивно ответницата М. се водила
собственик на дружеството, както с показанията ще се установи и
предаването на сумите, и че всъщност е покупко-продажба и че самата М. -
ответницата е знаела, че това е покупко-продажба и никога не е претендирала,
че това е нейна лична собственост.
Да бъде изготвена съдебно оценъчна експертиза на недвижимия имот,
която да установи каква е била пазарната стойност на имота към датата на
придобиването му 10.06.2004г.
Становище по представените доказателства от ищцовата страна.
Адвокат А. – Възразявам да бъдат приети представените днес писмени
доказателства. Твърдя че са антидатирани и са съставени за нуждите на
настоящото производство. Ако другата страна ще се ползва от тях моля, за
откриване на производство по чл.193 от ГПК като оспорвам тяхната
истинност. Оспорвам, че са съставени на дата 08.06.2004г. за договора за
дарение 2004г. като твърдя, че са съставени в период близък до преди
образуване на настоящото дело. Т.е. договорът за дарение е антидатиран и е
съставен за нуждите на настоящото производство.
Не възразявам да приемете Справка от агенция по вписванията.
4
Възразявам срещу съдържанието на служебната бележка, издадена от Булгар
транс газ, като твърдя, че сумите посочени в таблицата за периода от 1999г.
до 2005г. не са истински, лицето Н. Д. не е получавал такива трудови
възнаграждения.
По отношение на искането за справка в „Жилфонд Инвест“, считам че
това искане е изключително неотносимо към настоящото производство тъй
като няма преки доказателства, че моят доверител С. М. В. е получавал сума
за прехвърлителната сделка, обективирана в Договора за дарение. Именно от
ищеца да е получавал някаква сума. Като тази сума съответно да е послужила
за погасяване на негови задължения към „Жилфонд Инвест“.
По отношение на искането и твърдението на ищцовата страна, че моята
доверителка само фиктивно е била управител на дружеството „Е.Е.Д.“ също
възразявам. И ако допуснете гласни доказателства в тази връзка ще Ви моля
да изискате справка от НАП, от която да е видно за периода през който
процесният имот е бил отдаден под аренда или наем от дружеството „Е.Е.Д.“,
представлявано от доверителката ми, кой е декларирал всички данни в НАП
за използване на имота, кой е сключвал договорите за аренда и наем, кой е
извършвал плащанията по отношение на този имот. Също така да назначите
ССЧЕ, като вещото лице след като се запознае със счетоводството на
дружеството „Е.Е.Д.“ да отговори на въпроса: За периода, през който този
имот е бил ползван под формата на Договор за наем или аренда от
дружеството „Е.Е.Д.“, какви суми за обезщетения за ползване са били
изплащани от дружеството на доверителя ми С. М. В., кой е подписвал
всички платежни документи и кой е извършал нареждания по банковите
сметки, съответно от сметката на дружеството по сметката на моя доверител
С. М. В.. Фигурира ли в счетоводните документи някъде името на ищеца като
неин представител.
По искането за гласни доказателства възразявам да бъдат допуснати
такива за установяване на фактите, посочени от ищеца. Ако допуснете гласни
доказателства на ищцовата страна за установяване факти и твърдения, то
моля да допуснете гласни доказателства и за моите доверители при режим на
водене, с показанията на които ще установим волята на страните по
прехвърляне на имота, също така отношенията между С. В. и ищеца към
периода на прехвърлителната сделка, получавал ли е суми от ищеца под
5
формата на заем, и ако е получавал такива за какво са послужили тези суми.
Към момента нямам други искания, но ако допуснете доказателствените
искания ще направя допълнителни.
Становище по доказателствените искания от ответната страна.
Адвокат П. – Оспорвам сторените доказателствени искания от ответната
страна. По отношение на оспорената служебна бележка за доходите на
бащата, първата сума за която спорите това се недоминирани левове и има
обща сума и е преизчислена като недоминирани лева.
Адвокат А. – Аз не твърдя сумите, а че бележката не е издадена от
съответното дружеството Булгар Транс газ.
Адвокат П. – А какво е представено според Вас?
Адвокат А. – Казвам, че не е издадено, представете оригинала. Ако
съдът открие производство ще си направя исканията.
Адвокат П. – По отношение на договорите ищецът е държавен служител
и на него са му били необходими документи, които да установяват че той има
приходи, които родителите му са давали под формата на дарение. Няма спор,
че родителите му са имали високи доходи и двамата, обработвали се
земеделска земя и са получавали приходи от наем, и от рента и от добивите,
които са реализирали. Така, че за сумите, които те са му давали е било
необходимо да бъдат съставяни договори с цел именно при извършване на
проверка в даден момент, ищецът да има съответните документи, за да
представи на компетентните органи. Този договор не е съставен за това
производство има и други договори, които са съставяни във времето, когато
са му давали такива по големи суми, включително и за закупуването на
имоти.
По отношение на направените доказателствени искания, считам че няма
спор между страните, че именно ответницата М. е била управител и именно в
качеството си на управител тя е подписвала договори за аренда, подавала е
документи към НАП и ОС Земеделие това е вършила, но същинската работа,
което е на полето, по продажби на продукция, всъщност е осъществявана от
ищеца и неговото семейство.
Адвокат А. – Като държавен служител. Извинявайте.
Адвокат П. – Ако г-жа С.ова е разбирала от земеделие щеше да
6
продължи.
Не разбрах за С. В. да е получавал доходи от „Е.Е.Д.“ ли, под формата
на рента?
Адвокат А. – Получавал е доходи от имота, по силата на договора за
аренда. Той е имал договор с „Е.Е.Д.“ за този имот. И е получавал рента.
Адвокат П. – Със справка от ИКАР може да се установи, че
дружеството обработва земята, след като М. Д. придобива имота чрез дарение
от своя брат. Така, че той е нямал договор за аренда.
Адвокат А. – Колега, аз твърдя това, Вие твърдите друго. Нека съдът да
прецени кой какво трябва да доказва.
Адвокат П. – В този случай трябва да представите договор за аренда.
Адвокат А. – Не твърдя, че е за аренда, казвам, че е получавал доходи.
Дали по договор за наем или аренда е получавал доходи.
Съдът по отношение сторените искания от ищцовата страна за издаване
на съдебни удостоверения – 3 броя, не намира пречка да бъдат издадени
исканите удостоверения след внасяне на съответната такса, още повече, че
както ищцовата страна изложи касаят факти и обстоятелства посочени в
исковата молба, а и с оглед попълване делото с необходимите доказателства,
с оглед горното
О П Р Е Д Е Л И:
Да се издадат исканите съдебни удостоверения след заплащане на
съответните държавни такси.
Съдът по отношение стореното възражение от процесуалния
представител на ответната страна по представената служебна бележка
относно трудови възнаграждения на Н. Д. М.,
О П Р Е Д Е Л И:
Задължава ищцовата страна за следващото съдебно заседание да
приложи същата служебна бележка в оригинал.
По отношение стореното възражението относно представения от
ищцовата страна Договора за дарение, съдът като обсъди възражението, както
и отговора на ищцовата страна по стореното възражение, намира, че такова
възражение е неоснователно, счита, че с експертиза не би се доказало по
7
никакъв начин давността на изготвяне на този документ, единственото със
сигурност може да се установи дали подписите, положени под Договора за
дарение, са положени от съответните лица.
Адвокат А. – Възможно е да се направи експертиза за антидатиране и
установяване на кое устройство са писани договорите и т.н., но предоставям
на съда.
Ако съдът допусне експертизата ще посоча и задачите. Ако не я
допуснете, плюс това доказателствената тежест не е моя тя е на ищцовата
страна. Съгласно чл. 193 от ГПК това е частен документ, който не носи
подписа на моята доверителка.
Съдът по стореното искане за откриване на производство по чл. 193 от
ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля направеното искане от процесуалния представител на
ответниците за откриване на производство по чл. 193 от ГПК оспорване на
истинността на документ – Договор за дарение от 08.06.2023г.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото: Договор за дарение от 08.06.2004 г. между
Д. Н. Д., Н. Д. М. и Д.К. М.а; Справка № 749121/05.06.2024 г. от Агенцията по
вписванията; Служебна бележка рег. № БТГ-ЕВ-изх. №179:30.08.2023г. за
трудови възнаграждения на Н. Д. М..
Съдът по направеното искане от ищцовата страна за назначаване на
СОЕ за определяне на пазарна оценка на недвижимия имот, не намира пречка
да бъде допуснато, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска изготвянето на Съдебно оценъчна експертиза, която да
отговори на въпросите:
Каква е била пазарната стойност на процесният недвижим имот към
датата на оспорваното дарение.
Задължава вещото лице да изготви заключението в седмодневен срок
преди насроченото съдебно заседание, с преписи за страните.
8
Определя 300.00 лв. депозит, който следва да се внесе от ищцовата
страна в едноседмичен срок от днес.
Съдът в закрито съдебно заседание ще определи вещото лице от
списъка за вещите лица.
По искането за допускане на гласни доказателства от ищцовата страна,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска до разпит двама свидетели за ищцовата страна, при режим на
водене.
По отношение сторените искания от ответната страна за назначаване на
ССЧЕ, съдът не намира пречки да бъде допусната, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска изготвяне на ССЧЕ, като задължава ответната страна в
едноседмичен срок от днес, да посочи с нарочна молба, с препис за страните,
въпросите по допуснатата ССЧЕ.
Определя за вещо лице Е. Р. Г. от списъка на специалистите утвърдени
за вещи лица за Окръжен съд – Д..
Задължава вещото лице да изготви заключението в седмодневен срок
преди насроченото съдебно заседание, с преписи за страните.
Определя 300.00 лв. депозит, който следва да се внесе от ответната
страна, в едноседмичен срок от днес.
Адвокат П. – Господин съдия, противопоставям се на това искане,
недвижимият имот е продаден 2004г., дружеството е създадено по късно, след
придобиването на имота. Няма как той да получава доходи от това
дружеството.
Адвокат А. – Аз не съм казала от кога получава, колега.
Адвокат П. – Конкретизирайте периода.
Адвокат А. – Експертизата не е във връзка с това. Във връзка с това съм
поискала гласни доказателства.
Адвокат П. – Не, напротив, Вие казахте, че С. В..
Адвокат А. – Експертизата съм я поискала във връзка с твърдението ви,
9
че моята доверителка само фиктивно е представлява дружеството. Затова съм
поискала експертизата.
Адвокат П. – И тази експертиза какво ще установи?
Адвокат А. – Казах какво ще установи, че тя изцяло е представлява,
управлявала, разпореждала се е с паричните средства на дружеството, тя е
извършвала плащания и че ищецът въобще не се е занимавал с работата на
дружеството. Това ще установяваме. Нали вие ще установявате, че фиктивно
е била управител.
Съдът по това искане е достатъчно да се изиска справка от Търговския
регистър, където са вписани обстоятелствата за фирмата.
Адвокат А. – Това е ясно. Аз искам вещото лице да направи справка в
счетоводството, където са всички документи. Че въобще ищецът няма
касателство с фирмата през този период.
Адвокат П. – Колегата не поиска в самото начало експертиза във връзка
с тези обстоятелства, които ние сме твърдели. Тя поиска в самото начало с
твърдение, че С. В. е получавал доходи за наем от този имот именно от
дружество „Е.Е.Д.“. И аз в тази връзка направих оспорването.
Адвокат А. – Това е за гласните доказателства.
Съдът с оглед оспорването от страните разпореди прочитане на текста
от протокола, в частта относно направеното доказателствено искане от
ответната страна.
Текстът от протокола беше прочетен на страните: „По отношение на
искането и твърдението на ищцовата страна, че моята доверителка само
фиктивно е била управител на дружеството „Е.Е.Д.“ също възразявам. И ако
допуснете гласни доказателства в тази връзка ще Ви моля да изискате справка
от НАП, от която да е видно за периода, през който процесният имот е бил
отдаден под аренда или наем от дружеството „Е.Е.Д.“, представлявано от
доверителката ми, кой е декларирал всички данни в НАП за използване на
имота, кой е сключвал договорите за аренда и наем, кой е извършвал
плащанията по отношение на този имот.
Също така да назначите ССЧЕ, като вещото лице след като се запознае
със счетоводството на дружеството „Е.Е.Д.“ да отговори на въпроса: За
периода, през който този имот е бил ползван под формата на Договор за наем
10
или аренда от дружеството „Е.Е.Д.“, какви суми за обезщетения за ползване
са били изплащани от дружеството на доверителя ми С. М. В., кой е
подписвал всички платежни документи и кой е извършал нареждания по
банковите сметки, съответно от сметката на дружеството по сметката на моя
доверител С. М. В.. Фигурира ли в счетоводните документи някъде името на
ищеца като неин представител.“
Съдът констатира, че задачата на експертизата не е за С. В.. Допусната е
експертизата.
Адвокат А. – Господин съдия, оттеглям искането си за издаване на
съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НАП, ще го формулирам
като задача на вещото лице.
По стореното искане за допускане на гласни доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска до разпит двама свидетели при режим на водене на
ответниците.
Адвокат А. – Имам искане във връзка с твърдението на ищцовата
страна, че Договорът за дарение и съставен и използван за нуждите на ищеца,
относно неговата длъжност която изпълнява, моля да бъде уточнено: Към
датата на съставяне или към годината 2004 или 2005, използван ли е този
договор за установяване на произхода на средствата, както твърдите или не е
използван във връзка със служебните му задължения? Казахте, че е съставен
във връзка със служебните му задължения.
Адвокат П. – Съставен е не във връзка със служебните му задължения, а
от обстоятелството, че той е държавен служител и тъй като той настина
получава доходи от родителите си тези доходи трябва да бъдат доказани в
един момент. Тези договори не са послужили, не са показвани където и да е
било, защото не е правена такава проверка на ищеца. Яко беше извършена
щеше да бъде показана.
Адвокат А. – Т.е. към декларацията за всяка година, които е попълвал
ищеца не са представени тези договори, така ли да го разбирам?
Адвокат П. – Не знам при попълване на декларациите какви документи
се представят, не мога да отговоря.
Адвокат А. – Господин съдия, моля да допуснете въпрос към ищеца:
11
Договорът, който се представи в днешно съдебно заседание, от 08.06.2004г.
представен ли е в някаква институция за установяване произход на средства
от ищеца?
Адвокат П. – Не съм сигурна, че доверителят ми в момента може да
отговори.
Съдът допуска въпроса към ищеца и го приканва да отговори.
Ищец Д. – По принцип за този период нямам никакъв спомен какво съм
декларирал, какво съм правил. Нямам спомен за преди 20 години.
Адвокат А. – Как твърдите, като не можете да си спомните. Моля до
допуснете следващ въпрос към ищеца: Към 08.06.2004г. къде е работил като
държавен служител?
Съдът допуска въпрос към ищеца и го приканва да отговори.
Ищец Д. – Аз имам един работодател от 1992г. работя в МВР ГД„ГП“,
регионална дирекция Р., ГПУ – Г.Т.,, ГКПП К. като началник смяна.
Адвокат А. – Във връзка с отговора на ищеца, имам искане, моля да ни
бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред
счетоводството на МВР ГД„ГП“ от където да ни бъде издадена справка при
съставяне на счетоводните документи за 2004г. и за 2005г. дали в
декларацията, подписана от ищеца е отразен Договора за дарение за сумата
8000 лв., получена на 08.06.2004г.
Адвокат П. – Искането е неотносимо. Съмнявам се за този период да се
запази информация, а не съм и сигурна дали е било необходимо да декларира.
Не мисля, че ще докажат нещо с това обстоятелство, но предоставям на съда.
Съдът по стореното искане не намира пречка да бъде допуснато,
независимо от обстоятелството, че по закона за счетоводните документи
срока за съхранение на документи е 5 години, а с оглед избягване на всякакви
съмнения, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Да се издаде исканото съдебно удостоверение на ответната страна, след
заплащане на дължимата държавна такса.
Съдът счита делото за непопълнено с необходимия доказателствен
материал, с оглед на което
12
Отлага и насрочва делото за 10.09.2024 г. от 11.30 часа, за която дата и
час ищецът уведомен лично и чрез процесуалните си представители в съдебно
заседание, ответниците уведомени чрез процесуалния си представител в
съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Протоколът е изготвен на 13.06.2024 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.,: _______________________
Секретар: _______________________
13