РЕШЕНИЕ
№
24.07.2019 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на седми
юни
през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №754 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба С.Я.Я., ЕГН ********** ***, съд.адрес:***, офис 11-адв.Ив.Б. против Наказателно
постановление №13-001447 от 28.03.2019 г. на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” гр.Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл.4, ал.6 от Наредба №РД 07-8
от 13.07.2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане
на трудовите договори по чл.114а, ал.1 от Кодекса на труда пред инспекцията по
труда, на основание чл.416,
ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от КТ е наложена ГЛОБА в размер на 1 500
лева.
Жалбоподателят навежда доводи за незаносъобразност
на наказателното постановление и моли същото да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
пълномощника си подържа жалбата. Сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата Дирекция “ОИТ” гр.Пазарджик,
чрез процесуалния си представител поддържа, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, но по
същество ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение, затова, че в качеството си на
работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ е уредил отношенията, като
трудови при предоставяне на работна сила за краткотрайни сезонни
селскостопански работи с лицето Г.Н.Н., ЕГН ********** на длъжност „обработка
на насъждения-ръчно“, като е предоставил на лицето Трудов договор
№13-620841/21.02.2019 г. на основание чл.114а, ал.1 от КТ, който важи от
м.07.2018 г. до края на календарната 2018 г.
Нарушението е извършено при проверка на
21.02.2019 г. в обект, намиращ се в землището н ас.Д., стопанисвано от ЗП С.Я.Я.,
когато лицето Г.Н.Н.е заварена да „връзва“ зелен лук.
Нарушението е констатирано на 22.02.2019
г. в Дирекция „ИТ” Пазарджик, когато работодателят ЗП С.Я.Я. представя копие от
Трудов договор №13-620841/21.02.2019 г., валиден до
края на 2018 г.
Въз основа на това е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на показанията на свидетелите Т.Д.-актосъставител, Г.Н.и
писмените доказателства приложени по делото.
Няма
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и
обжалваното НП.
По
отношение на материално правната законосъобразност на НП съдът прие следното:
Съдебният контрол е съсредоточен в рамките на наказателното постановление, като
въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и
констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за
законосъобразност и обоснованост на същото. Квалификацията на административното
нарушение, като един от основните реквизити на НП представлява подвеждане на
фактическия състав, т.е деянието с неговите фактически белези, под онази
административнонаказателна норма, която е нарушена.
На жалбоподателя е вменено нарушение
на чл.4, ал.6 от Наредба №РД 07-8 от
13.07.2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на
трудовите договори по чл.114а, ал.1 от Кодекса на труда пред инспекцията по
труда, според който работодателите – регистрирани земеделски стопани могат
да използват образците на трудови договори до края на календарната година, за
която са регистрирани.
Нямо спор, че жалбоподателят С.Я. е регистриран
земеделски производител.
Установено е безспорно, от показанията на свидетелките
Д. и Н., че направената от инспектори в Д „ИТ“ Пазарджик проверка на обект
стопанисван от жалбоподателя Г.Н.е заварена да работи връзвайки зелен лук.
Но по какъв начин са уредени взаимоотношенията между
ЗП и заварената да „работи“ свидетелка Н.и доколко те имат характер на трудови
такива, НО върху когото лежи доказателствената тежест не доказа.
Трудовият договор се сключва между работника и
служителя в писмена форма за възмездно предоставяне на работна сила на
работника, съгласно чл.61, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ или в случая
чл.114а от КТ. С трудовия договор, според чл.66, ал.1, респективно чл.114а,
ал.4 от КТ, място на работа, длъжността, размера на
трудовото възнаграждение, продължителност, начало и край на работния ден.
Не се установи, че Н.е изпълнявала трудови функции,
най.малкото според необорените нейни показания същата не е получавала заплащане
за положения труд, с оглед взаимоотношенията със жалбоподател на съжителство на
съпружески начала.
Представеният по делото проекто-договор, съдържа
някои от реквизитите на трудов договор по чл.114а от КТ, но липсва длъжността
на работника и размера на трудовото възнаграждение.
Но дори да се приеме, че същият отговаря на всички
изисквания на трудов договор от посочения вид, същият по никакъв начин
непредставлява „документ“, който бил могъл да ангажира страните по него или
заинтересовани трети лица.
За да има характера на документ имащ правна валидност,
същият трябва да бъде подписан от авторите, в случая страните направили
конкретното волеизявление.
В случая представения по делото така наречен „трудов
договор“ не е подписан нито от работодателя, нито от работника, поради което не
може да се счита за документ имащ правна валидност, независимо че е представен
в инспекцията по труда.
Вярно е, че в същия има изписани параментри на
трудов договор за 2019 г. , върху образц на трудов
договори валиден
до края на календарната година 2018 г., но неподписването
му от нито една от страните, сочи само на намерения за обективиране на
волеизявления и си остава само образец, но не и валиден трудов договор.
По тази причина, съдът счита, че не осъществен
състава на вмененото нарушение.
Според събраните по делото доказателства сочи на
евентуално извършено от жалбоподателя нарушение свързано с допускане до работа
без да е сключен трудов договор по чл.114а, ал.1 във връзка с чл.63, ал.2 от КТ.
Но с оглед формалния характер на административното
производство, не е от компетентността на съда да преквалифицира извършеното
нарушение.
Недопустимо е при съдебния контрол, съдът да извежда
волята на административноноказващия орган по метода на тълкуването и в този
смисъл да замества органа в неговата дейност по вземане на решение за налагане
на съответно наказание при констатации за извършено нарушение при виновно
поведение.
По
изложените съображения обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
НП №13-001447 от 28.03.2019 г. на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” гр.Пазарджик, с което на С.Я.Я., ЕГН ********** ***,
съд.адрес:***, офис 11-адв.Ив.Б. за нарушение на чл.4, ал.6 от Наредба №РД 07-8 от 13.07.2015 г. за
условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори
по чл.114а, ал.1 от Кодекса на труда пред инспекцията по труда, на основание
чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от КТ е наложена ГЛОБА в размер на 1 500 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: