РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. Девня, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря С. Г.
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200323 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от М. И. М., ЕГН: **********, срещу
НП № 23 – 0000477 / 30. 06. 2022 г. на Началник О – К – РД – АА – Варна.
Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 36, пар. 2, т. 2 от Регламент ( ЕС ) №
165 / 2014 на Европейския парламент и Съвета от 04. 02. 2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт и на основание чл. 93 В, ал. 17, т.
3 от ЗАП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1
500. 00 лв. /хиляда и петстотин лв./.
Жалбоподателят моли съда за отмяна на атакуваното НП, с довод
незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за разноски при
прекомерност на такива за другата страна.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява. В писмено становище от процесуален представител оспорва
жалбата, излага доводи. Претендира за разноски при прекомерност на такива
за другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна:
На 31. 03. 2022 г. в землището на гр. Д., обл. В., свид. Б. Г. И. -
служител при РД – АА – Варна установил, че възз. М. И. М. управлявал
товарен автомобил с ДК№ ВТ **** КВ, кат. N 3, оборудван с дигитален
тахограф **********, тип 1381. **********, № *********, извършващ
обществен превоз на товари. Свидетелят поискал въззивника да му представи
всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и
предходните двадесет и осем дни, което не било изпълнено за времето от 03.
08 ч. на 15. 03. 2022 г. до 14. 23 ч. на 21. 03. 2022 г. Съставен бил АУАН,
предявен и подписан от въззивника без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият
орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността
на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от писмените материали, приобщени към
доказателствения материал по делото, които кредитира като единни,
последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към предмета на
доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода
на делото.
Същевременно съдът не кредитира депозираното от процесуалния
представител на въззивника удостоверение за дейности. Същото е частен
документ и „появата“ му едва в съдебна фаза няма как да удостовери факти за
време, чувствително назад. Но дори и да се пренебрегне това, видно от
образеца, по който то се създава, същото се попълва и подписва преди
пътуване, като се прилага към оригиналните тахографски листове. В този
2
смисъл пределно ясна е идеята на законодателя, при проверка от контролни
органи, водачът да представи документи, регистрирали времето на
управление, прекъсвания и почивки през текущия ден и предходните двадесет
и осем такива. Но това следва да бъде направено своевременно, респективно
знаейки, че за определен период от време няма доказателства от дигитален
тахограф, водачът следва да е подготвен да удостовери тази липса с други
такива, в частност тахографски листове и / или удостоверение за дейности. В
конкретния случай прави впечатление, че на водача е било разяснена
възможността да депозира необходимите доказателства относно периода от
03. 08 ч. на 15. 03. 2022 г. до 14. 23 ч. на 21. 03. 2022 г,. същият не е
представил такива, нямал е възражения при съставяне на АУАН, дори до
издаването на НП нито е депозирал писмени възражения, нито е представил
въпросното удостоверение за дейности, което е индиция въобще за
„съществуването“ му към този момент и едва в съдебна фаза лансира теза,
която съда приема за защитна такава, неподкрепена с доказателства,
напротив, оборваща се от целия доказателствен материал.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда:
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка е еднакво отразена в
АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая е осъществен състава на визираното
нарушение.
От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 31. 03. 2022 г. в
землището на гр. Девня, обл. Варна, въззивникът е управлявал товарен
автомобил с ДК№ ВТ **** КВ, кат. N *, оборудван с дигитален тахограф
*******, тип ****. **********, № ******, извършващ обществен превоз на
3
товари. Доколкото въззивникът е притежавал качеството „водач“, е имал
задължението, при поискване от проверяващ служител при РД – АА – Варна
да представи всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден
и предходните двадесет и осем дни, което не било изпълнено за времето от
03. 08 ч. на 15. 03. 2022 г. до 14. 23 ч. на 21. 03. 2022 г. Горното съдът прие
въз основа на свидетелските показания, както и от писмените материали,
приобщени към доказателствения материал по делото.
От субективна страна съдът счита, че нарушението е извършено
умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника,
обективирано по делото, от вида и последователността на действията му.
Доколкото наложеното е точно определено в закона, съдът не следва да
разглежда въпроса относно размер.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат
документооборота, вкл. и последващ контрол съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат
приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е
ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че
конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно
за които законодателя е предвидил налагане на санкция. Следва да се добави,
че освен, че нарушения от подобен вид засягат документооборота, вкл. и
последващ контрол, липсата на ръчни записи и разпечатки пряко засяга
възможността за следене за полагане на труд. Това е особено важно както с
оглед спазване на законовите разпоредби, така и проконтролиране спазват ли
се изискванията за съответни почивки, което предвид конкретната професия е
особено важно, тъй като пряко засяга интересите и най – вече безопасността
на огромен брой лица, движещи се по пътищата.
Съдът намира, че наведеното от страна на въззивника е неоснователно,
поради следното: не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на
съществените такива, които да обусловят цялостна отмяна, като по безспорен
и категоричен начин беше установено осъществяването на състава,
респективно за съда не съществува съмнение относно допускането на
твърдяното нарушение. АУАН и НП съдържат в достатъчна степен описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като
позволяват на въззивника да разбере в какво точно се обвинява, респективно
4
да организира адекватно защитата си. По – горе съдът изложи мотиви
относно осъществяването на състава, вкл. и за депозираното удостоверение за
дейности, поради което не следва да ги повтаря, като може единствено да се
добави, че разбирането на въззивника в тази насока е разширително и лишено
от логика, доколкото по този начин от една страна се обезсмислят конкретно
приети и действащи текстове, а от друга споделяне тезата на
санкционираното лице би довело до невъзможност да се налагат санкции при
безспорно нарушаване на законови разпоредби.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди сумата от
80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на изложеното съдът счита, че разглеждането НП следва да
бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0000477 / 30. 06. 2022 г. на Началник О –
К – РД – АА – Варна, с което на М. И. М., ЕГН: **********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 36, пар. 2, т. 2 от Регламент ( ЕС ) №
165 / 2014 на Европейския парламент и Съвета от 04. 02. 2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт и на основание чл. 93 В, ал. 17, т.
3 от ЗАП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1
500. 00 лв. /хиляда и петстотин лв./.
ОСЪЖДА М. И. М., ЕГН: ********** да заплати на РД – АА – Варна
сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5