Решение по дело №1632/2011 на Районен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е

№ 560

гр. Силистра, 27 ноември 2012 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Силистренският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на деветнадесети септември 2012 г., в състав:

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ П.

При секретаря И.И. като разгледа докладваното  от районния съдия гр.д. № 1632 по описа на съда за 2012 г.,  за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Ищцата Н.В.А. твърди, че тя и ответниците са съсобственици на поземлен имот с идентификатор . по кадастралната карта на гр. С., одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 317 кв.м. и с административен адрес: гр. С., ул. “Д.” № ., както и че заедно с ответниците Е.П.Ж. и И.Б.К. са съсобственици на следните построени в имота сгради: едноетажна жилищна сграда с идентификатор . с площ от 73 кв.м.; едноетажна сграда с идентификатор ……… с площ от 59 кв.м. с предназначение складова база; едноетажна сграда с идентификатор ………………. с площ от 16 кв.м., с предназначение складова база; и едноетажна сграда с идентификатор …………….., със застроена площ от 12 кв.м., с предназначение складова база. Твърди, че тя самата е придобила ½ ид.ч. от сградите посредством договор за дарение, обективиран в НА № ., том ., дело № ./1987 год., по описа на СРС, а ответниците - бивши съпрузи, са придобили останалата ½ ид.ч. чрез договор за покупко-продажба, обективиран в НА № ., том ., дело № ./1995 год., по описа на СРС. Моли съда да допусне до делба между нея и ответниците Е.П.Ж. и И.Б.К. посочените по – горе сгради при права ½ ид. част за ищцата и по ¼ ид. части за всеки от ответниците. Моли да бъде допуснато до делба и дворното място, в което са построени сградите и от което идеални части притежават и ответниците Т.М.М. и Й.В.М., които се явяват изключителни собственици на изградената в същия поземлен имот сграда с идентификатор ………………….

Ответницата Е.П.Ж., заявява, че действително е собственик на ¼ ид. части от поделяемите сгради, поради което желае делбата да бъде допусната при посочените в исковата молба квоти.

Ответникът И.Б.К. заявява становище, че сграда с идентификатор ………… с площ от 59 кв.м. е изключителна собственост на него и бившата му съпруга Е.П.Ж., без да посочва на какво основание е придобита собствеността над нея.

Ответниците Т.М.М. и Й.В.М. изразяват становище, че делбата на дворното място е недопустима, тъй като в него за построени сгради, собственост на различни лица, поради което желаят производството по отношение на тях да бъде прекратено.

            Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК. Искът е с правно основание чл. 34 ЗС.

            Чрез приложен като доказателство по делото НА № ., том ., дело № ./1987 год., по описа на СРС  лицата Й. М. И. и Н.Йо. Д. са дарили на своята внучка Н.В.А., ищца по делото,  ½ ид.ч. от дворно място с площ от 570 кв.м., находящо се в гр. Силистра, съставляващо имот пл. № 668 от кв. 40 по плана на града, заедно с построената в него жилищна сграда. Другата половина от имота и жилищната сграда в него е придобита от ответниците  Е.П.Ж. и И.Б.К. чрез покупко – продажба, обективирана в НА № ., том ., дело № ./1995 год., по описа на СРС, по който в качеството си на продавачи са взели участие лицата Н. Й. Д., Й. Й.а И. и Р.Й. К., последните две от които според неоспорените от ответниците твърдения на ищцовата страна се явяват наследници на починалия към този момент Й.М. И.. Към момента на сключването на договора купувачите и ответници по делото Е.П.Ж. и И.Б.К. са били съпрузи, чийто граждански брак впоследствие е бил прекратен с развод с решение № .-./2009 г., постановено по гр.д. № 4768 по описа на РС – С. за 2007 г. От изготвено по делото експертно заключение става ясно, че   описания в двата нотариални акта имот пл. № 668 от кв. 40 по плана на гр. Силистра, действащ към момента на тяхното съставяне (а именно кадастрален и регулационен план, одобрен със заповед № КД – 14 – 03 – 19 от 28.02.1984 г.), с площ от 570 кв.м.  е бил записан в разписната книга освен на дарителя Й. М. Й. и на лицето П. И.  П.в, неучастващо като страна в сключените прехвърлителни сделки.  Страните не спорят, че техните праводатели никога не са били собственици на целия имот пл. № 668 от кв. 40 и считат, че поради тези причини те не са придобили цялата му площ от 570 кв.м.; казаното се потвърждава и от заключението на вещото лице, според което кадастралният и регулационен план на града, одобрен със заповед № КД – 14 – 03 – 19 от 28.02.1984 г. (действащ към момента на съставяне на цитираните два нотариални акта – за дарение и за покупко – продажба) е бил служебно изменен със заповед № 18 от 09.01.2004 г. поради констатирани непълноти и грешки, като имот № 668 е бил разделен на три нови имота – имот кад. № 3735 с площ от 44 кв.м., записан в разписната книга на ответника Т.М.М., имот кад. № 3536 с площ от 285 кв.м., записан в разписната книга на ответниците Е.П.Ж. и И.Б.К. и на ищцата Н.В.А. и имот кад. № 3737 с площ от 241 кв.м., записан в разписната книга на П. И.П.. Според така направеното изменение имоти с кад. № 3735 и № 3736 са били обединени в УПИ ІХ, което  очевидно се явява причина те да бъдат отразени в кадастралната карта на гр. Силистра одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК като един общ имот идентификатор ……………..

            Посредством два нотариални акта за покупко – продажба, а именно НА № ., т. ., д. № . по описа на СРС за 1995 г. и НА № ., т. ., д. № . по описа на СРС за 1996 г. ответникът Т.М.М. придобил от лицата С. Т. М., В. А. М., М. А.М., И. Л. М. и В. Д. М. сградата, обозначена в действащата кадастрална карта с идентификатор ………… заедно с дворното място, върху което същата е построена. Собствеността върху постройката е била възстановена на прехвърлителите по двата договора по силата на ЗВСОНИ, видно от нотариалния акт за собственост, с който те са се снабдили, а именно НА № ., т. ., д. № . по описа на СРС за 1993 г. Обособяването чрез заповед № 18 от 09.01.2004 г. на самостоятелен имот с кад. № 3735 с площ от 44 кв.м., представляваща реално площта под сградата, която по действащата към момента кадастрална карта носи идентификатор ………….., се явява последица от влязло в сила съдебно решение № 10 от 18.02.1998 г., постановено по  гр.д. № 583 по описа на СОС за 1997 г., чрез което е отхвърлен иска на  Е.П.Ж. и И.Б.К. против Т.М.М. и Й.В.М., чрез който ищците са претендирали да се признае за установено по отношение на   тези лица, че те не са собственици на дворно място с площ от 44 кв.м., съставляващо част от имот пл. № 668, кв. 40, парцел ІІ по плана на С.. В мотивите на решение №  600 от 30.03.1999 г. по гр.д. № 1817 по описа на ВКС за 1998 г., чрез която е потвърдено цитираното по – горе решение на ОС – С., касационната инстанция е приела, че дворното място, върху което е била построена сградата, носеща към момента идентификатор ……….., е било изключителна собственост на наследодателя на праводателите на Т.М.М. (а именно С. Т. М., В. А. М., М. А. М., И. Л. М. и В. Д. М.), поради което след възстановяване на собствеността върху него по силата на ЗВСОНИ същото се е оказало изключителна собственост на неговите наследници. Ответникът Т.М.М. е придобил собствеността върху сградата по време на брака си  с ответницата Й.В.М., поради което на основание 19, ал. 1 СК /отм./ същата е получила статут на семейна имуществена общност.

            При тази ситуация съдът намира, че предявеният от ищцата иск за допускане до делба на посочените в исковата молба сгради с идентификатори …………..и ……….. се явява основателен и следва да се уважи. От представените по делото документи за собственост се установява, че Н.В.А. е придобила чрез договор за дарение ½ ид.ч. от едноетажната жилищна сграда, понастоящем обозначена с идентификатор ……………., като същата идеална част от правото на собственост върху останалите постройки, а именно сгради с идентификатори  …………, …………….. и ……………., тя е придобила като собственик на земята под тях (чл. 92 ЗС). Чрез сключения от ответниците Е.П.Ж. и И.Б.К. договор за покупко – продажба те също са придобили ½ ид.ч. от правото на собственост върху сграда с идентификатор ………………., а същата ид.ч. от собствеността върху сгради с идентификатори  …………………, ………………… и ………………. - поради обстоятелството, че те са построени върху притежавания от тях в съсобственост с ищцата поземлен имот. Чл. 92 ЗС гласи, че собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго. Ответникът И.Б.К. не посочи на какво основание счита, че той и ответницата Е.П.Ж. се явяват самостоятелни собственици на сграда с идентификатор …………………, поради което съдът приема, че не са налице факти, обуславящи тази изключителна собственост и съответно оборващи презумпцията на закона, че собственическите  права върху постройките зависят от обема на правата върху поземления имот, в който те са изградени. Прекратяването на брака на ответниците Е.П.Ж. и И.Б.К. чрез развод посредством решение  № ІІІ-5-26/2009 г., постановено по гр.д. № 4768 по описа на РС – С. за 2007 г. е сложило край на семейната имуществена общност по отношение на придобитото по време на брака им имущество, която се е трансформирала в обикновена съсобственост при равни дялове на бившите съпрузи на основание чл. 27 СК /отм./. Следва да се отбележи, че  ответниците Т.М.М. и Й.В.М. само формално на този етап биха могли да се квалифицират като притежатели на идеална част от имот с идентификатор …………………., тъй като от заключението на вещото лице стана ясно, че със заповед № 18 от 09.01.2004 г. за изменение на кадастралния план на гр. Силистра закупената от тях сграда и земята под нея са били обособени в самостоятелен имот с кад. № 3735, което обстоятелство не е било съобразено при съставянето на действащата към момента кадастрална карта на града – пропуск, довел до погрешното отразяване на имота на страните Н.В.А., Е.П.Ж. и И.Б.К. от една страна и имота на  ответниците Т.М.М. и Й.В.М. от друга, като съсобствен помежду им имот с идентификатор …………….. Фактът, че ответниците Т.М.М. и Й.В.М.  не притежават права върху имота на Н.В.А., Е.П.Ж. и И.Б.К., в който са изградени сгради с идентификатори  ……………., ………………….., ………………….. и ……………….. изключва участието им в съсобствеността над тях за каквото впрочем те не претендират.

            Т. 1, б. „д” от Постановление № 2 от 1982 г. на Пленума на ВС определя като недопустима делбата на парцел, в който има две или повече самостоятелни сгради, изключени от съсобствеността. Дори да се приеме, че поземлен имот с идентификатор  ………………6 е правилно обособен в кадастралната карта и регистри като общ имот, съсобствен на всички страни в производството, следва да се съобрази обстоятелството, че неговата подялба не би могла да се извърши реално при положение, че сградите в него са изключени от тази съсобственост. В конкретния случай нито страните Н.В.А., Е.П.Ж. и И.Б.К. притежават собственически права над сграда с идентификатор  …………………., нито страните Т.М.М. и Й.В.М. – над поделяемите в настоящото производство сгради. Тъй като реалната подялба на поземления имот се явява недопустима, а същевременно ответниците Т.М.М. и Й.В.М. не разполагат с права върху сградите, предмет на делбеното производство, съдът счита, че предявеният срещу тях иск за делба се явява неоснователен и като такъв следва да се остави без уважение.

            В съдебно заседание страните в настоящото производство с изключение на неприсъстващия в него И.Б.К. изразиха желание да предприемат административна процедура за отстраняване на допуснатата при изготвянето на кадастралната карта на гр. Силистра, одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, грешка, довела до неправилното обединяване в съсобствен поземлен имот на реално притежаваните от тях два съседни имота. След финализиране на процедурата съдът следва да съобрази в решението си по извършването на делбата промените в характеристиките на имота, в който са построени спорните сгради, които с настоящия съдебен акт следва да бъдат допуснати до делба при посочените в исковата молба квоти, ведно с прилежащите им идеални части от поземлен имот с идентификатор  …………..с оглед указанията, дадени в т. 1, б. „е” от Постановление № 2 от 1982 г. на Пленума на ВС. Поради тези причини и на основание чл. 235 ГПК съдът

 

Р Е Ш И :

 

ДОПУСКА извършването на делба между страните по настоящото дело Н.В.А. с ЕГН ********** ***, Е.П.Ж. с ЕГН ********** *** и И.Б.К. *** по отношение на следните недвижими имоти: едноетажна жилищна сграда с идентификатор 66425.500.3736.1 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка, петстотин, точка, три хиляди седемстотин тридесет и шест, точка едно) с площ от 73 (седемдесет и три) кв.м.; едноетажна сграда с идентификатор 66425.500.3736.2 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка, петстотин, точка, три хиляди седемстотин тридесет и шест, точка две), с площ от 59 (петдесет и девет) кв.м. с предназначение складова база; едноетажна сграда с идентификатор 66425.500.3736.4 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка, петстотин, точка, три хиляди седемстотин тридесет и шест, точка четири)с площ от 16 (шестнадесет) кв.м., с предназначение складова база; и едноетажна сграда с идентификатор 66425.500.3736.5 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка, петстотин, точка, три хиляди седемстотин тридесет и шест, точка пет), със застроена площ от 12 (дванадесет) кв.м., с предназначение складова база, заедно с припадащите се идеални части от имота, в който са построени, а именно: поземлен имот с идентификатор 66425.500.3736 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка, петстотин, точка, три хиляди седемстотин тридесет и шест) по кадастралната карта на гр. С., одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 317 (триста и седемнадесет) кв.м. и с административен адрес: гр. С., ул. “Д.” № ., със  стар идентификатор част от пл. № 668, кв. 40, при съседи: ПИ с идентификатори 66425.500.5061, 66425.500.5066, 66425.500.3021, 66425.500.3737 и 66425.500.5072 при квоти 1/2 ид.ч. за ищцата Н.В.А.,  1/4 ид.ч. за ответницата Е.П.Ж. и 1/4 ид.ч. за ответника И.Б.К..

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от  Н.В.А. с ЕГН ********** *** против Т.М.М. с ЕГН ********** и Й.В.М. с ЕГН ********** и двамата от гр. С., ул. “Д-р П. В.” № . за делба на поземлен имот с идентификатор 66425.500.3736 (шестдесет и шест хиляди четиристотин двадесет и пет, точка, петстотин, точка, три хиляди седемстотин тридесет и шест) по кадастралната карта на гр. Силистра, одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 317 (триста и седемнадесет) кв.м. и с административен адрес: гр. С., ул. “Д.” № ., със  стар идентификатор част от пл. № 668, кв. 40, при съседи: ПИ с идентификатори 66425.500.5061, 66425.500.5066, 66425.500.3021, 66425.500.3737 и 66425.500.5072.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Силистренски окръжен съд.

 

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………...

                                                                                                          /М. П./