№ 18463
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора И. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20231110214352 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – А. Т. А., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на Г.М.Димитров № 42.
За него се явява АДВ. Г. от САК, упълномощен защитник.
СРП - редовно уведомена, изпраща представител Г..
В залата се явява преводач Р. от арабски език на български и обратно.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на преводача:
Р. с ЕГН: **********, неосъждан, без дело и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди преводача за задължението му да даде верен превод.
ПРЕВОДАЧЪТ: Разбирам се със обвиняемия. Обещавам да дам верен
превод..
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Разбирам превода.
За нуждите на настоящото производство
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Р. за преводач от арабски на български език и обратно.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО
ПРЕДОСТАВЕНА карта за чужденец хуманитарен статут.
А. Т. А. – ЕГН: **********, роден в гр.Идлиб, държава Сирия, сириец,
сирийски гражданин, неосъждан, женен, работи като заварчик, със средно
образование, постоянен адрес: гр. София, кв. „Гео Милев“ *******
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Разбрах правата си.
/ Искания за отводи/
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния
секретар.
АДВ.Г.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Нямам искания за отводи на съда,
прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Г.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Нямам искания по реда на
съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„Задържане под стража” спрямо обвиняемия А. Т. А..
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. Г.: Оспорваме искането на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.
/Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства./
2
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП
№ ЗМ 1805 / 2023г. по описа на 01 РУ СДВР, пр. пр. № 45202/2023 г. по описа
на СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да вземете постоянна мярка за неотклонение
„Задържане под стража” спрямо обвиняемия А. Т. А., сириец със сирийско
гражданство, за извършено от него престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 4 и т. 5
вр. ал. 1 от НК. Макар и на ранен етап на разследването доказателствената
съвкупност е достатъчна за извеждане на обосновано предположение, че
именно обвиняемият е извършител на престъплението, за което е подведен
под отговорност. В този смисъл са показанията на разпитаните по делото
свидетели, както и извършените по делото четири броя разпознавания на
лице. Следва да бъде посочено, че престъплението, за което е подведен
обвиняемият под наказателна отговорност се явява тежко по смисъла на
Закона, като наказанието е от 2 /две/до 10 /десет/ години лишаване от свобода
и глоба от 5 000 /пет хиляди/ до 20 000/двадесет хиляди/ лв.
Макар и лице с чисто съдебно минало, считаме, че г–н Т. се явява лице
с висока обществена опасност, която е изведима най – вече от начина и
механизма на извършване на разглежданото престъпление.
Налице е и предположение, че г–н Т. би се укрил от органите на
наказателното преследване, с оглед обстоятелството, че същият е чужд
гражданин, за който към настоящият момент няма данни за семейна или
трудова ангажираност на територията на Република България.
С оглед горното, моля да уважите така направеното от СРП искане.
АДВ. Г.: Оспорвам искането на СРП като считам, че е същото е крайно
тежко и ненужно. Относно кумулативните предпоставки, визирани в
хипотезата на чл. 63 от НПК, относно първото обстоятелство за обосновано
предположение, за извършено престъпление, споделям мнението на
представителя на СРП, а именно от така събраните доказателства до
3
настоящия момент, въпреки началния етап на разследване, същият е
разпознат. В тази връзка кореспондират и свидетелските показания, в разпит
на обвиняем, също сме признали вината.
На така стоят нещата по отношение на другите кумулативно
предвидени предпоставки, а именно опасността от укриване и опасността от
извършване на ново престъпление. Г–н Т. е с установен адрес на територията
на гр.София, това води до презумпцията, че е налице една трайна отседналост
на същия, той е трудово ангажиран, но за съжаление към настоящия момент
не можем да представим трудов договор, има жена и три дъщери, за който
трябва да се грижи.
По отношение на предпоставката за извършване на ново престъпление,
считам че не е налице такава опасност, а тя се извежда от чистото съдебно
минало на подзащитния ми, който не е осъждан. Искам да поясня, че преди
съдебното заседание с представителя на СРП обсъдихме параметри на
споразумение, което искам да сключим, като имаме постигнато съгласие.
Мисля, че една по – лека МНО, различна от „Задържане под стража” би
постигнала целите на настоящото производство, с оглед прилагането на чл. 66
по отношение на споразумението, престоят му в ареста е безпредметен.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Съгласен съм с това, което заяви
защитата ми. Моля да ми намалите мярката и съм готов да подпиша
споразумение, че няма да върша повече такова нещо, за което съжалявам.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Уверявам ви, че съжалявам за
случилото се, това няма да се повтори, аз сгреших. Признателен съм, че съм в
тази държава, която ми осигури сигурност и приличен живот.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„Задържане под стража” по отношение на А. Т. А..
Държавното обвинение мотивира искането си с оглед наличие на
обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към обвинението,
за което му е повдигнато обвинение, респективно, че е налице опасност от
извършване на престъпление, с оглед характера на повдигнатото му
обвинение и механизмът на неговото извършване, независимо от чистото
съдебно минало на обвиняемия.
Защитата оспорва искането като посочва, че обвиняемият е неосъждан,
има постоянна работа и семейство, признава вината си желае да сключи
споразумение, с оглед приложението на чл. 66 от НК, не би се стигнало до
4
ефективно изтърпяване на договореното наказание.
Обвиняемият се придържа към казаното от защитника си, моли да по
лека МНО.
Досъдебното производство по делото е образувано на 20.10.2023 г. и се
води за престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 4 и т. 5 вр. ал. 1 от НК като с
постановление към наказателна отговорност е привлечен обвиняемият А. Т.
А. за престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 4 и т. 5 вр. ал. 1 от НК.
В това производство съдът следва да извърши преценка на
доказателствения материал и да установи дали от доказателствата по делото
може да се направи обосновано предположение за това, че обвиняемото лице
е съпричастно към престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Съдът следва да направи преценка дали са налице кумулативно изискуемите
предпоставки – реална опасност същият да извърши престъпление или да се
укрие. Необходило е обвинението, за което е привлечено към наказателна
отговорност лицето, да бъде наказуемо с наказание „лишаване от свобода“. В
конкретния случай срещу обвиняемия А. Т. А. е повдигнато обвинение за
престъпление, за което е умишлено и се предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ над пет години, както и глоба поради което първата предпоставка за
вземане на най–тежката МНО е налице.
Съдът, след анализ на доказателствата по делото, намира, че за целите
на настоящото производство може да се направи обосновано предположение,
че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което му е повдигнато
обвинение. Този извод следва да се счита за неокончателен, с оглед ранният
етап на производството и необходимостта да бъдат събирани други
доказателства във връзка с виновността и несъпричастността на лицето към
деянието. Преценката на съда на този етап не е равнозначна на несъмнен
извод относно авторството на деянието, което следва да бъде изследвано
както в рамките на досъдебното производство, така и при внасяне на ОА в
съда. За целите на настоящото производство съдът счита, че са събрани
достатъчно доказателства, а именно разпитите на свидетелите Д.П., Е.Т., И.С.
Х., А.А., Х.М., Н., Б., които свидетелстват за евентуалната съпричастност на
обвиняемия в деянието, за което му е повдигнато обвинение. Налице са и
протоколи за разпознаване, които подкрепят също обвинителната теза.
Съдът намира по отношение на алтернативно дадените предпоставки, че
са налице както опасност от укриване, така и опасност от извършване на
престъпление, противно на изложеното от защитата.
На първо място следва да се има предвид, че макар и обвиняемият да
със статут на постоянно пребиваващ от 06.07.2022 г.(датата на издаване на
документа за постоянна пребиваване) същият е чужд гражданин, който видно
от материалите по делото има данни за контакт с лица, осъществяващи
незаконна престъпна дейност по превеждане на чужденци през границата на
страната както към територията на Република България, така и с такива, които
подпомагат нерегламентираното напускане на пределите на Република
5
България, през тъй наречената „зелена граница“, както и в случая през
българо – сръбската такава на нерегламентирани затова места, за което
свидетелстват разпитаните свидетели – Д.П., Е.Т., И.С. Х., А.А., Х.М., Н., Б.,
които са посочили, че именно обвиняемият е следвало да организира и е
отговарял за тяхното последващо нерегламентирано напускане на
територията на страната с посока Република Сърбия. В този смисъл макар да
пребивава законно на територията на страната, обвиняемият е в състояние да
осуети воденото срещу него наказателно производство като напусне
пределите на страната, за което разполага както с ресурси, така и с
необходимите контакти, с оглед наличните по делото материали.
Съдът намира, че е налице опасност от извършване на престъпление,
доколкото деянието, за което обвиняемият е привлечен към наказателна
отговорност, се характеризира като тежко умишлено такова, а с оглед
механизмът на неговото извършаване, по делото има данни за предварителна
подготовка, съгласуваност, координираност с други лица, осъществяващи
престъпна дейност на територията на страната и извън нея, характеризира се
със стройна трансгранична организация, комуникация с лица, осъществяващи
незаконна дейност на територията на съседни на Република България
държави. С оглед зачестилите случаи на подобри престъпления се
характеризира с изключително висока степен на обществена опасност,
застрашаваща както националната сигурност, така и неприкосновеността на
държавната граница и законовите разпоредби, регламентиращи редът за
влизане и излизане от и на територията на страната и пребиваването на
чужденци. Не без значение е, че по делото има данни, че обвиняемият е
подпомагал пребиваването по незаконен ред на значителен брой лица, а
именно 12 /дванадесет/, от които част от лицата са били непълнолетни, а
именно деца. Видно от показанията на разпитаните свидетели, пребивавали
незаконно на територията на страната, обвиняемият е имал връзка с лицата,
които са ги превозили до територията на гр.София и са подпомогнали
влизането им на територията на Република България, приел ги е в дома си
като и осигурявал тяхната прехрана и е следвало да организира излизането им
от страната по нерегламентиран ред. Става въпрос за изключително
организирана и подготвена във времето дейност, която няма инцидентен
характер, което свидетелства за завишена обществена опасност на
обвиняемия и от там съдът извежда опасността същият да извърши
престъпление, в случай, че спрямо него не се приложи мярка за процесуална
принуда, а именно мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Съдът
намира, че към настоящия момент като първоначална такава е единствената,
която би могла да противодейства и е пропорционална на изведената
опасност.
Съдът не може да се съгласи с посочените от защитата аргументи, че
въпреки липсата на предходни осъждания опасност от укриване или
извършване на престъпление, не е налице. Законът не предвижда като
задължителна предпоставки за взимане на исканата от прокуратурата мярка
6
за неотклонение, обвиняемият да е бил осъждан, като опасностите биха могли
да бъдат изведени въз основа на всички събрани по делото материали. В
случая желанието на обвиняемия да сключи споразумение е процесуална
възможност, която следва да бъде реализирана със съдействието на
защитника и на прокуратурата, но евентуалното приложение на чл. 66 от НК
и отлагане на изпълняването на договореното наказание не е предпоставка за
отпадане на опасността от укриване или извършване на престъпление.
Въпреки трудовата ангажираност на лицето, макар доказателства да не са
представени, но пък и да не се съдържат такива, които да оборват
твърдението за трудова заетост, съдът намира, че очевидно наличието на
семейство и трудов договор, не са били възпиращ аргумент при вземане на
решение обвиняемият да осъществява незаконна дейност. Тези посочени
обстоятелства не биха могли да повлияят на преценката на съда, че са налице
предпоставките за вземане на най–тежката мярка за неотклонение. Поради
изложените аргументи съдът намира, че единствената първоначална мярка за
неотклонение, която би могла да противодейства на опасността както и
укриване, така и от извършване на престъпление се явява именно поисканата
от прокуратурата мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на А. Т. А. с ЕГН: **********, обвиняем по ДП
№ ЗМ 1805 / 2023г. по описа на 01 РУ СДВР, пр. пр. № 45202/2023 г. по описа
на СРП, мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 31.10.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая никой да бъде уведомяван за взетата ми
мярка за неотклонение, не желая превод на протокола.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Р. в размер на
60/шестдесет/лв., платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
7
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 16:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8