№ 21
гр. Разград, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентина П. Д.а
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Търговско дело №
20253300900010 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ.
Делото е образувано по постъпила искова молба от „АГРО АР 1“ ООД с ЕИК ********* и със
седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. „Добровска“ № 42, представлявано от А. Ж. А. –
управител, чрез пълномощник адв.Д. Д. против ответника ЗЕМЕДЕЛСКА ПРОИЗВОДСТВЕНА
КООПЕРАЦИЯ /ЗПК/ „ОБЕДИНЕНИЕ“ с ЕИК ********* и адрес: обл. Разград, общ. Исперих, с.
Конево, ул. „Баба Парашкева“ № 1 за осъждането му да заплати на ищеца обща искова сума в
размер на 61 286,10 лв., представляваща 54 558,32 лв. главница по десет на брой фактури за
доставка на торове в периода 10.03.2023г. – 30.08.2024г., подробно описани в исковата молба, както
и на сумата 6 727,78 лв. лихва за забава върху горната главница.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди ,че между страните били сключени 10
/десет/ неформални договора за покупко-продажба, за което били издадени следните фактури:
фактура 7222/10.03.2023 г. на стойност 5 390,25 лева с ДДС за доставка на 55 л. фунгицид
марка „Сивар“, 3,240 кг., хербицид марка „Рефайн“ и 260 л. течен тор марка „Гроу Плант“;
фактура 8115/11.08.2023 г. на стойност 7 858,80 лева с ДДС за доставка на 40 л. хербицид
марка „Батъл Делта“, 10 л., фунгицид марка „Баритон супер“ и 30 л. тор марка „Брандт
Плант Старт“;
фактура 8541/21.02.2024 г. на стойност 15 270 лева за доставка на 23 бр. опаковки
слънчогледови семена P64HE418 и на 12 броя опаковки царевични семена P9241;
фактура 8542/21.02.2024 г. на стойност 9 301,80 лева с ДДС за доставка на 60 л. фунгицид
марка „Бариба 250 СК“, 45 л., хербицид с марка „Имаспро 7.5 ЕВ“, 25 л. хербицид „Кидека“,
20 л. инсектицид „Шерпа 100 ЕК“, 45 л. фунгицид „Мистик 25 ЕВ“, 120 л. хербицид
„Торнадо“;
фактура 8543/21.02.2024 г. на стойност 6 391,20 лева с ДДС за доставка на 18 бр. опаковки
хербицид марка „Корида 75 ВГД“, 80 л. течен тор марка „Гроу Плант 25/0/0“ и 620 л. течен
тор „Гроу Плант 10/10/10;
фактура 8837/30.03.2024 г. на стойност 903,60 лева с ДДС за доставка на 30 л. хербицид
марка „Логос“;
фактура 8958/12.04.2024 г. на стойност 2 050 лева за доставка на 5 броя опаковки
слънчогледови семена МАС 85 SU;
фактура 8959/12.04.2024 г. на стойност 4 032,19 лева с ДДС за доставка на 60 л. течен тор
марка „Гроу Плант“ 10/10/10“, 15 л. хербицид марка „Фокстрот“, 1,08 кг. хербицид марка
1
„Рефайн Екстра“, 10 л. инсектицид марка „Шерпа 100 ЕК“, 10 л. фунгицид марка „Мистик
25 ЕВ“, 10 л. фунгицид марка „Сивар“ и 220 л. течен тор „Гроу Плант 25/0/0“;
фактура 9333/07.06.2024 г. на стойност 338,40 лева с ДДС за доставка на 20 кг. тор марка
„Гроу Плант Гел“ и 1 кг. натриев молибдат;
фактура 9494/30.08.2024 г. на стойност 3 022,08 лева с ДДС за доставка на 5 л. фунгицид
марка „Систива 333 ФС“ и 20 л. фунгицид марка „Баритон Супер“.
Твърди се, че стоката по всяка една от фактурите е предадена на ответното дружество, за което
са изготвени съответните приемо-предавателни протоколо. Всяка една от фактурите е била с
уговорен падеж, подробно посочен в исковата молба.
Заявява се също така, че всички стопански операции във връзка с продажбата и доставката на
посочените препарати и семена са осчетоводени надлежно от ищцовото дружество и са включени в
дневниците за продажби, а дължимото по сделките ДДС е декларирано и внесено към НАП.
Изтъква се, че към датата на подаване на исковата молба ответникът не е заплатил дължимата сума
по всяка една от издадените фактури. Общата стойност на неизпълненото задължение за плащане е
в размер на исковата сума, формирана като сбор от главница в размер на 54 558.32 лeва и
обезщетение за забава в размер на 6 727,78 лева, ведно със законната лихва върху главницата от
образуване на делото до окончателно погасяване на дълга. Представят се писмени доказателства.
Претендира се заплащане на сторените разноски.
В срока по чл. 367 от ГПК не е подаден отговор на исковата молба. Ответникът не се е явил, не
е бил представляван и в проведеното открито съдебно заседание.
Към исковата молба са представени като писмени доказателства 10 бр. фактури, ведно с
примо-предавателен протокол, извлечение от дневник за продажби за месец март 2023 г., август
2023 г., февруари 2024 г., март 2024 г., април 2024 г., юни 2024 г. и септември 2024 г., уведомление
от НАП за приемане на постъпили справка-декларация за ДДС, дневник за покупки и дневник за
продажби за данъчни периоди март 2023 г., август 2023 г., февруари 2024 г., март 2024 г., април
2024 г., юни 2024 г., септември 2024 г.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства и въз основа на
цялостната им преценка в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и от правна
страна следното:
Искът е процесуално допустим. Ответникът не е взел становище по предмета на делото, както
не се е явил и не е бил представляван в проведеното съдебно заседание, не е заявил с писмена
молба делото да се гледа в негово отсъствие и ищецът е поискал съдът да постанови неприсъствено
решение на основание чл. 238 от ГПК. На основание чл. 367 от ГПК на ответника е изпратен
препис от исковата молба, с указания за възможността да подаде писмен отговор в двуседмичен
срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или
неупражняването на права, който му е връчен на 29.04.2025 г. В срока по чл. 367 от ГПК не е
подаден отговор на исковата молба. За насроченото открито съдебно заседание по делото
ответникът е редовно призован. След като е бил надлежно уведомен за образуваното съдебно
исково производство, ответникът не е осигурил лице, което да го представлява, което да обезпечи
правото му на участие в производството.
Съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение -
основанията визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, както и че предявеният иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ е основателен и доказан, с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и приложените писмени доказателства – чл. 239, ал. 1,
т. 2 ГПК.
По силата на 10 /десет/ неформални договора за покупко-продажба, за което били издадени
фактура 7222/10.03.2023 г. на стойност 5 390,25 лева с ДДС; фактура 8115/11.08.2023 г. на стойност
7 858,80 лева с ДДС; фактура 8541/21.02.2024 г. на стойност 15 270 лева; фактура 8542/21.02.2024 г.
на стойност 9 301,80 лева с ДДС; фактура 8543/21.02.2024 г. на стойност 6 391,20 лева с ДДС;
фактура 8837/30.03.2024 г. на стойност 903,60 лева с ДДС; фактура 8958/12.04.2024 г. на стойност 2
050 лева; фактура 8959/12.04.2024 г. на стойност 4 032,19 лева с ДДС; фактура 9333/07.06.2024 г. на
стойност 338,40 лева с ДДС; фактура 9494/30.08.2024 г. на стойност 3 022,08 лева с ДДС, сключени
между "АГРО АР 1" ООД и ответникът ЗПК "Обединение", ищецът е доставил на ответника
семена, торове, продукти за растителна защита. Към всяка една от издадените фактури е бил
съставен приемо-предавателен протокол, който носи подписа на представител на ответника за
2
получател на доставените стоки. Последният не е извършил плащане по нито една от издадените
фактури. Според представените писмени доказателства и счетоводна справка от счетоводството на
ищеца, задължението на ответника е общо в размер на 61 286,10 лв., от които главница – 54 558,32
лева, общ сбор на лихвата за забава в размер на 6727,78 лева. Ответникът не е заплатил доставените
му стоки. По делото същият не е ангажирал доказателства за извършено плащане.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответникът дължи на ищеца процесната сума, поради
което предявеният иск е основателен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати направените от ищеца
разноски по делото в исковото производство общо в размер на сумата 6 340, 74 лв., от които сумата
2455,74 лв. за държавна такса, сумата в размер на 3800 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение и сумата от 85 лева – заплатени такси към ЧСИ във връзка с изпълнение на
издадената по делото обезпечителна заповед.
Воден от изложеното, съдът на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ във вр. с
чл. 239 от ГПК
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗПК "Обединение", ЕИК *********, с. Конево, общ. Исперих, обл. Разград, ул.
"Баба Парашкева" № 1, да заплати на "Агро АР 1" ООД, ЕИК *********, гр. Разград, ул.
"Добровска" № 42, представлявано от управителя А. Ж. А., сумата 61 286,10 лева /шестдесет и
една хиляди двеста осемдесет и шест лв. и десет ст. /, от които 54 558,32 лева, представляваща
цената на доставени, но незаплатени от ответника стоки по 10 /десет/ неформални договора за
покупко-продажба и издадени фактура 7222/10.03.2023 г.; фактура 8115/11.08.2023 г.; фактура
8541/21.02.2024 г.; фактура 8542/21.02.2024 г.; фактура 8543/21.02.2024 г.; фактура 8837/30.03.2024
г.; фактура 8958/12.04.2024 г.; фактура 8959/12.04.2024 г.; фактура 9333/07.06.2024 г.; фактура
9494/30.08.2024 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 10.04.2025
г. до окончателно изплащане на задължението и сумата в размер на 6 727,78 лева / шест хиляди
седемстотин двадесет и седем лв. и седемдесет и осем ст./, представляваща общ сбор на лихвата за
забава по всяка една от фактурите.
ОСЪЖДА ЗПК "Обединение", ЕИК *********, с. Конево, общ. Исперих, обл. Разград, ул.
"Баба Парашкева" № 1 да заплати на "Агро АР 1" ООД, ЕИК *********, гр. Разград, ул.
"Добровска" № 42, представлявано от управителя А. Ж. А. сумата от 6 340, 74 лв. /шест хиляди
триста и четиридесет лв. и седемдесет и четири ст./, представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
3