РЕШЕНИЕ
Номер 254210.11.2020 г.Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Гоце Делчев
На 03.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
Секретар:Борислава Г. Тункова
Прокурор:Районна прокуратура - Гоце Делчев
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20201220200362 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Р. Р.
К., ЕГН:**********, с постоянен адрес село Р., ул.“Д. и т.“,№, Община Г.,
обл. Благоевград против Наказателно Постановление с № 459599-
0346698/26.08.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни Дейности“-София в
Централно Управление на НАП, с което му е наложена санкция глоба в
размер на 1000 /хиляда/, за това че в периода от 21.02.2019 г. - 27.02.2019 г.в
с.Р.,на сметището, в качеството си на получател/купувач на стока (800 кг.
картофи) се е разпоредил с нея, като не е представил пред органа по
приходите обезпечение в пари или безусловна и неотменяема банкова
гаранция със срок на действие, не по-малък от 6 месеца, в размер 30 на сто с
пазарната стойност на стоката, а именно 184,80лева.
Ответника ЦУ на НАП София редовно призован не се явява представител
изпраща становище по жалбата –неоснователна .
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите П. М. и Л. Т.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
1
На 21.02.2019 г. в 14:15 ч. на пункт за фискален контрол ГКПП Илинден е
упражнен фискален контрол спрямо стока с висок фискален риск - картофи -
800 кг.,с дата на доставяне 21.02.2019 г. в 15:30 , място на доставяне общ.
Гърмен, с. Гърмен, площада и получател Р. Р. К. . Стоката се превозвала с
МПС марка Форд, модел Транзит, рег. № и водач на превозното средство -
собственикът на превозваната стока – жалбоподателя . На превозното
средство били поставени 2 бр. стикери за контрол,като за цялата проверка в
14.15 часа е съставен протокол № 010201142207 1/21.02.2019 г..По късно в
същия ден около 20.30 часа от МПС марка Форд с рег.№ , на мястото за
разтоварване на стоката в с. Г., площада, са отстранени поставените по-рано
два броя стикера за контрол.Веднага след това действие служителите на
агенцията извършили справка в информационната система на НАП, ПП СУП,
установило ,че проверяваното лице има изискуеми задължения към
държавата в размер на 6017.94 година .Констатираното мотивирало свидетеля
Тюлев и колегата му да наложат обезпечение, гарантиращо събираемостта
на дължимите от собственика на стоката данъци.За целта по реда на чл. 121а,
ал. 2 и сл. от ДОПК –е предприето обезпечаване на доказателства и стока,
като е наложено обезпечение върху 800 кг. нето тегло картофи, размер на
обезпечението от 184,80 лв.. със срок на предоставяне 72 часа.Стоката била
оставена на отговорно пазене на собственика й Р. Р. К. , в МПС марка Форд
с рег.№ Е 4495 КА, на който са поставени 2 бр. стикери за контрол.След
изтичане на определения срок за внасяне на гаранция, на 26.02.2019 г.,след
15:30 ч . органа по приходите предприема действия по отнемане на стоката в
полза на държавата ,но жалбоподателя не е открит .На следващия ден
свидетелите Т. и М. отново посетили с.Г.,там се срещнали с нарушителя и му
обяснили причината за тяхното посещение- а именно отнемане в полза на
държавата на 800 кг картови, оставени му на отговорно пазене.Р. К. ги завел
при автомобила ,но в него вече не се намирала процесната стока,като обяснил
на проверяващите лице ,че тъй като картофите се развалили и а миришели ги
изхвърлил на сметището в с.Р. С оглед на констатираното нарушение на
ДОПК свидетеля М.,в присъствието на колегата си Т. и нарушителя съставил
АУАН .След изписването на хартиен носител на АУАН същият е предявен на
Р. К. той подписал и получил препис от него. В последствие в правния мир е
намерило против Наказателно Постановление с № 459599-
0346698/26.08.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни Дейности“-София в
2
Централно Управление на НАП, с което му е наложена санкция глоба в
размер на 1000 /хиляда/.-правно основание чл.278б ал.1 от ДОПК .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок /наказателното постановление е получено от жалбоподателя
на 12.08.2020 година , жалбата е входирана на 19.08.2020 година
година,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен
ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите М. и Т., служители на ЦУ на НАП София. Съдът кредитира
изцяло изложеното от тях ,показанията им са последователни и
кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират
наказателната си отговорност. От показанията на разпитаните свидетелите
съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на
вмененото на нарушителя нарушение визирано в чл.13 ал.3 т.4 от ДОПК
.Вменената за нарушена правна норма предвижда -при извършване на
фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето –
получател/купувач на стоката, е длъжно да не се разпорежда със стоката до
получаването/разтоварването й освен в случай на представяне пред органа по
приходите на обезпечение в пари или безусловна и неотменяема банкова
гаранция със срок на действие, не по-малък от 6 месеца, в размер 30 на сто от
пазарната стойност на стоката.В конкретния казус по безспорен начин се
установи ,че Кичук въпреки наложеното с протокол от 21.02.2020година
обезпечение върху превозваната от него стока ,изоставена от него в полза на
държавата ,той се е разпоредил с нея ,без да уведоми органите по контрол .
Предвид на горното и с оглед събраните гласни и писмени доказателства ,
3
съдът приема ,че жалбоподателя е извършил цитираните в акта и
наказателното постановление нарушения на ДОПК , той следва да понесе
предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този закон ,
както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия
орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на кодекса административно
наказание глоба.Въз основа на така установеното от правна страна съдът
намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в
случая Началник на Отдел „Оперативни Дейности“-София в Централно
Управление на НАП е издал наказателното постановление след като е
установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства може да се направи категоричен извод ,че жалващия е
извършил нарушението .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушенията , такива каквито са констатирани са
коректно и подробно описани в Наказателното постановление , правилно са
посочени санкционните норми.
С процесното НП на нарушителя е наложено наказание глоба в размер на
4
1000 .00 лв.Съгласно чл.278б ал.1 от ДОПК лице, което не изпълни
задължение по чл. 13, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. – за
физическите лица, или с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв.
– за юридическите лица и едноличните търговци. Следователно Рифат Кичук
е санкциониран с минимално предвиденото от закона наказание ,поради което
не подлежи и на изменение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно Постановление с №
459599-0346698/26.08.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни Дейности“-
София в Централно Управление на НАП.
Осъжда да заплати на ТД на НАП София с адрес гр.София ул.Аксаков №21
сумата в размер на 100.00 лв.- юрисконсулско възнаграждение .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5