О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………….……………….2019г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ
състав,
в закрито заседание на петнадесети ноември 2019г.,
като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА ч.адм.д.
№ 3114/2019г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.60 ал.4 и ал.5 от АПК вр. чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Г.б.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к. „ *.*.“ бл.***, вх.**, ет.*,представлявано от Д.К.Г., против разпоредено предварително
изпълнение на наложена със Заповед № 421-ФК/30.10.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, принудителна
административна мярка /ПАМ/ „Запечатване на търговски обект – „П. Ч.“, находящ се в
гр.Варна, ж.к.“*“, южно от бл.***“, стопанисван от дружеството и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят твърди
незаконосъобразност на разпореденото предварително изпълнение. Заявява, че не
оспорва описаната в заповедта фактическа обстановка – неиздаден фискален бон за
покупка на обща стойност 8.70 лв.на 29.10.2019г., но счита, че е нарушен
принципана сразмерност, доколкото забраната за достъп до обекта за 14 дена ще
нанесе непоправими вреди на бизнеса му и ще доведе до фалит на предприятието,
тъй като от една страна развиваният бизнес е семеен и с приходите от него се
издържа цялото семейство, а от друга – в обекта има продукти за около
7 000 лв., които ще се развалят през този период и ще трябва да се
бракуват. Сочи отсъствие на
предпоставките за допускане на предварително изпълнение по чл.60 от АПК;
бланкетност на мотивите; както и нарушаване /обезсмисляне/ разпоредбата на чл.187
ал.4 от ЗДДС даваща възможност за прекратяване на мяркятя след заплащане на
глобата, каквато в случая все още не е наложена, тъй като няма издадено НП. На
изложените основания претендира отмяна на допуснатото предварително изпълнение
на ПАМ.
В придружаващото
административната преписка писмо, не е изразено становище от ответника по
постъпилата жалба и обективираното с нея искане.
Съдът, като
взе предвид изложените в жалбата съображения и представената от ответника
административна преписка, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата срещу разпореждането за предварително
изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл.60 ал.4 от АПК,
доколкото същата е връчена на 14.11.2019г. Предвид изложеното, съдът намира, че
жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по реда
на чл.60 ал.4 от АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
От приложената Заповед за налагане на ПАМ № 421-ФК/30.10.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, се
установява, че на основание чл.186 ал.1 т.1 б.”а” от
ЗДДС на „Г.б.“
ЕООД е наложена ПАМ Запечатване
на стопанисван
от држеството търговски
обект – „П.
Ч.“, находящ се в гр.Варна, ж.к.“*“.
Мярката е наложена
поради констатирано с Протокол
за извършена проверка № 0353805/29.10.2019г. нарушение по чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС, изразяващо се в не
е издаване на фискална касова бележка от въведените в експлоатация и работещи в
обекта 2 бр. фискални устройства, при заплащане на сумата за извършена /при
контролна покупка/ продажба на стоки на обща стойност 8.70 лв., заплатена в
брой на място в обекта.
В заповедта, на осн.
чл.188 от ЗДДС и чл.60 от АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение на принудителната
административна мярка с мотиви, че същото е необходимо за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, при наличие
напредпоставките по чл.60 ал.1 от АПК: 1.Да
се защитят особено важни държавни интереси – тези на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство, респ. за правилното определяне на реализираните от проверявания
субект доходи и размера на публичните му задължения, тъй като неизпълнението на
търговеца на нормативно установеното задължение да издаде касова бележка,
безспорно води до негативни последици за фиска, тъй като води до отклонение на
данъчното облагане. В тази връзка са съобразени местоположението, вида и
големината на търговския обект- главна улица, голяма търговска площ – 50 кв.м.,
значителен поток от хора; установена при проверката положителна касова разлика
в голям размер; както и неплатени от дружеството публични задължения в размер
на 2 772 лв. 2.Прието е, че с
оглед поведението на дружеството, съществува и опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднено, предвид възможността от промяна на
правно-организационната форма на дружеството, или пък обекта да бъде
предоставен за стопанисване на друг данъчен субект. 3.А също така и че от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета, а именно –
съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект.
Нарушението препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация
и не позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост.
Съдът намира, че разпореждането е
незаконосъобразно.
Съгласно чл.60 ал.1 от АПК в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. С разпоредбата на чл.60 ал.1 АПК е предвидено изключение от принципа,
че на изпълнение подлежат влезлите в сила
индивидуални административни актове, поради което в тежест на административния орган е да установи наличието
на някоя от посочените предпоставки, които да обуславят включването в акта
на разпореждане за предварителното му изпълнение. Непосочването на такива е
основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както
правото на защита на адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни
контрол за законосъобразност върху акта.
В
случая като основание за допускане на предварителното изпълнение на наложената
ПАМ органа е посочил: за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, първо – за да се защитят особено важни държавни
интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, второ
– поради съществуваща опасност, изпълнението на акта да бъде осуетено или
сериозно затруднено и трето - тъй като от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Посоченото в заповедта основание
за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид
не е предвидено от законодателя, като основание за допускане на предварително
изпълнение на ПАМ. Това основание е предвидено в нормата на чл.22 от ЗАНН, но за налагане на самите
принудителни административни мерки, а не за разпореждане на предварителното им
изпълнение, поради което не обосновава извод за необходимостта от такова
изпълнение.
Като цяло, съдът намира, че липсват конкретни
мотиви, както и доказателства, обуславящи предпоставките на чл.60 от АПК. Неизпълнението на задължението за
издаване на фискална касова бележка за извършена продажба съставлява нарушение
по чл.186 от
ЗДДС, но не
обосновава необходимостта от незабавно изпълнение на наложената принудителна
административна мярка. В случая от административният орган не е разграничено
правомощието по чл.186 от ЗДДС - да наложи принудителна административна мярка „запечатване на
обект до 30 дни” и това по чл.60 ал.1 от АПК – за допускане на
предварително изпълнение. Съдът намира, че в случая общественият интерес е защитен в
достатъчна степен с налагане на ПАМ и продължителността на същата /14 дни/, без да е необходима
по-засилена мярка, изразяваща се в предварително изпълнение.
Превантивният характер на ПАМ, не предпоставя автоматично извод за наличие
на предпоставка за допускане на предварително изпълнение за акта, с който
се налагат. Целите на ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за
реализирането им е необходимо да бъдат доказани различни предпоставки. В случая, освен
изложените общи мотиви относно необходимостта от допускане на предварително
изпълнение, които са относими по принцип към всички търговци, като конкретни
такива са изложени местонахождението на обекта и публичните задължения на
дружеството. Противно обаче на посоченото в заповедта, процесният обект не се
намира на място с голям човекооборот, нито в близост с други търговски обекти,
предполагащи по-голяма посещаемост. Не е ясно и как наличието на непогасени
публични задължения в размер на 2 772 лв. /за което няма представени
доказателства/ предпоставя извода за защита на значим държавен интерес. Липсва
какъвто и да е анализ на
възможността на дружеството след предварителното изпълнение на мярката да
продължи да осъществява дейност, ще има ли възможност да изплаща заплати и
осигуровки и няма ли предварителното изпълнение на мярката да доведе до
препятстване изобщо на възможността му да развива дейност и в този смисъл до
закриване на обекта и освобождаване на работниците, т.е. липсва анализ за последиците
от предварителното изпълнение на мярката
по отношение на дружеството и действително обосноваване на съразмерността между
евентуалните щети, които ще бъдат нанесени на фиска /не е посочено в какъв
размер биха могли да бъдат тези щети/ и предвидимите последици за дружеството и
за работниците в обекта.
Не са изложени конкретни
мотиви относно определения срок на мярката към средния предвиден такъв от
закона, с оглед особеностите на конкретния случай.
По
делото липсват доказателства за заплаха на живота и здравето на гражданите или
на особено важни държавни или обществени интереси, ако не се запечата
търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане на ПАМ в сила. Макар
и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата от допускане на предварително
изпълнение на заповедта са бланкетни и почиват на предположения, а не на реално
установени факти.
Съдът не споделя становището на
административния орган, че без предварително изпълнение би било осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно
поправими вреди. Напротив предвид твърденията на жалбоподателя за наличие на
подлежаща на бързо разваляне стока, осигуряване на средства за работещите в
обекта родители на представляващия, които са инвалиди и относно значимостта на
средствата, представляващи приходи от обекта, за задоволяване на основни
житейски нужди, предпоставят извода, че в случая
конкретно за оспорващия биха настъпили значителни вреди по смисъла на чл.60 ал.1 от АПК, които са
несъразмерни с целените от административния орган чрез издаването на
административния акт правни последици.
Неустановяването по делото на
предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК поради липса на надлежно посочени конкретни
фактически основания за допускане на предварителното изпълнение, обосновава
извод, че разпореждането не отговаря на изискванията за съразмерност при
засягането на правата и интересите на оспорващия.
Запечатването
на обекта може да бъде извършено и след влизане в сила на НП по издадения АУАН.
От закъснялото изпълнение не биха могли да настъпят и трудно поправими вреди,
предвид отсъствието на конкретен анализ в тази насока.
Като основателно се
преценява и другото наведено от жалбоподателя възражение: В самата заповед е посочено, че
на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС изпълнението на ПАМ ще бъде прекратено, ако
жалбоподателя представи доказателства, че е заплатил предвидената санкция.
Предвидената в ЗДДС санкция за такова нарушение е от 500 до 2 000 лв. и се
определя от АНО при издаване на НП, което е част от налагане на административно
наказание на търговеца по реда на ЗАНН. Видно от доказателствата по делото, към
момента на издаване на процесната заповед дори няма издаден АУАН. АУАН е
издаден на 14.11.2019г. Т.е. процесната ПАМ е издадена дори преди да е
започнало административнонаказателно производство срещу търговеца, което
евентуално би приключило с издаване на НП, в което да бъде определена
евентуална санкция. Допускайки предварително изпълнение на процесната заповед
за налагане на ПАМ, административния орган, на практика отнема възможността на
жалбоподателя да се възползва от разпоредбата на чл.187, ал.4 от ЗДДС, тъй като
към датата на връчване на заповедта няма издадено НП, в което да е определена
санкцията за нарушението. Действително обстоятелството, че към настоящия момент
не е налице издадено наказателно постановление не обосновава извод за
незаконосъобразност на допуснатото предварително изпълнение на ПАМ. Става
въпрос за самостоятелни и независими производства с различни цели. Въпреки това
следва органите по приходите да проведат така тези производства, че да се
осигури реално възможност за приложимостта на разпоредбата на чл.187 ал.4 от ЗДДС.
По изложените
съображения разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ
съгласно Заповед за налагане на ПАМ № 421-ФК/30.10.2019г. на Началник на Отдел
„ОД“-Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП се явява незаконосъобразно и следва да се
отмени.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане за
предварително изпълнение на принудителна административна мярка „Запечатване на търговски обект – „П. Ч.“, находящ се в
гр.Варна, ж.к.“*“, южно от бл.***“, стопанисван от „Г.б.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к. „ *.*.“ бл.***, вх.**, ет.*,представлявано от Д.К.Г. и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни, обективирано в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №421-ФК/30.10.2018г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7- дневен срок от съобщението на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: