Определение по дело №275/2021 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер		година	02.11.2021	град		Кърджали
Кърджалийският		административен  съд				състав
На	02.11.	година				2021
В	закрито	заседание и следния състав:
Председател:				ВИКТОР  АТАНАСОВ
като  разгледа  докладваното  от					съдията  Виктор  Атанасов
административно  дело		номер	275	по описа за		2021	година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.248 от Гражданския процесуален кодекс/ГПК/, във връзка с чл.144 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по молба/наименована „молба за допълване на определение в частта за разноските”/ от юрк.Л. И. Р. – пълномощник на изпълнителния директор на НАП, в качеството й на процесуален представител на началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Дирекция „Оперативни дейности” при ЦУ на НАП, упълномощена с пълномощно №132/20.05.2021 год. от изпълнителния директор на НАП, издадено на основание чл.12, ал.1 от ЗНАП.

В така подадената молба се сочи, че с Определение №144 от 08.10.2021 год., постановено по адм.дело №275/2021 год. по описа на настоящия съд, била оставена без разглеждане жалбата, подадена от едноличния търговец с фирма ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, представляван от Ш. Ш. А., с ЕГН **********, чрез пълномощник - адв. Д.П., поради липса на предмет и било прекратено административното дело. Сочи се също, че ответната страна по административно дело №275/2021 год. по описа на АдмС - Кърджали била НАП, чрез началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в ЦУ на НАП, която е била окомплектовала административната преписка и към нея било приложено становище на юрисконсулт, в качеството му на процесуален представител, както и списък с разноски по делото. Твърди се в молбата, че  тъй като НАП била конституирана като ответник по административно дело №275/2021 год., независимо от прекратяването на същото, следвало да се присъдят разноски и предвид горното, моли да бъде разгледано искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на всичко изложено, с така подадената молба се иска, на основание чл.248, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, да бъде допълнено така постановеното определение в частта за разноските, като бъде осъден Ш. Ш. А., с ЕГН **********, действащ като ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, да заплати в полза на Национална агенция за приходите/НАП/, следващото се юрисконсултско възнаграждение за производството пред Административен съд – Кърджали, съгласно приложения в преписката списък на направените разноски.

Ответникът по молбата – едноличният търговец с фирма ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представляван от Ш. Ш. А., е получил препис от молбата за допълване на посоченото определение в частта му за разноските, на датата 25.10.2021 год., чрез упълномощения си процесуален представител – адвокат Д.П. от АК-***, видно от подписания, оформен и върнат втори екземпляр от съобщението, приложен по делото, но в указания в същото едноседмичен срок, т.е. до 01.11.2021 год. вкл., не е представил писмен отговор по повод тази молба.

За да се произнесе по така подадената молба, настоящият съдебен състав, съобрази и взе предвид следното:

Подадената от ответника молба, съдържаща искане за допълване на Определение №144 от 08.10.2021 год., постановено по адм.дело №275/2021 год. по описа на Кърджалийски административен съд, в частта му за разноските, е подадена на електронната поща на съда, с валиден електронен подпис, на датата 14.10.2021 год., регистрирана в деловодната система на съда с Вх.№2143 от същата дата. Пълен препис от определението, чието допълване се иска с нея, видно от приложения по делото подписан и оформен втори екземпляр от съобщението, е получен при ответника на датата 12.10.2021 година. При това положение следва да се приеме, че молбата с искането за допълване на определението в частта му за разноските, е подадена в преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, считано от връчване на съобщението, ведно с пълен препис от определението, предвид дадения в самото определение 7/седем/ - дневен срок за неговото обжалване, съобразно разпоредбата на чл.230 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а когато решението/респ. определението/ е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът, по искане на страните, може да допълни или да измени постановеното решение, в частта му за разноските. В настоящия случай, молбата е подадена на втория ден – 14.10.2021 год., след получаването от ответника по жалбата на пълен препис от Определение №144/08.10.2021 год., на датата 12.10.2021 год., като молбата е постъпила в съда на 14.10.2021 год., т.е. молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, от надлежна страна – ответник по жалбата в производството по административно дело №275/2021 год. по описа на съда и като такава е процесуално допустима, за разглеждане по същество.

Разгледана по същество, молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството по настоящото административно дело е образувано по жалба от едноличен търговец с фирма ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Ш. Ш. А., с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник - Д.П. от АК-***, с адрес за призоваване – ***, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-297-0070161 от 02.08.2021 год., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите, потвърдена с Решение №ГДФК-132 от 31.05.2021 год. на директора на Дирекция „Оперативни дейности” към ГД „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, с  която, на ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представляван от Ш. Ш. А., с ЕГН **********, е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект: маса за ядки и варива, находящ се в ***, стопанисван от ЕТ „МЕРИ-71-Ш. А.”, ЕИК *** и забрана на достъпа до него, за срок от 14/четиринадесет/ дни, на основание чл.186, ал.З от ЗДДС, във връзка с чл.186, ал.1, т.1, б.„а” от ЗДДС.

В жалбата е изложено и твърдение, че е налице разпореждане за запечатване на обекта, съдържащо се в разписката от 17.09.2021 год. към Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директор на Дирекция „Оперативни дейности”, ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, което освен това, било немотивирано и направено от ненадлежен орган. Поради това, в жалбата е направено искане, съдът да постанови определение, с което да отмени разпореденото предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-297-0070161 от 02.08.2021 год. на началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директор на Дирекция „Оперативни дейности”, ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, съдържащо се в разписка от 17.09.2021 год. към Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директор на Дирекция „Оперативни дейности”, ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, като неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, материалноправните норми и в несъответствие с целта на закона.

По повод това особено искане, Административен съд – Кърджали се е произнесъл с Определение №144 от 08.10.2021 год., постановено по настоящото адм. дело №275/2021 год. по описа на съда. С определението съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането, направено в жалбата на едноличния търговец с фирма ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Ш. Ш. А., с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник - Д.П. от АК-***, с адрес за призоваване – ***, ЗА ОТМЯНА НА РАЗПОРЕДЕНОТО ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-297-0070161 от 02.08.2021 год. на началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директор на Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, съдържащо се в разписка от 17.09.2021 год. към Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директор на Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП и е ПРЕКРАТИЛ производството по административно дело №275/2021 год. по описа на Административен съд – Кърджали В ТАЗИ МУ ЧАСТ.

За да постанови този резултат съдът е приел, че искането, направено в жалбата на едноличния търговец с фирма ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представляван от Ш. Ш. А., с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник - Д.П. от АК-***, с адрес за призоваване – ***, за отмяна на разпореденото предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-297-0070161 от 02.08.2021 год. на началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в ЦУ на НАП е безпредметно, т.к. такова разпореждане за предварително изпълнение на обжалваната заповед няма, като то съществува явно само в представите на процесуалния представител на жалбоподателя, изготвил тази жалба, съдържаща това особено искане. По тези съображения съдът е намерил, че така направеното искане е недопустимо, поради липса на предмет, поради което и с посоченото определение го е оставил без разглеждане по същество и е прекратил производството по делото в тази му част.

Същевременно, с Разпореждане №544 от същата дата - 08.10.2021 год., постановено по същото административно дело №275/2021 год. по описа на съда, на основание чл.153, ал.1, във вр. с чл.154, ал.1 от АПК, чл.157, ал.1 и чл.171, ал.6, предл.І/първо/ от АПК, са конституирани страните по делото, приети са приложените по административната преписка, изпратена от ответника, писмени доказателства и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, за датата 02.12.2021 год., от 11:15 часа. Призовката за насроченото открито съдебно заседание по делото, ведно с пълен препис от посоченото Разпореждане №544 от 08.10.2021 год., са получени от ответника по жалбата – началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив при ЦУ на НАП, на датата 12.10.2021 год., видно от подписания, оформен и върнат втори екземпляр от призовката.

При това положение се налага извода, че на ответника по жалбата, респ. на упълномощения му процесуален представител, подал настоящата молба, би следвало да е ясно, че производството по настоящото административно дело продължава и че съдът не се е произнесъл с окончателен съдебен акт, относно основателността на подадената жалба срещу оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-297-0070161 от 02.08.2021 год., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите, респ. не се е произнесъл относно законосъобразността на тази заповед, като освен това, по делото предстои провеждането на поне едно открито съдебно заседание, за което ответникът по жалбата е призован още на датата 12.10.2021 година.

Предвид горното, а и от изложеното в подадената молба за допълване на определението в частта му за разноските обаче, може да се направи единствено възможния извод, че на пълномощника на ответника, изготвил и подал тази молба, не му е станало много ясно, какво всъщност е постановено с цитираното Определение №144 от 08.10.2021 год. по настоящото административно дело, тъй като неясно защо, в тази молба се твърди, че с това определение съдът е оставил без разглеждане жалбата, подадена от едноличния търговец с фирма ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, представляван от Ш. Ш. А., с ЕГН ********** и че било прекратено административното дело, докато всъщност, съдът се е произнесъл с това определение единствено и само по направеното в жалбата особено искане за отмяна на разпореденото, според жалбоподателя, предварително изпълнение на оспорената заповед за налагане на ПАМ. Друг възможен извод, който може да се направи е, че изготвилият тази молба за допълване на определението в частта му за разноските, пълномощник на ответника, не прави разлика между оставяне без разглеждане по същество на направено в жалбата особено искане за отмяна на допуснато предварително изпълнение на административния акт, респ. за спиране на допуснато по силата на отделен закон такова предварително изпълнение и оставяне без разглеждане по същество на самата жалба, с която се иска отмяна на оспорения административен акт.

Най-сетне,   следва да бъде посочено, че съдът дължи произнасяне по въпроса за деловодните разноски едва с окончателния си съдебен акт, предвид което и независимо от изхода на спора по настоящото административно дело №275/2021 год. по описа на АдмС – Кърджали, съдът при всички случаи ще се произнесе по въпроса за претендираните от страните деловодни разноски, сторени в настоящото производство, с окончателния си съдебен акт, съобразно регламентацията на този въпрос, дадена в разпоредбата на чл.143 от АПК, наименована „Отговорност за разноски”. За да стане още по-ясно и предвид това, да се избегне евентуалното подаване на бъдещи подобни молби от страна на процесуалните представители на отдел „Оперативни дейности” – Пловдив при ЦУ на НАП, следва да се поясни, че случая, в настоящото съдебно производство, нито съдът е отхвърлил оспорването на заповедта за налагане на ПАМ, нито жалбоподателят ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, представляван от Ш. Ш. А., е оттеглил жалбата си по реда на чл.155 от АПК, което оттегляне в случая, като се има предвид, че делото до настоящия етап се развива и разглежда в закрито съдебно заседание, може да се случи единствено и само с писмена молба, съгласно ал.3 на цитираната разпоредба, каквато едноличният търговец-жалбоподател не е депозирал. Предвид това, разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, респ. и разпоредбата на чл.248 от ГПК, са неприложими в конкретния случай и не могат да бъде основание за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП, респ. за допълване на посоченото определение в частта му за разноските, с присъждане на такова юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника по жалбата. В настоящото съдебно производство, всъщност, до момента липсва благоприятен краен съдебен акт за която и да е от страните по делото, тъй като спорът не е разгледан и не е решен по същество, а както бе посочено и по-горе, не е налице и оттегляне на жалбата.

Ето защо, по изложените по-горе съображения съдът в настоящия състав намира, че молбата, подадена от юрк.Л. И. Р. – пълномощник на изпълнителния директор на НАП, в качеството й на процесуален представител на началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Дирекция „Оперативни дейности” при ЦУ на НАП, упълномощена с пълномощно №132/20.05.2021 год. от изпълнителния директор на НАП, за допълване на Определение №144 от 08.10.2021 год., постановено по административно дело №275/2021 год. по описа на Административен съд – Кърджали, в частта му за разноските, е неоснователна и като такава, следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.3, предл.І/първо/ от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, Административният съд

 

                                                                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от юрк.Л. И. Р. – пълномощник на изпълнителния директор на НАП, в качеството й на процесуален представител на началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Дирекция „Оперативни дейности” при ЦУ на НАП, упълномощена с пълномощно №132/20.05.2021 год. от изпълнителния директор на НАП, за допълване на Определение №144 от 08.10.2021 год., постановено по административно дело №275/2021 год. по описа на Административен съд – Кърджали, В ЧАСТТА МУ ЗА РАЗНОСКИТЕ.

Препис от определението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, незабавно да се изпрати или връчи на страните по делото.

           Определението подлежи на обжалване от страните по делото, с частна жалба, чрез Административен съд – Кърджали, пред Върховния административен съд, в 7/седем/ - дневен срок от съобщаването или връчването му.

 

 

 

 

 

                                                          С Ъ Д И Я: