Р Е Ш Е Н И Е
№ 2426
гр. Пловдив, 20.12.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, V-ти
състав, в открито заседание на 21,11,2016 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ,
при секретаря В.К., като разгледа
административно дело № 1471 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.225а
от ЗУТ.
Жалбоподателят
- Е.К.С., ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, чрез служебен защитник
адв. Л.В., обжалва Заповед №
РД-09-125 от 02.02.2015г. на Кмета на Община Марица за премахване на незаконен
строеж : „жилищна сграда“ и „навес“, в УПИ XX – общински, от кв.21 по плана на
с.Войводиново, съответстващ на ПИ 502.923 по КК на с.Войводиново с извършители
– жалбоподателите.
В жалбата и в писмената защита / л. 36/ на адв. В. се твърди, че заповедта е незаконосъобразна и
нецелесъобразна, като се претендират и съдебни разноски
Ответникът –
чрез ю.к. П., в представената защита,
счита жалбата за неоснователна и претендира ю.к. възнаграждение.
Предвид събраните по делото
доказателства съдът счита че жалбата е процесуално
допустима , а разгледана по същество неоснователна.
Съдът от приложените в
административната преписка доказателства, установи следното:
Настоящото съдебно производство е
повторно такова след като с решение по адм.дело № 474/2015 г. на ІХ състав
съдът е отменил горната Заповед № РД-09-125/02.02.2015 г. на Кмета на Община
Марица и е осъдил ответника да заплати съдебни разноски на служебния защитник.
ВАС в свое решение по адм.дело № 176/2016 г. отменя горното решение и връща
делото за ново разглеждане от друг състав на настоящия съд. В мотивите си ВАС посочва,
че изложените от съда пороци в процедурата досежно неизяснения момент на
изграждане и неизследване на въпроса за търпимост са неотносими в случая, тъй
като основанието за издаване на заповедта
за премахване е по § 127, ал.15 от ПР на ЗУТ, т.е при постановен и влязъл в сила отказ за узаконяване. ВАС е
приел, че в този случай наличието на нарушенията по чл.225, ал.2,т.1 – 6 ЗУТ не
се изследват повторно в производството по премахване на незаконния строеж,
включително и неговата търпимост по § 16 и § 127 от ПР на ЗУТ. ВАС е посочил,
че от друга страна е останал неизяснен
въпроса на идентичност на предмета по Заповед № 10/21.03.2014 г. на главен
архитект на Община Марица, с която е отказано узаконяването и предмета на
премахване по процесната заповед, още повече, че предмета на узаконяване не е
описан изрично с конкретни параметри, а е визиран като жилищна сграда, предмет
на премахване по предходната Заповед № РД-09-407/04.04.2013 г. на Кмета на
Община Марица, отменена по съдебен ред.
В съдебното производство , процес.
представител на жалбоподателя адв. В. е поискала , съобразно задължителните
указания на ВАС в Решение № 7246/15.06.2016 г. по адм.дело № 176/2016 г. назначаването на експертиза, която да
изследва идентичността на имота предмет на обжалваната заповед в настоящото
производство и тази по Заповед № 10/21.03.2014 г. на Главния архитект на
общината.
Съдът счита, че фактическата обстановка е правилно установена по предходното адм. Дело и за нея не се спори
от страните. Видно от събраните доказателства
по ад № 474 / 2015г. се установява, че с
Констативен акт № 14 / 05.11.2014г. е стартирало админ. производство и
впоследствие с оспорената заповед е
разпоредено премахването на процесния имот. В съдебното производство не са опровергани факти
от значение за спора – т.е. наличието на
строеж, който е незаконен и нетърпим,
вкл. съобразно § 127 ал.1 ПЗР ЗИД ЗУТ.
Съдът е допуснал СТЕ с в.л. арх. К. ,
чието заключение е прието / л. 32/ по
делото , неоспорено от страните. В заключението си експерта е посочил , че след
запознаване с представените по делото материали, включително и с тези в
кориците на ад №474/2015г., ад
№141/2013г. и ад № 176/2016г. на ВАС е констатирал , че с констативен акт №14/05.11.2015г., съставен
от длъжностни лица на Община "Марица" строежа е описан с размери на
сградата: 7,20м на северозападната фасада и 4,30м на североизточната фасада и
размери на навеса: по североизточната фасада 4,30м и 3,80м на североизток от
нея.
В заключителната част на експертизата
арх. К. изрично е посочила , че независимо че строежа не е описан конкретно по
параметри в оспорената заповед от 21,03,2015г., то строежа е един и същ с незаконния строеж „жилищна сграда и
навес“ в заповед № РД -09-125 от
02,02,2015г. и е разположен в един и същи ПИ 11845,502,923 по КК на с.
Войводиново , за което е отреден УПИ ХХ-общински от кв. 21 по действащия ПУП -ПРЗ на село Войводиново.
Отделно от горното експерта е посочил
че незаконния строеж нараства през
годините и конкретно след съставянето на КА № 14 от 05,11,2015г. и издаването
на заповед №РД -09-125 от 02,02,2015г.
Съдът приема, че в общинския имот е изпълнен строеж, непопадащ в хипотезите
на чл. 148 ал.1 от ЗУТ, т.е. за него няма одобрен проект, издадено разрешение за
строеж и протокол за откриване на
строителна площадка. В съдебното производство не са опровергани
факти от значение за спора, т.е.
наличието на строеж, който е незаконен
и нетърпим, вкл. съобразно § 127 ал.1 ПЗР ЗИД ЗУТ.
Съдът приема за установено по
безспорен начин , че е налице идентичност на предмета по Заповед №
10/21.03.2014 г. на главен архитект на Община Марица, с разпоредените за
премахване незаконнопостроени обекти.
Съдът обсъди внимателно мотивите на
оспорената заповед , както и изложеното в писмените становища на страните. Няма
спор, че са налице три издадени заповеди на кмета на общината за
освобождаването на процесния общински имот, както и че е налице взето решение №
48 от 09,03,2004г. на Общински съвет с което на жалбоподателката се предоставя
една трета идеална част от УПИ ХХ от кв. 21
по плана на село Войводиново, който имот в крайна сметка не е харесан от
последната и тя продължава да живее на процесния общински имот.
Съдът
при обсъждането законосъобразността на оспорената заповед, следва да
прецени съответствието й с материално-правните норми на ЗУТ. От друга страна
съдът обсъди твърдяното в писменото становище на адв. В. , наличие на шест деца
живущи в имота и отглеждани от жалбоподателите , съдебната практика по
Европейската конвенция по правата на човека и т.н.
От друга страна съдът счита, че
следва да прецени доколко в настоящото административно и съдебно
производство е налице нарушение на
материалния закон от страна на жалбоподателите и доколко са налице съществени
процесуални нарушения с които да са нарушени правата им.
Съдът
установи, че ЗУТ е правилно приложен от страна на общинската
администрация и по никакъв начин не са нарушени правата на жалбоподателите.
Съдът приема, че жалбоподателите преди десетина години са си харесали
процесното общинско место , настанили са се в него не по установения в ЗОС ред , изградили са си
жилищно помещение и навес, не по установения от закона ред, без строителни
книжа и разрешения и въпреки предоставения им с решение на Общински съвет друг
общински имот, продължават да живеят в този имот. С течение на времето незаконния строеж се
разраства , както и бройката на децата в семейството.
Предмет на настоящото съдебно
производство е законосъобразността на
заповед издадена от Кмет на община за премахване на незаконно построен строеж в
общинско место. Спазването на законите е задължение за всички граждани на
Република България , без значение на техния етнос, пол, религия, възраст и брой членове в семейството. Няма
пречка при влизането в сила на
настоящото съдебно решение, респ. оставянето в сила на оспорената заповед, Кмета на общината да не събори незаконния
строеж или да построи ново жилище на жалбоподателите на избрано от тях место .
В заключение следва да се посочи , че
правилното приложение на закона и
липсата на допуснати съществени процесуални нарушения на процедурата по
издаване на оспорената заповед налагат потвърждаването й, а съобразно
направеното искане, на ответника следва
да се присъди юк. Възнаграждение.
Предвид горното и на основание чл. 215, ал.7 от ЗУТ , съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалба
на Е.К.С. и на А.К.Г.,***, със съдебен
адрес ***, адв. Л.В. срещу заповед РД
-09-125 от 02,02,2015г . на кмета на община „ Марица“, с която на основание
чл.225а, ал.1 и 2 от ЗУТ се нарежда да
се премахне „жилищна сграда“ и „навес“,
находящи се в УПИ ХХ-общ. от кв.21 по плана на с.Войводиново, община
Марица, област Пловдив.
ОСЪЖДА Е.К.С.
и А.К.Г. *** да заплатят
на Община Марица ю.к. възнаграждение в размер на 600/шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на РБ в 14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Административен
съдия :