Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 63
гр. Сливен, 14.01.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия в открито заседание проведено на шестнадесети
декември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
СВЕТОСЛАВА КОСТОВА
при секретаря Радост Гърдева и
с участие на прокурора ……………… като разгледа докладваното т.д. № 38 по описа на СлОС за 2019г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Депозирана е
искова молба от Ю.Д.С. против ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД, в която същият
твърди, че на 08.10.2018 г. срещу 09.10.2018 г. в гр. С., ж.к. „С.г.“ ул. „Й.Й.“ до № **, е бил откраднат собствения му
автомобил марка „БМВ“, модел 750 с рег. № *** ***. Като фактология излага
следното:
Твърди, че на
08.10.2018 г., около 18 часа, е паркирал на посочения адрес личния си л.а.
марка „БМВ“, а на сутринта на другия ден около 10 часа, т.е. на 09.10.2018 г.,
е разбрал, че лекият автомобил е откраднат.
Веднага след това е сигнализирал органите на 7-мо РУ на СДВР, като е
подал заявление вх. № ЗМ 2069/09.10.2018 г., били са снети обяснения, като
автомобилът е бил обявен за общодържавно издирване и образувано ДП № 2069/2018 г.
Ищецът твърди, че е посетил офиса на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД в гр. София,
като е попълнил уведомление и подписал същото, с което е уведомил за настъпване
на застрахователно събитие по застраховка „Каско+“, на база на което е била
образувана щета № 44102131832680, взети са били ключовете и документите на
автомобила. Твърди, че в хода на оперативно издирвателните мероприятия по
образуваното досъдебно производство деянието е било квалифицирано като
противозаконно отнемате на автомобила, като извършителят на деянието не е бил
открит, поради което с постановление от 17.12.2018 г.на РП – София, досъдебното
производство е спряно и изпратено на 7-мо РУ СДВР за откриване на извършителя.
До настоящия момент се твърди, че същият не е открит и издирвателните мероприятия
продължават.
Ищецът твърди, че
с ответното дружество за въпросния автомобил има сключен договор за застраховка
„Каско +“ от застрахователна полица № **********, със срок на валидност от
20.09.2018 г. до 19.09.2019 г. Съгласно сключената застраховка се твърди, че
ответното дружество е задължено да заплати обезщетение в размер на 57 000
лв., като договора покрива и риск „Кражба“. Ищецът твърди, че на 09.10.2018 г.
е уведомил застрахователя в срок от 24 часа и съответно е образувана щета, по
която е представил всички изискуеми документи. В края на м. януари 2019 г. е
получил писмо изх. № 092960/21.01.2019 г., с което на ответника е отказано да
бъде удовлетворена претенцията му за изплащане на обезщетение за причинените му
имуществени вреди по застраховка „Каско +“ за откраднатия автомобил „БМВ“.
Ищецът твърди, че е изпълнил всичките си задължения по сключения договор и
Общите условия /ОУ/ на застраховка „Каско +“, вкл. и монтирането на
допълнително средство имобилайзер, по искане на застрахователя, поради което
счита отговора за немотивиран и неправилен. С жалба от 11.02.2019 г. е поискал
преразглеждане на отказа. С писмо от 14.02.2019 г. ответникът е потвърдил
отказа за изплащане. Ищецът твърди, че клаузата, на която се позовава ответника
съгласно ОУ, а именно Общи изключения и сключен риск, правят отказа
неоснователен и незаконосъобразен. Твърди, че никъде не съществуват данни за
умишлени действия от страна на ищеца - собственик на откраднатото МПС, указващи
подпомагане или друго съдействие за осъществяване на престъпното деяние. Тъй като ответното дружество не е посочило
нито едно от основанията посочени в чл. 408 ал. 1 от КЗ, се твърди, че не са на
лице посочените основания за постановения отказ.
Въз
основана на гореизложеното ищецът претендира заплащане от ответника на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 57 000 лв. – стойността на
автомобила оценен от ответното дружество, ведно със законната лихва от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира
се присъждане на деловодните разноски.
Исковата
молба е връчена редовно на ответното застрахователно дружество. В
законоустановения срок е депозиран писмен отговор, в който предявеният иск се
оспорва изцяло по основание и размер.
Твърди се, че ищецът не е собственик на процесното МПС, за което се
претендира изплащане на застрахователно обезщетение. Реалният собственик се
твърди, че не е прехвърлил правото на собственост над горепосочения автомобил.
Оспорва се валидността на застрахователното правоотношение поради изначална
липса на застрахователен интерес от неговото сключване, като се твърди се
сключеният договор за застраховка „Каско +“ е нищожен поради липса на
застрахователен интерес, тъй като физическото лице Ю.Д.С. не е собственик на процесното
МПС, което да обуславя правото да сключва договор, респективно да получава
застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие. Твърди
се, че л.а. „БМВ“ е бил внесен от САЩ, като скрап. Същият е претърпял много
сериозни щети в следствие на което бил невъзстановен и негоден за движение по
пътищата. Твърди се, че липсва идентичност между автомобила, който е представен
за оглед при сключване на застрахователния договор и процесния автомобил.
Твърди
се още, че заявеният за откраднат автомобил е бил тежко увреден и не е
възстановен, като за същия е налице тотална щета по смисъла на КЗ. Твърди се,
че след като на 09.10.2018 г. ищецът е депозирал в „ДЗИ Общо застраховане“
уведомление за щета на МПС са извършени проверки, при които се установило
несъответствие с установените факти и събраните по претенцията данни относно
противозаконното отнемане на застрахования
автомобил. Налице е съзнателно
неточно обявяване и премълчаване на обстоятелства повлияли за настъпване на
застрахователното събитие. Оспорва се твърдението в исковата молба, че л.а.
„БМВ“ е откраднат на посоченото място, след 18 часа, на 08.10.2018 г. Твърди
се, че застрахованият не е представил вярна и точна информация за
обстоятелствата при които е настъпило застрахователното събитие, поради което е
налице основание за отказ за плащане на застрахователно обезщетение, предвид
разпоредбата на чл. 363 ал. 4 от КЗ и ОУ. Оспорва се предявеният иск и по
размер, като се твърди, че размерът на претендираното застрахователно обезщетение
от 57 000 лв. е значително завишен и не съответства на средната пазарна
стойност на вредите към деня на заявеното събитие. Ответникът прави възражение
за прихващане на 3 дължими и неплатени вноски от разсрочената премия по
застрахователната полица общо в размер на 2 440,08 лв. Оспорва се
претенцията за лихви, като се сочи, че законната лихва за забава върху
дължимото застрахователно обезщетение се дължи след изтичане на срока по чл.
404 от КЗ. Правят се доказателствени искания.
Депозирана
е допълнителна искова молба, в която се излагат твърдения за неоснователност на
възраженията на ответника, като се твърди, че ищецът е собственик на
автомобила, който е бил възстановен изцяло от него и представен за регистрация
пред сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр. Сливен и надлежно регистриран,
поради това се твърди, че е невярно твърдението, че автомобилът е скрап и не е
в движение. Твърди се, че процесният автомобил е бил представен пред ответната
страна за оглед и оценка, надлежно заснет и оценен. Твърди се, че данни за
извършената кражба са налични в постановеното постановление на РП - София. По
отношение на размера на претенцията се твърди, че той е съобразен с оценката
извършена от застрахователя, при извършването на огледа, оценката и снимането
на автомобила. Представя се удостоверение от сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР гр. Сливен, относно
собствеността на процесния автомобил, а именно принадлежаща на лицето Ю.Д.С..
Депозиран
е и допълнителен отговор, в който се наведени идентични възражения с
първоначалния отговор и се поддържат направените с първоначалния отговор
доказателствени искания.
В
с.з. ищецът, чрез процесуалния представител, моли съда да постанови решение, с
което уважи изцяло исковата претенция. Представя подробни писмени бележки.
В
с.з. ответното застрахователно дружество се представлява от процесуален
представител, който моли съда да постанови решение, с което отхвърли като
неоснователна и недоказана исковата претенция.
От
фактическа страна се установява следното :
На
21.06.2017г. ищецът Ю.Д.С. купува процесния автомобил марка BMW от
„АРМ“ ЕООД – гр.Хасково /представен писмен договор стр.109 и фактура/
Ищецът на
20.09.2018г. е сключил с ответното застрахователно дружество договор за
застраховка „Каско +“ по комбинирана застрахователна полица № **********, със
срок на валидност от 20.09.2018 г. до 19.09.2019 г. за автомобил марка „БМВ“,
модел 750 с рег. № *** ***.
Съгласно
сключената застраховка ответното дружество е задължено да заплати обезщетение в
размер на 57 000 лв., като договора покрива и риск „Кражба“.
На 08.10.2018 г.,
около 15.30 часа, ищецът твърди, че е паркирал на адрес гр.С.,, ж.к. „С.г.“, ул.“Й.Й.“ № ** личния си л.а.
марка „БМВ“. Около 18.00ч. на същата дата ходил до автомобила и същият е бил на
място, а на сутринта на другия ден около 10 часа, т.е. на 09.10.2018 г., е
разбрал, че лекият автомобил е откраднат.
Веднага след това е сигнализирал органите на 7-мо РУ на СДВР, като е подал
заявление вх. № ЗМ 2069/09.10.2018 г., били са снети обяснения, като
автомобилът е бил обявен за общодържавно издирване и образувано ДП № 2069/2018
г. В хода на оперативно издирвателните мероприятия по образуваното досъдебно
производство деянието е било квалифицирано като противозаконно отнемате на
автомобила, като извършителят на деянието не е бил открит, поради което с
постановление от 17.12.2018 г.на РП – София, досъдебното производство е спряно
и изпратено на 7-мо РУ СДВР за откриване на извършителя. До настоящия момент
същият не е открит и издирвателните мероприятия продължават.
Ищецът на
09.10.2018г. е посетил офиса на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД в гр. София, като е
уведомил за настъпване на застрахователно събитие Кражба по застраховка
„Каско+“, на база на което е била образувана щета № 44102131832680, предел е
ключовете и документите на автомобила.
В края на м.
януари 2019 г. ищецът е получил писмо изх. № 092960/21.01.2019 г., с което на
ответника е отказано да бъде удовлетворена претенцията му за изплащане на
обезщетение за причинените му имуществени вреди по застраховка „Каско +“ за
откраднатия автомобил „БМВ“. С жалба от 11.02.2019 г. е поискал преразглеждане
на отказа. С писмо от 14.02.2019 г. ответникът е потвърдил отказа за изплащане.
По делото /стр.
148/ служебно е събрана информация от официалния сервиз на BMV – „Бова Кар“ гр.Б. за разчитане на
предоставения по делото оригинален /първи/ контактен ключ на процесния
автомобил, предоставен от застрахования. Предоставената информация е ползвана
от вещото лице при изготвяне на назначената САТЕ. Вещото лице сочи, че от
последната актуализация на данните когато ключът е бил използван в процесния
лек автомобил е видно, че автомобилът е бил в движение на 08.10.2018г. до
22.08ч. с последно показание на общия километраж – 83 836км. до спиране на
автомобила и загасяването му. Процесния автомобил е идентичен със
застрахования.
Средната пазарна
стойност на процесния лек автомобил BMW 750 LIX с първа регистрация 2013г. към дата 09.10.2018г. е 54 000
лева.Последното движение със запален двигател с представения от ищеца
оригинален ключ е на 08.10.2018г., с изключване на двигателя от контакт в
22.08ч., с температура на охлаждащата течност 102 градуса по Целзий и среден
пробег за седмицата 480 км при външна температура на въздуха 17 градуса по
Целзий.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка
на събрания по делото доказателствен материал, ценен както поотделно, така и в
своята съвкупност. Съдът даде вяра и кредитира изцяло изслушаното по делото
експертно заключения по САТЕ, като изготвено от компетентно и добросъвестно
вещо лице.
Установеното от
фактическа страна мотивира следните изводи от правно естество :
Предявеният
главен иск е с правно основание чл. чл. 405, ал. 1 вр. чл. 386, ал. 2 КЗ и цена 57 000лева..
Предявено е, в
условията на евентуалност, възражение за прихващане от ответното
застрахователно дружество, с правно основание чл. 369, ал. 2 КЗ и цена 2440.08 лева.
За да се уважи иск с правно
основание чл. 405, ал. 1 вр. чл. 386, ал. 2 КЗ и се ангажира
отговорността на застрахователя за заплащане на застрахователното обезщетение,
е необходимо да се установи едновременното наличие на следните елементи:
валидно учредено застрахователно правоотношение между страните; настъпване на
застрахователно събитие в периода на съществуването му, което представлява
покрит от застраховката риск; наличие на вреди, възникнали в резултат на
застрахователното събитие; заплащане на застрахователната премия от
застрахования; уведомяване на застрахователя и представяне на необходимите
документи за установяване на застрахователното събитие.
Влезлият
в сила застрахователен договор поражда за застрахователя задължение по чл. 386, ал. 1 във вр. чл. 405, ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователно
събитие да изплати на застрахования обезщетение за претърпените от събитието
вреди.
В
конкретния случай спорно между страните е именно настъпването на
застрахователното събитие „Кражба на застрахования автомобил“.
Съгласно
Общите условия 2.2. Клауза „Кражба и Грабеж“ на цяло МПС, застрахователят
покрива щети от застрахователните събития, посочени по долу :
2.2.1.
Кражба на цяло МПС и 2.2.2. Грабеж на цяло МПС.
В
хода на оперативно издирвателните мероприятия по образуваното досъдебно производство
образувано ДП № 2069/2018 г. деянието е било квалифицирано като противозаконно
отнемате на автомобила, като извършителят на деянието не е бил открит, поради
което с постановление от 17.12.2018 г.на РП – София, досъдебното производство е
спряно и изпратено на 7-мо РУ СДВР за откриване на извършителя.
По делото, както и пред
органите на ДП, ищецът Ю.Д.С. е посочил, че процесния автомобил е паркиран
около 15.30ч на ул.“Й.Й.“ № ** в ж.к. „С.г.“ гр.С. и откраднат в периода от
18ч. на 08.10.2018г. до 10.00ч. на 09.10.2018г. Изготвената по делото
експертиза сочи, че автомобилът е бил управляван до 22.08ч. на 08.10.2018г. с
оригиналния ключ предаден от застрахования на застрахователя, с температура на
охлаждащата течност 102 градуса по Целзий и среден пробег за седмицата 480 км,
при външна температура на въздуха 17 градуса по Целзий. Установеният факт не е
оспорен от процесуалния представител на ищеца при изслушване на вещото лице в
с.з. на 04.11.2019г. Не са наведени опровергаващи възражения в тази посока. Температурата
на охлаждащата течност сочи, че процесния автомобил е бил управляван активно до
22.08ч. на 08.10.2018г. с ключа, използван от застрахования и предаден на
застрахователя, т.е. 6.30ч. след твърденията за паркирането му на място.
Горните
обстоятелства налагат извода, че автомобилът е бил активно управляван с ключа,
държан от ищеца, през време за което се сочи, че е осъществена кражбата му.
Тези обстоятелства налагат извода за липса на категорично установено настъпило
застрахователно събитие, което да ангажира отговорността на застрахователя по
сключената имуществена застраховка „Каско +“. Поради липса на категорични
доказателства за настъпване на застрахователното събитие с покрит риск „Кражба“
не следва да се ангажира имуществената отговорност на застрахователя –
ответник. Налице е неточно обявяване и премълчаване на обстоятелства, което е
пречка за точното и вярно установяване на настъпването на застрахователното
събитие с покрит риск „Кражба на МПС“.
Неуспешното
доказване на този елемент от фактическия състав на претенцията, води до
неоснователност на същата, респ. нейното отхвърляне. Налице са основанията
предвидени в Общите условия, т.8.8 от Общи изключения за покриване на щети във
вр. с чл. 408, ал.1 т.1 от КЗ, обосноваващи отказ при действия, целящи да
мотивират плащане в разрез с „действително случилото се“.
Неоснователността
на главната претенция води до неоснователност и на акцесорната такава за
присъждане на законната лихва за забава, считано от предявяване на исковата
молба 19.03.2018г.
С
оглед изхода на делото и съобразно правилата на чл. 78 от ГПК на ответника са
дължими деловодни разноски, доказани до размер от 2520лева – съгласно
представен списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид
гореизложеното, настоящия съдебен състав на Сливенски окръжен съд
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ
претенцията на Ю.Д.С. с ЕГН ********** *** срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
със седалище и адрес на управление гр.С.– ****, район
„Т.“,
бул.“В.“ № *** за заплащане на застрахователно обезщетение
в размер на 57 000лева, представляващо имуществени вреди настъпили
вследствие кражба на застрахования автомобил марка „БМВ“, модел 750 с рег. № ***
*** по застраховка „Каско +“, комбинирана застрахователна
полица № **********, ведно със законната лихва считано от 19.03.2019г. до
окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА
Ю.Д.С. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.С. – ****, район „Т.“,
бул.“В.“ № *** сумата в размер на 2520 лева - деловодни
разноски.
Решението
може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Апелативен съд – Бургас.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :