Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260047 03.08.2020г. гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Търговище V състав
На
двадесет и седми юли 2020
година,
В
публично заседание в следният състав :
Председател: Зорница
Донкова
Секретар:
Ивалина Станкова
като
разгледа докладваното от Председателя
АНД № 524 по описа за две хиляди и двадесета година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ЛАЙТС“ ООД – гр.Велико
Търново, ЕИК *********, представлявано от
управителя А.М.М., действащ чрез пълномощника адв.Д.П. *** против Наказателно постановление № **6630 – F 5351**
/ **.02.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ
на НАП. В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност на НП и се иска
отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа
от пълномощника.
В с.з. ответната страна, посредством
процесуалния си представител изразява становище
за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено. Прави
искане за присъждане и на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
установи следното от фактическа страна:
На 13.01.2020г. контролни органи от НАП извършили
проверка на търговски обект – денонощен магазин, находящ се в гр.Търговище, ул.“Паисий“
№1, стопанисван от „ЛАЙТС“ ООД с ЕИК *********. При проверката, за която бил
съставен ПИП № 0383199/ 13.01.2020г., било установено, че в обекта е
монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство модел Tremol ZM – KL с
индивидуален номер на ФУ ZK033892 и фискална
памет № 50038952, което било регистрирано в НАП. Фискалното устройство притежавало конструктивно функциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. При
проверката контролните органи констатирали, че разчетената касова наличност от посоченото ФУ е
в размер на 687,**лв., а фактическата наличност на паричните средства е в
размер на 680,76 лв. За разликата от 6, 52лв. било установено, че не е
регистрирана във ФУ чрез операцията
„служебно изведени суми“. От писмените
обяснения на св.Г. С. - продавач-
консултант в обекта, било установено,
че сумата от 6,52 лв. представлява пари за
закупени от нея цигари същия ден, които тя
не е оставила в касата. При тези данни, за разликата от 6,52лв. контролните органи
приели, че „ЛАЙТС“ ООД не е изпълнило
задължението си, извън случаите на продажби да регистрира във ФУ всяка
промяна в касовата наличност чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми. Предвид така установените факти, инспектор по приходите в ЦУ на
НАП съставил на „ЛАЙТС“ ООД АУАН
№ F 5351**/
22.01.2020г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите. Въз основа на АУАН, Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ЦУ на НАП издал Наказателно постановление № **6630 – F 5351**
/ **.02.2020г, с което за нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ наложил на „ЛАЙТС“ ООД имуществена
санкция в размер на 1400лв. Последната
била наложена на основание чл.185, ал.5 от ЗДДС – в размерите по ал.4,
тъй като наказващият орган приел, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Наказващият орган
приел също, че нарушението е повторно с оглед наличието на предходно НП,
издадено на жалбоподателя за нарушение от същия вид, а именно НП № 480612- F**0934/27.11.2019г., влязло в сила на 21.12.2019г.
Съдът
констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и
които да са довели до цялостното му опорочаване. Както АУАН, така и НП са издадени от
компетентни органи, видно от приложената
заповед № ЗЦУ –ОПР -17 / 17.05.2018г. на
изпълнителния директор на НАП. Издадени са по предвидения от закона ред и в
предвидената от закона форма. Съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни
реквизити.
Описаната по - горе
фактическа обстановка съдът прие за доказана по
безспорен начин. Същата се установява от
показанията на свидетелите Е., М., С. и писмените доказателства по делото.
Чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, гласи : „Извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. От материалите по делото безспорно се установява, че посоченото по-горе
ФУ е притежавало операциите „служебно въведени“
и „служебно изведени“ суми. От
приложения опис на касовата наличност в търговския обект /л.15/, изведения
дневен отчет от паметта на посоченото по-горе ФУ, ПИП № 0383199 / 13.01.2020г. и
свидетелските показания се установява, че при проверката, извършена на 13.01.2020г. в проверения обект,
стопанисван от „ЛАЙТС“ ООД е констатирана
разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на
6,52 лв. От показанията на свидетелите Е. и Салимова се
установи, че посочената разлика представлява парична сума за цигари,
закупени непосредствено преди проверката
от С., която сума същата пропуснала да
остави в касата.
При тези данни изводът, че в случая е
налице промяна в касовата наличност, извън случаите на продажби/ сторно операции, която не е регистрирана във ФУ е обоснован
и съответен на събраните доказателства. Следователно отговорността на дружеството е ангажирана законосъобразно
за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Видно от § 11 от ПЗР на посочената наредба, същата е издадена и на основание чл.118, ал.2
и ал.4 от ЗДДС. Следователно Наредба № Н-18/13.12.2006г. представлява нормативен
акт по прилагането на чл.118 от ЗДДС. От
изложеното следва, че деянието е съставомерно по чл.185,
ал.2 от ЗДДС. Същевременно от материалите по делото е видно, че с приложеното НП № 480612/ 27.11.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
ЦУ на НАП, „ЛАЙТС“ ООД е
санкционирано за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ
във вр. с чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от
ЗДДС с имуществена санкция в размер на 600лв.
Посоченото НП е влязло в сила на 21.12.2019г., а както вече бе отбелязано, процесното нарушение е извършено на 13.01.2020г.
Следователно е обоснован извода, че последното се явява „повторно“ по смисъла
на § 1, т.35 от ДР на ЗСч, според който
"повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от
влизането в сила на НП, с което лицето е било наказано за същото по вид
нарушение. При тези данни съдът намира,
че наказващият орган правилно е приложил разпоредбата на чл.185, ал.5 от ЗДДС,
която гласи: „При повторно нарушение по ал. 2 размерът на глобата е от 600 до
2000 лв., а на имуществената санкция - от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението
не води до неотразяване на приходи, се прилагат санкциите по ал.4.“ В случая
наказващият орган е взел предвид обстоятелството, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи, поради което,
съобразно изр.2 на чл.185, ал.5 от ЗДДС е наложил на „ЛАЙТС“ ООД имуществена
санкция в границите, определени от ал.4
на чл.185 от ЗДДС /от 1000лв. до 4000лв./. С оглед изложеното, съдът намира, че
правното основание за ангажиране отговорността на жалбоподателя е определено
правилно. Предвид обстоятелството, че нарушението е повторно, разпоредбата на
чл.** от ЗАНН е неприложима, какъвто извод е направил и наказващият орган в НП.
От друга страна, съдът намира, че
наложената с НП имуществена санкция е прекомерна с оглед размера на
установената разлика в касовата наличност /от 6,52лв./, поради което
счита, че същата следва да бъде намалена до минимума, предвиден в чл.185, ал.4 от ЗДДС, а именно 1000
лв.
От ответната по жалбата страна е направено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Доколкото крайният извод
на съда е за изменение на НП само в частта относно размера на санкцията, а в
останалата му част - относно съставомерността на деянието,
съдът
споделя изводите на наказващия орган, то
счита, че искането е основателно.
Допълнителен аргумент в защита на тази
теза са и мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 08.04.1985 г. по н.д. №
98/1984 г. на ОСНК на ВС. Следователно в
съответствие с изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за
юрисконсулт е от 80 до 120 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за
справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № **6630 – F 5351** / **.02.2020г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което
на „ЛАЙТС“ ООД – гр.Велико Търново, ж.к. „Западна промишлена зона“, ул. „Никола Габровски“ №
79, ЕИК ********* за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г.
на МФ и на основание чл.185, ал.5 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1400лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция от 1400 лева на 1000 лева.
ОСЪЖДА „ЛАЙТС“ ООД – гр.Велико Търново, ж.к. „Западна промишлена зона“, ул. „Никола Габровски“ №
79, ЕИК ********* да заплати
на НАП – София сумата от 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: