№ 9563
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА М. АНТОНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА М. АНТОНОВА Гражданско
дело № 20201110144750 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09,42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован,не се явява, представлява се от адв. С..
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, се представлява от юрк. Ч..
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде обявен
за окончателен. Водим допуснатия ни до разпит свидетел. Представям
допълнителни писмени доказателства с молба по чл.214, ал.1 от ГПК за
увеличаване размера на исковата претенция. С нея удостоверяваме разходите,
които доверителят ми е направил след завеждане на настоящото
производство, свързани с поредната операция, която е претърпял през месец
октомври 2020 г. Предявяваме допълнителен иск в общ размер 5223,22 лв.,
като по този начин общия размер на исковата претенция става 26 769,85 лв.
Считаме, че всяка една отделна претенция е на стойност под 25 000 лв.,
поради което не се налага делото да се прекратява и изпраща по подсъдност
на СГС, но предоставям на съда. Представям със същата молба отделно като
приложение заверен превод на представено от нас писмено доказателство по
3.15.76 от исковата молба, тъй като установихме, че сме го представили
същото само в препис на гръцки език. Представяме също така като
1
доказателство към 3.15.52, представляващо квитанция за сделки на дребно №
353 от 04.03.2019 г. допълнително уточнение от д-р Ирини Паяти -
анестезиолог относно характера на извършената от услуга, тъй като в
първоначално издадената квитанция това не е упоменато. Отделно във връзка
с направените от ответника оспорвания и разпределянето на
доказателствената тежест с доклада по делото представям и моля да приемете
по делото комплексна медико-автотехническа експертиза изслушана по гр.д.
№ 12598 от 2019 г. на СГС, 1-6 състав, както и Решение от 08.06.2020 г. по
същото дело. , като уточнявам, че това е делото водено от доверителя ми за
неимуществени вреди.
Юрк. Ч.: Поддържам писмения отговор, оспорвам исковата молба.
Нямам възражения по доклада на съда. Становище относно увеличението на
иска считам, че вече не е подсъдно на районен съд. В случай, че допуснете
увеличение на иска, тъй като правното основание е едно и също и разделянето
по пера считам, че не е основание за неподсъдност, в едно исково
производство е и правното основание е едно и също. Считам, че делото
следва да бъде прекратено пред настоящия съд. Единствено възразявам по
повод изслушаната експертиза по воденото гражданско дело. Не сме
възразили, че е водено дело за имуществени вреди. Считам същата за
неотносима към настоящото дело.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде допуснато увеличение на петитума
на предявения иск, като в случая се касае за едно вземане за имуществени
вреди независимо, че има отделни разходи, които са направени. Отделните
разходи не представлява самостоятелна претенция т.е не са налице множество
обективно кумулативно съединени искове, а е налице един, чиито размер след
допуснатото увеличение на петитума е над 25 000лв., което определя
подсъдността на делото пред СГС.
Предвид горното,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на петитума на предявения иск, като същият се
счита предявен за сумата от 26 769,85 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото пред настоящия състав и
изпраща същото по подсъдност пред СГС.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок с ЧЖ пред
СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 09,49 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3