РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Ямбол, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Х.а И.а
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Х.а И.а Гражданско дело №
20242330101391 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, предявена от „Дженерали
Застраховане“АД против АПИ – гр. С., чрез ОПУ – гр. Я., с която се претендира
постановяване на решение, с което ответникът бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 549, 90 лв., представляваща заплатено от застрахователя обезщетение и
ликвидационни разноски по щета № ***, както и законната лихва върху сумата от
датата на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че между него и Д. М. М. била сключена валидна застраховка
„Каско на МПС “ за периода 05.06.2021 – 04.06.2022 г. по отношение на л.а. ***
На *** год., при движение по път ***, след с. М. М., водачът на МПС преминал
през необозначен, несигнализиран, компрометиран участък от пътя с дупка, в
следствие на което на автомобила били нанесени щети, по повод на които била
образувана и преписка по щета при ищеца. След извършена оценка и установяване на
вреди в размер на 534, 90 лв. , сумата била изплатена на собственика на увредения
автомобил. За ликвидиране на преписката били начислени 15 лв. Вината за
наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на платното била на АПИ. На
ОПУ – гр. Я. била изпратена регресна покана за доброволно заплащане на сумата , но
такова не постъпило.
Иска се уважаване на иска, присъждане на законна лихва от датата на исковата
молба, както и разноски в производството.
Ответникът, чрез ОПУ – Я. оспорва иска като неоснователен и недоказан, вкл.
по размер и моли за отхвърлянето му.
Не били доказани твърденията на ищеца, че ПТП е настъпило именно на
сочения участък от републиканската пътна мрежа, за което се излагат подробни
1
съображения. Твърди се и, че от представения от застрахователя снимков материал
ставало ясно, че участъкът от пътя се намирал в рамките на населено място и в този
участък никога не е имало единични дупки с посочена големина. В посочения в ИМ
участък от пътя от републиканската пътна мрежа действително били налице
множество неравности, но АПИ изпълнила задължението си да обозначи същите с
вертикална сигнализация, която била налична и към датата на ПТП. Ето защо не било
налице противоправно поведение – действие или бездействие. Оспорва се и механизма
на настъпване на ПТП, вкл. размера на претенцията.
В с.з. страните, редовно уведомени,не изпращат представители.
Я. районен съд, въз основа на събраните по делото доказателства,приема
за установено от фактическа страна следното :
От застрахователна полица№ *** ,сключена на *** г. е видно,че собственикът
на застрахования лек автомобил- *** с ДКН *** Д. М. М. и ответното дружество са
сключили договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“ , включваща
– застраховка „Каско на МПС“ и застраховка „Автомобилен асистънт за .Б“ със срок
на застраховката 05.06.2021 – 04.06.2022 год.Представени са и Общите условия на
застраховката „Каско на МПС“.
Ищецът е представил Искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на
МПС“ подадено от Д. М. на 18.10.2021 г.,в което е посочено, че 17.10.2021 год. около
18, 00 часа , при движение в района на с. М. м. застрахованият автомобил минава през
дупка на пътя и уврежда дестните колела, предна дясна джанта, предна дясна гума и
задна дясна джанта. Приложено е и Обяснение от същата дата; СУМПС; Контролен
талон № *** Копие от свидетелство за регистрация на МПС, част 2; Свидетелство за
техническа изправност на МПС.
В опис – заключение за вреди на МПС от 18.10.2021 год. за описани
уврежданията по автомобила. От опис – заключение по претенция от 18.10.2021 год.
се установява, че определената по експертна оценка щета е на стойност 534, 90 лв.
Приет е и ликвидационен акт , с който е разпоредено да се извърши плащане на
процесната сума.Видно от преводно нареждане от 19.10.2021 г. сума в размер на 534,
90 лв. е изплатена по банкова сметка на Д. М. М..
До ОПУ – Я. е изпратена на 29.02.2024 год. регресна покана на
застрахователя,придружена с обратна разписка,с която се иска възстановяване на
процесната сума от 534, 90 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски на застрахователя
ищец.В отговор ОПУ – Я. е изпратило писмо изх. № *** ,в което е посочено, че
мястото на настъпване на ПТП е в района на с М. м., като участъкът от пътя е в
рамките на населеното място, където никога не е имало единични дупки с такава
големина, като тези от приложения снимков материал, поради което и претенцията се
приема за неоснователна.
В подкрепа на твърденията си ответникът е представил Протокол от *** год.
относно монтирани в района на път *** /Е.- И.- П.-М. М./ пътни знаци за неравности
по пътното платно и Протокол от *** год. отново касаещ монтирани пътни знаци,
както и снимков материал.
По делото е назначена и изслушана и прието заключение на САТЕ, вещото лице
по която посочва, че с оглед наличните по делото писмени доказателства и
свидетелски показания счита, че описаните в материалите от застрахователя
увреждания по автомобил *** кореспондират напълно с механизма на произшествие –
преминаване през неравност на пътното платно за движение „дупка“ и се явяват в
2
абсолютна причинно – следствена връзка с такъв механизъм на произшествието.
Експертизата е категорична, че процесното ПТП е настъпило извън населеното място
в отсечката между селата М. и Г. М.. Експертизата е констатирала наличието на
поставени пътни знаци около 1, 5 км. След табелата за край на населено място, които
нямат никакво отношение към настъпилото произшествие, т.к. няма как да се
определи имало ли е и какви знаци към датата на ПТП.Стойността на щетите по
застрахования обект е в размер на 534, 90 лв. В материалите по делото липсват
документи, от които да става ясно колко точно са ликвидационните разноски по
процесната щета, като единствено в исковата молба ищецът е посочил размера им от
15 лв.
Съдът приема, че заключението на вещото лице следва да бъде кредитирано с
доверие ,като пълно, обективно, изготвено от лице разполагащо със съответните
специални знания и неоспорено от страните в процеса.
По делото са събрани и гласни доказателства.
В показанията си св. М. посочва, че си спомня, че е претърпял инцидент с
автомобила сив района на с. М. М. през 2021 год. Било надвечер, като участъкът , в
който се случил инцидента бил след селото, след табелата в посока от с. М. М. към с.
Г. М..Управлявал собствения си автомобил ***. Пътното платно било зле, трагедия,
имало асфалт и в двете платна, но бил в дупки. Не е видял пътни знаци за лош участък
и неравности, както и за ограничение на скоростта. Твърди, че карал с 30- 40 км/ч,
защото то повече не можело да се кара. Били счупени двете му джанти и двете гуми.
Обезщетен бил за инцидента. Свидетелят спрял на място, направил снимка, обадил се
на застрахователя и на КАТ. Нямало свободна кола която да посети ПТП, но му казали,
че са регистрирали инцидента.
Св. И. – ***в ОПУ – Я., Рс – Е. посочва, че през м. октомври 2021 год.
участъкът от пътя в района на с. М. М. в посока с. Г. М. бил с средно лошо и лошо
състояние.През 2022 год. бил ремонтиран. Но на самия изход от с. М. М. такива дупки,
с такива размери нямало. Имало по-скоро плитки дупки и те били запълнени със суха
смес.Имало знак на изхода на селото – ***, около 200 м. след това имало монтиран
знак *** ,*** за неравности и съпровождаща табела Т 500 м. Имало и табела за
ограничение на скоростта.
Въз основа на така установена фактическа обстановка,ЯРС прави следните
правни изводи :
Предявен е иск с правно основание чл. 410,ал.1 от КЗ , вр,. чл. 30 от ЗП и чл.
49 от ЗЗД.
Нормата на чл.410,ал.1 КЗ предвижда,че с плащането на застрахователно
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски,направени по неговото определяне
срещу причинителя на вредата или възложителя за възложената от него на трето лице
работа,при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 ЗЗД,или собственика
на вещта и лицето,което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта,причинила
вреди на застрахования по чл.50 ЗЗД.В случая правото на застрахования,което
застрахователя упражнява посредством предявяването на регресна претенция е за
обезщетение за имуществени вреди по чл.49 ЗЗД и е за чужди действия или
бездействия, тя е безвиновна по своя характер.
Съгласно чл.30 Закона по пътищата,Агенция „Пътна инфраструктура“
осъществява дейностите по изграждането,ремонта и поддържането на
3
републиканските пътища. За да възникне отговорността на ответника по отношение на
ищеца-застраховател е необходимо да са налице следните предпоставки:наличие на
застрахователен договор,възникване на застрахователно събитие,което да съставлява
покрит риск по застрахователния договор,изплащане на обезщетение и
встъпване,съобразно закона,както и установяване на вредата-
причинител,размер,механизъм и настъпване.
По делото е безспорно установено от събраните писмени доказателства
наличието на валиден застрахователен договор и заплащане на застрахователно
обезщетение на собственика на увреденото МПС.
Настоящия съдебен състав намира,че по делото е установен и механизма на
настъпване на вредата,нейния размер,мястото и времето на произшествието. С оглед
на това,че произшествието не е посетено от КАТ и няма издаден протокол за ПТП,за
установяване на произшествието е разпитан свидетелят М.,чиито показания съдът
кредитира като логични и безпротиворечиви , който с показанията си установява
мястото на произшествието- пътя от с. М. М. към с. Г. М. / *** /който е част от
републиканската пътна мрежа. От показанията на свидетеля и заявлението за щета се
установява времето на осъществяване на произшествието-17.10.2021 г.Действително
,представените от застрахователя писмени доказателства са оспорени с отговора на
исковата молба,поради което съдът следва да ги прецени с оглед останалите по делото
доказателства – свидетелски показания и САТЕ. От свидетелските показания на М. и
заключението на САТЕ се установява , както механизмът на произшествието, така и
щетите по автомобила, които се явяват в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. Изплатените от застрахователя щети по автомобила,коренспондират
напълно на механизма на настъпилото произшествие. Стойността на щетата за
възстановяване на автомобила възлиза на 534, 90 лв.
Съгласно чл.8,ал.2 Закона за пътищата,републиканските пътища са
изключителна държавна собственост,а съгласно чл.30 от същия закон,Агенция „Пътна
инфраструктура“ осъществява дейности по изграждането,ремонта и поддържането на
републиканските пътища. Ответникът по делото не доказа,че е изпълнил
задължението си да поддържа пътя, нито своевременно да обозначи и сигнализира
намиращите се на същия неравности. Тук съдът намира за необходимо да посочи, че
показанията на св. И. не спомагат за изясняване на обективната истина. Същият освен,
че не е свидетел – очевидец, както става ясно от заключението на вещото лице
всъщност при обясненията си дори обърква посоката на движение на процесното
МПС. Освен това самия свидетел твърди, че в периода октомври 2021 год. участъкът
от пътя в посока с. М. М. посока с. Г. М. е бил в средно лошо и лошо състояние. По
отношение на поставените пътни знаци,както беше посочено свидетелят всъщност
говори за такива поставени в обратната посока на движение, а и какво бива изяснено
от заключението на САТЕ, наличните към датата на изготвяне на експертизата знаци и
в правилната посока са в участък след настъпване на инцидента, вкл. няма механизъм
по който да бъде установено, че са били разположени там и към 17.10.2021 год.
На основание изложеното съдът ,намира,че гаранционно-обезпечителната
отговорност на АПИ следва да бъде ангажирана по иска,тъй като с оглед установения
механизъм на пътното произшествие същото е следствие от преминаване на
автомобила през пътна неравност- дупка на платното за движение,вследствие на което
настъпват увреждания по автомобила. Предвид изложеното,неоснователни са
възраженията на ответника,че по делото не било установено настъпването на
застрахователното събитие,че не била доказана връзката между ПТП и претендираните
4
щети на автомобила.
По отношение претенцията за главница за горницата над установената сума от
534, 90 лв. до пълния предявен размер от 549, 90 лв., касаеща сумата от 15 лв.
ликвидационни разноски, съдът намира същата за неоснователна и недоказана. Освен,
че исковата претенция е своевременно оспорена по размер от ответника, до
приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция ищецът не установи
при условията на пълно и главно доказване, представяйки надлежни писмени
доказателства или поставяйки такъв въпрос на допуснатата по негово искане
експертиза, разходи в посочения размер действително да са сторени.
На осн.чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да му заплати на
ищеца сумата от 973 лв., представляваща направени от него съдебно-деловодни
разноски съобразно уважената част от иска- заплатена държавна такса, депозит за
вещо лице и за свидетел , и юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Я. районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. С., ЕИК ***, чрез
специализирано звено Областно Пътно управление – гр. Я., да заплати на
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, ЕИК *** , сумата от 534, 90 лв.,
представляваща размера на изплатеното застрахователно обезщетение по
щета/ликвидационна преписка № *** год.,както и законна лихва върху
главницата,считано от 10.05.2024 год. до окончателното изплащане на главницата,
като претенцията за горницата над тази сума до пълния предявен размер от 549, 90 лв.
,като неоснователна – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. С., ЕИК ***, чрез
специализирано звено Областно Пътно управление – гр. Я., да заплати на
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, ЕИК ***, сумата от 973 лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Я. окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
5