№ 34414
гр. София, 27.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110133633 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 02.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на втори
август през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 33633/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 312 ГПК, във вр. чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от М. Г. М. срещу „Озон Ентъртейнмънт“ АД, като се
твърди, че страните са намирали в трудово правоотношение, което било възникнало въз
основа на Трудов договор № 817/07.10.2022 г. за длъжността „Мениджър покупки/продажби“
с основно трудово възнаграждение в размер на 4912,96 лева, което било променено на
сумата от 5468,52 лева с допълнително споразумение от 01.02.2023 г.. Поддържа, че е
изпълнявала трудовите си задължения, които подробно сочи. Навежда доводи, че трудовото
правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване в
щата, като на 15.04.2024 г. й били връчени Предизвестие № 003/15.04.2024 г. и Заповед №
231/15.04.2024 г. Излага съображения, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като не били
извършено реално съкращаване в щата, което обосновава с това, че фактически трудовата
функция не е била премахната. Твърди, че не бил извършен подбор, което аргументира.
Поддържа, че с оглед незаконосъобразността на уволнението се дължало обезщетение за
оставане без работа в размер на сумата от 32811,12 лева за периода от 16.04.2024 г. до
16.10.2024 г., като сочи, че размера на последното брутно трудово възнаграждение за пълен
отработен месец, който предхожда месеца на уволнението е в размер на 5468,52 лева. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
допускане изслушването на заключението на ССчЕ по задачи формулирани в исковата
молба. Иска отмяна на уволнението и възстановяване на длъжността заемана преди
незаконното уволнение, както и ответника да бъде осъден да заплати претендираното
1
обезщетение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като претенциите
се оспорват. Твърди, че не се оспорва, че страните са били в трудово правоотношение за
посочена длъжност, което е било прекратено, но сочи, че в търговската дирекция имало
различни звена, според категорията продукти, като ищцата била работела в категория спорт
и аутдор. Поддържа, че в случая е налице закриване на целия щат на длъжността на ищцата,
за което излага подробна фактическа обстановка, като сочи, че било възприето, че заеманата
от ищцата длъжност била възприета за не необходима, поради което била изцяло съкратена.
Сочи, че търговската дирекция била преструктурирана, като има две основни звена. Развива
подробно съображения за функциите и задълженията на длъжностите, като прави извод за
липса на идентичност. Инвокира доводи, че в случая работодателят не е имал задължение за
извършването на подбор, което аргументира подробно. Прави възражение за прихващане с
платено обезщетение по чл. 220 КТ в размер на сумата от 11002,66 лева и на основание чл.
222, ал. 1 КТ в размер на 5790,87 лева, като сочи, че ако исковете на ищеца били
основателни, то сумите били платени поради отпаднало основание. Прави доказателствени
искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели за
обстоятелства свързани със сходство и идентичност на длъжностите, както и че
предприятието можело да извършва дейност и без длъжността на ищцата, както и че
липсвало специална компетентност за различни категории продукти, както и във връзка с
изготвен анализ на ответника, което обуславяло необходимост от заличаването на
съкратената длъжност. Иска отхвърляне на исковете, евентуално уважаване на възражението
за прихващане. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално, обективно кумулативно съединени
конститутивни и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и чл. 344, ал.
1, т. 3 КТ, във вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Тежестта на доказване, тоест задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело. Законността на едностранното
прекратяване на трудовото правоотношение на основание съкращаване в щата се
предпоставя от проявлението на следните юридически факти – 1) съкращаването на
длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя
включва, да е реално; 2) моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на
която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3) компетентният орган да е
взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата.
Основателността на така предявения иск за обезщетение за оставане без работа в
следствие на незаконното уволнение е обусловена от основателността на иска по чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, като ищецът носи
доказателствената тежест да установи пълно и главно, че е останал без работа за процесния
период, съответно, че е работил на по-ниско платена работа, както и размерът на
претенцията си, а ответникът носи доказателствената тежест да установи плащане на
претендираното обезщетение.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) са се намирали в трудово правоотношение,
което било възникнало въз основа на Трудов договор № 817/07.10.2022 г. за длъжността
„Мениджър покупки/продажби“; 2) трудовото правоотношение било прекратено на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване в щата, като на 15.04.2024 г. й били
връчени Предизвестие № 003/15.04.2024 г. и Заповед № 231/15.04.2024 г.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
2
искова молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор.
Съдът намира, че доказателственото искане за допускане изслушването на
заключението на ССчЕ по поставени в исковата молба и отговора на исковата молба задачи е
процесуално допустимо и относимо към предмета на правния спор, като с оглед
разпределената доказателствена тежест и направените оспорвания се явява и необходимо,
поради което искането следва да бъде уважено. Въпреки това настоящият съдебен състав
намира, че са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като задачите по т. 2 и т. 3 следва
да бъдат обединени, като вещото лице посочи дали процесната длъжност съществува според
щатното разписание, а в случай, че не съществува да изследва в конкретния отдел какви
други длъжности са налице и с какви трудови функции.
На следващо място – досежно доказателственото искане на ответника за допускане
събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на трима свидетели за
обстоятелства свързани със сходство и идентичност на длъжностите, както и че
предприятието можело да извършва дейност и без длъжността на ищцата, както и че
липсвало специална компетентност за различни категории продукти, както и във връзка с
изготвен анализ на ответника, което обуславяло необходимост от заличаването на
съкратената длъжност, съдът намира, че същото следва да се уважи при условията на чл.
159, ал. 2 ГПК, като се допусне до разпит един свидетели, а освен това искането следва да се
уважи частично само досежно обстоятелства свързани с функциите на процесните
длъжности, респ. тяхното сходство и идентичност и компетентността на служителите. В
останалата си част искането – по отношение на останалите обстоятелства е неотносимо към
предмета на правния спор, поради което следва да бъде оставено без уважение.
По отношение възражението за прихващане, настоящият съдебен състав намира, че
същото е направено своевременно, поради което са налице предпоставките на чл. 211 ГПК,
като същото следва да бъде прието за съвместно разглеждане.
Основателността на възражението за прихващане е обусловена от следните
материални предпоставки (юридически факти), който следва да се установят пълно и главно
от ответника: 1) страните да се намирали в трудово правоотношение; 2) трудовото
правоотношение да е прекратено на основание, което изисква предизвестие; 3)
работодателят е да упражнил правото си да прекрати правоотношението при неспазен срок
на предизвестието; 4) да е заплатено обезщетение на работника или служителя по чл. 220,
ал. 1 КТ за неспазения срок на предизвестието.
Спорното материално право по чл. 222, ал. 1 КТ е обусловено от проявлението в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти),
който са в доказателствена тежест на ответника: 1) наличие на валидно трудово
правоотношение; 2) трудовото правоотношение да е прекратено, поради съкращаване в
щата; 3) работникът или служителят да е останал без работа, съответно ако е постъпил на
работа да установи разликата между получаваното трудово възнаграждение и по-ниския
размер на получаването възнаграждение при новия работодател; 4) да е заплатено
обезщетението.
С оглед твърденията на ответника във връзка и с двете вземания, следва да се
установи отпадането на правното основание за заплащане на претендираните суми, като
ищеца следва да установи пълно и главни, че има правно основание за плащането на
обезщетенията.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.09.2024 г. от 10,30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца - и от писмения отговор и доказателствата към него, като
съдът им указва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) са се намирали в трудово правоотношение, което било възникнало въз основа на
Трудов договор № 817/07.10.2022 г. за длъжността „Мениджът покупки/продажби“; 2)
трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради
съкращаване в щата, като на 15.04.2024 г. й били връчени Предизвестие № 003/15.04.2024 г.
и Заповед № 231/15.04.2024 г.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца, прецизирани от съда по т. 2 и т. 3 в мотивите
на настоящото определение, при депозит от 400,00 лева, вносими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., тел. ..., която да бъде уведомена да работи по
допуснатата експертиза.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на
ответника, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, при условията на чл. 159,
ал. 2 ГПК за установяване на обстоятелства свързани функциите на процесните длъжности,
респ. тяхното сходство и идентичност и компетентността на служителите, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по отношение на допускането на гласни
доказателствени средства за останалите посочени от ответника обстоятелства.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане на основание чл. 211 ГПК възражение за
прихващане, направено от ответника за вземания, както следва: на основание чл. 220 КТ в
размер на сумата от 11002,66 лева и на основание чл. 222, ал. 1 КТ в размер на 5790,87 лева.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
4
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
УКАЗВА, че в случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5