№ 33
гр. Монтана, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
Членове:Олег Софрониев
Костадин Живков
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Монтана В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Милена Бранкова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20211600600276 по описа за 2021 година
С Присъда на РС Б., постановена на 15.09.2021 г. по НОХД № 216/2020 г.,
подсъдимият М.И. от гр. О. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 29.10.2019 г.
във вилен имот, находящ се в землището на горния град държал 1 бр. ловна
пушка марка „ХХХ“ – 12 калибър без идентификационен номер,
представляваща огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗОБВВПИ,
без да има надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1
във вр. с чл. 54 от НК е осъден на две години лишаване от свобода, чието
изтърпяване, на основание чл. 66 от НК, е отложено за срок от ЧЕТИРИ
ГОДИНИ.
Със същата присъда подс. И. е признат за НЕВИНОВЕН и ОПРАВДАН
по обвинението за престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК В ЧАСТТА, с която е
обвинен на същото място и по същото време да е държал 16 бр. ловни
патрони калибър 12, представляващи оеприпаси по смисъла на чл. 7, ал. 1 от
ЗОБВВПИ, без да има надлежно разрешение, а на основание чл. 53, ал.2, б.
„А“ от НК са отнети в полза на Държавата процесните ловни патрони и ловна
пушка и е постановено тяхното унищожаване след влизане в сила на
1
присъдата.
В срок срещу осъдителната част на горната Присъда е постъпила
въззивна жалба от подсъдимия И.. Твърди, че по отношение обвинението за
ловната пушка Присъдата е небоснована и незаконосъобразна. Поддържа, че
не е автор на деянието, поради което следва да бъде оправдан. Допълнитено
сочи и доводи за съществени процесуални нарушения, свързани с определяне
размера на изпитателния срок на наложеното наказание, както и доводи за
явна несправедливост на наложеното наказание.
На проведеното от въззивния съд разпоредително заседание от
15.12.2021 г. е прието, че не следва да бъде даван ход на въззивно съдебно
следствие. Такова е отказано и на откритото съдебно заседание от 17.01.2022
г.
В производството пред въззивната инстанция жалбоподателят, чрез
защитника си, поддържа доводите в жалбата и моли осъдителната част на
присъдата да бъде отменена.
Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА МОНТАНА предлага
да бъде потвърдена присъдата в обжалваната й част. Смята, че същата е
обоснована и законосъобазна, а наказанието – съразмерно. По отношение
разминаването в изпитателния срок, посочен в диспозитива и този, посочен в
мотивите на присъдата – смята, че се касае до техническа грешка.
Въззивният съд, след като прецени оплакванията в жалбата и
провери изцяло правилността на обжалваната част от Присъдата, намира
следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срок, от страна, която разполага с
процесуалната възможност за въззивно обжалване, а съдържанието й е
съответно на закона.
Разгледана по същество – жалбата е основателна досежно оплакването
на процесуални нарушения.
Подсъдимият И. е бил предаден на съд с обвинение за това, че на
29.10.2019 г. във вилен имот в землището на гр. О. държал без съответно
разрешение годно огнестрелно оръжение - ловна пушка „ХХХ“ 12 калибър
без идентификационен номер и 16 бр. ловни патрона 12 кал., представляващи
годни боеприпаси. В проведено по общия, предвиден в НПК ред,
производство, съдът приел за установено, че подсъдимият е дългогодишен
2
бивш служител на РУ О. и ГПУ К. и че след подаден сигнал, на 29.10.2019 г.
служители на Дирекция „Вътрешна сигурност“ при ОД на МВР В. / св. А. В. и
Е. А./ го издирили, взели го от дома му и се отправили към ползвания от
семейството му вилен имот в м. „Б.“ край гр. О.. По пътя, след като
свидетелите обяснили на подсъдимия за какво го търсят, последният им
признал, че на вилата си държи две пушки – едната въздушна, а другата
ловна, подпряна на хладилника. При извършеното претърсване на
постройката във вилния имот били открити ловна пушка „ХХХ“ 12 кал. без
идентификационни номера на мястото, което посочил подсъдимия, а още и 16
бр. ловни патрона кал. 12. Същите били надлежно иззети с протокол. Според
заключението на балистична експертиза, процесната пушка представлява
годно огнестрелно оръжие, а патроните – годни боеприпаси. По обвинението
за незаконно държане на патроните, съдът оправдал подсъдимия по
обвинението по чл. 339, ал. 1 от НК, тъй като установил, че към датата на
деянието същият е имал валидно разрешително за ловно оръжие, различно от
процесната пушка, и е притежавал допустимо по закон количество ловни
патрони. По обвинението за пушката, съдът признал подсъдимия за виновен и
му наложил наказание от две години лишаване от свобода – условно. При
определяне на изпитателния срок в диспозитива на присъдата съдът отразил
продължителността на същия на четири години, а в мотивите – на три. За да
постанови осъдителната част на присъдата, първостепенният съд обсъдил
събраните по делото писмени, гласни доказателства и експертизите. Счел, че
твърденията на майката на подсъдимия тя да е намерила процесната пушка и
да я е съхранила на вилата без да уведоми никой от семейството за това, не се
подкрепя от останалите доказателства.
Без да разглежда делото по същество, въззивният съд намира, че
присъдата е постановена при особено същестено процесуално нарушение,
което пречи да бъде установена действителната воля на първостепенния съд и
препиятства проверката по останалите доводи във въззивната жалба. В
диспозитива на присъдата е посочено, че отмереното наказание в осъдитената
част на присъдата е 2 г. лишаване от свобода, което на основание чл. 66 от НК
се отлага за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, а в мотивите към присъдата
изпитателния срок е определен на ТРИ ГОДИНИ. Няма изложени
съображения в мотивите относно продължителността на изпитателния срок, а
само декларативното съждение, че подобно наказание е съответно за
3
изпълнение на предвидените в закона цели на наказанието. Дори и да се касае
до техническа грешка, същата е от такъв характер, че не е процесуално
възможно тя да бъде отстранена по реда на въззивното обжалване. Горното
налага отмяна на осъдителната част на присъдата и връщане на делото за
ново разглеждане от друг първоинстанционен състав. В останалата част
присъдата не е обжалвана и протестирана и е влязла в сила.
По изложените съображения, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Присъдата на Районен съд град Б., постановена на
15.09.2021 г. по НОХД № 216/2020 г., В ЧАСТТА, с която подъсдимият М.И.
е признат за виновен в извършено на 29.10.2019 г. престъпление по чл. 339,
ал. 1 от НК – държане на годно огнестрелно оръжие ловна пушка „ХХХ“ 12
кал. без надлежно разрешение и му е наложено условно наказание от 2
години лишщаване от свобода с четири години изпитателен срок и В
ЧАСТТА , с която И. е осъден да заплати разноски по делото, като
постановена при съществено процесуално нарушение.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд Б. за ново разглеждане в отменената
част от друг негов състав от фазата на разпоредителното заседание.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4