№ 10871
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110168785 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищцата А. Н. И. е предявила срещу „СТИК - КРЕДИТ" АД установителен иск с
правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр.1 ЗЗД и пр. 3 ЗЗД вр. 22 ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК и чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК, с който се иска да се прогласи за нищожен сключеният
договор за потребителски кредит № .......... от 17.03.2023 г., а в условията на евентуалност се
моли за провъзгласяването на нищожността на клаузата на чл. 29 в същия договор.
Ищцата твърди, че на 17.03.2023 г. между нея и ответника е сключен договор за
потребителски кредит от разстояние № ........... Страните са се договорили отпуснатият заем
да бъде в размер на 400 лева, а срокът за погасяване на кредита - 30 дни. Размерът на
годишната лихва бил посочен в размер на 36,00%, а размерът на годишния процент на
разходите - 42,58%, а размерът на общата сума, която следвало да върне е бил 412,00 лева. В
чл. 19 от процесния договор било уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да
бъде обезпечен с гарант - отговарящ на условията, посочени в ОУ доход или банкова
гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита. В чл. 29 страните уговорили, че в
случай на неизпълнение на задължението си по чл. 19 от договора, а именно да представи
обезпечение в срока по предходната алинея, заемателят дължи на заемодателя неустойка в
размер на 0.9% от стойността на усвоения кредит, като в договора било уговорено, че
страните се съгласяват, че непредоставянето на договореното обезпечение причинява вреди
на кредитора в посочените размери. Неустойката следвало да се заплаща от заемателя
разсрочено, заедно с всяка от погасителните вноски. Посочва, че й била начислена неустойка
в общ размер на 88,00 лева, тъй като не е представила в срок надлежни поръчители или друг
вид обезпечение, посочени в процесния договор, като общата сума, която следвало да върне
била 500,00 лева. Счита, че договорът е нищожен доколкото не е била спазена предвидената
от закона форма, както доколкото липсвал съществен елемент от неговото съдържание, а
именно годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита. Твърди, че в нарушение на
императивните правила, в договора за потребителски кредит ГПР е бил посочен единствено
като процент, но без изрично да са описани и основните данни, които са послужили за
неговото изчисляване. Твърди, че в договора за потребителски кредит е налице грешно
посочен размер на ГПР, а действителният такъв е в размер многократно над допустимия чл.
19, ал. 4 от ЗПК. Счита, че от една страна е налице изначална невъзможност потребителят да
осигури в толкова кратък срок поръчител /солидарен длъжник/, отговарящ на всички
изисквания, посочени в договора, поради което налице нищожност на договора по смисъла
на чл. 26, ал. 2 пр. 1 от ЗЗД, а от друга страна неустойката накърнявала добрите нрави,
доколкото излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции
и цели единствено постигането на неоснователно обогатяване. Посочва, че в случая
1
кредиторът променя последиците от липса на обезпечение и вместо да санкционира с
предсрочна изискуемост, той начислява неустойка, чието плащане разсрочва заедно с
периодичните вноски. На следващо място твърди, че неустойката е следвало да бъде
включена към ГПР, доколкото същата представлява печалба за кредитора и надбавка към
главницата. Счита, че с оглед грешното посочване на размера на ГПР целият договор следва
да се обяви за недействителен на основание чл. 22 от ЗПК. Посочва, че клаузата за
възнаградителна лихва противоречи на добрите нрави. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявеният иск като неоснователен. Не оспорва, че на 17.03.2023 г. между страните
е сключен договор за потребителски кредит с № .........., по силата на който е предоставил на
ищцата сумата в размер на 400 лв. Посочва, че на ищцата е била предоставена цялата
преддоговорна информация, а в последствие са й били предоставени Договор за
потребителски кредит № .......... от 17.03.2023 г. с приложение № 2 Погасителен план към
него, Стандартен Европейски Формуляр (СЕФ) и Общи условия (ОУ), поради което ищцата
била запозната с всички условия по договора. Сочи, че неустойката е уговорена за
неизпълнение на непарично задължение за предоставяне на обезпечение, изпълнението не е
обезпечено с други правни способи, а нейният вид се определя в зависимост от това, дали
заемателят по Договора изпълни в някакъв момент своето задължение. Счита, че единствена
причина за начисляването й е виновно поведение от страна на длъжника. Оспорва
неустойката да излиза извън присъщите й функции, като основната и функция е била да
репарира причинените от неизпълнение в срок вреди. Оспорва същата да противоречи на
добрите нрави, доколкото нейният размер бил справедлив. Възразява срещи твърдението, че
е налице изначална невъзможност да се осигури в уговореният в договора срок поръчител,
който да отговаря на посочените изисквания. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето
на предявения иск.
По доказателствената тежест
По исковете с правна квалификация 26, ал. 1, пр.1 ЗЗД и пр. 3 ЗЗД вр. 22 ЗПК във вр.
с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК в тежест на ищцата е да докаже
сключването на процесния договор за кредит, както и че същият е нищожен на посочените в
исковата молба основания, а именно, че процентът на ГПР не е правилно изчислен, както и
да докаже нищожността на клаузите предвиждащи заплащане на неустойка, както и на
възнаградителната лихва.
В тежест на ответника е да докаже, че е спазил императивните законови изисквания
при сключване на договорите.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да бъдат отделени обстоятелствата, че между ищцата и ответника на 17.03.2023 г. е
сключен договор за потребителски кредит от разстояние № .........., като размерът на
отпуснатия заем е бил в размер на 400 лева.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Искането на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника да представи
справка за всички извършени плащания по кредита от ищеца следва да бъде оставено без
уважаване, доколкото е неотносимо към предмета на доказване.
Искането на ищцата за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза също следва да
бъде оставено без уважаване, доколкото първите два въпроса са неотносими към предмета
2
на доказване, а въпросът относно начинът на формирането на ГПР е правен и в конкретния
случай не са необходими специални знания.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2025 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че между ищцата и ответника на 17.03.2023 г. е сключен договор
за потребителски кредит от разстояние № .........., като размерът на отпуснатия заем е бил в
размер на 400 лева.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищцата и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3