№ 27900
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20221110102773 по описа за 2022 година
На основание чл. 140 ГПК след като прие, че исковата молба е редовна
и предявените искове за допустими, съдът намира, че следва да се произнесе
по доказателствените искания на страните, да състави проект за доклад по
делото и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените ведно с исковата молба и отговора писмени
доказателства следва да бъдат приети.
Съдът намира, че по отношение на искането на ищеца за допускане на
експертиза следва да се произнесе в откритото съдебно заседание след
изслушването на становището на ответника относно това дали паркета е
скърцал при извършения оглед след рекламацията, както и каква според него
е цената на пренареждането и залепянето на паркета.
Основателни са исканията на страните за ангажиране на гласни
доказателства.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.12.2022 г. от 14:15 часа , за която дата и час страните да бъдат
своевременно и надлежно призовани.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира гласни
доказателства, чрез довеждането на един свидетел в съдебното заседание, с
показанията на който ще се установяват факти свързани с това кой и по чия
поръчка е направил рекламацията, както и за това изпълнителят предупредил
1
ли е ищеца за това, че паркетът трябва да бъде залепен, а в противен случай
ще скърца.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответното дружество да ангажира да
ангажира гласни доказателства, чрез довеждането на двама свидетели в
съдебното заседание, с показанията на които ще се установяват факти
свързани с това какво е било състоянието на подовата замазка, разяснени ли
са на ищеца препоръките и изискванията към монтажа на паркета, кога е
извършен оглед след рекламацията, какво е било състоянието на паркета към
момента на огледа, имало ли е влага и миризма.
На основание чл. 140, ал.3 ГПК, съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото:
Предмет на делото е предявеният от Г. М. К., ЕГН ********** срещу
„.........................“ ЕООД, ЕИК .................... иск с правно основание чл.265,
ал.1, пр.II ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
2360 лв., представляваща разходи необходими за поправката на извършения
некачествено от страна на ответното дружество в изпълнение на Договор за
монтаж на паркетна подова настилка от 20.02.2020г. монтаж на паркет в дома
на ищеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.10.2022г.
до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът основава претенцията си на твърденията, че с ответното
дружество е сключил Договор за монтаж на паркетна подова настилка от
20.02.2020г. в изпълнение на който, дружеството поставило в дима му паркет,
който известно време след приемане на работата започнал да скърца, поради
това че е не е бил залепен.Той твърди, че от страна на ответника били
поставени изисквания към подовата замазка в помешенията където щял да се
поставя паркета, поради което няколко пъти поставял разливащи се замазки,
но не го предупредил, че ако паркетът не бъде залепен ще започне да скърца
много силно. Сочи, че е налправил рекламация пред ответника, но последният
поискал от него заплащането на цената на нов монтаж на паркета, като
отказал да поправи некачествено извършената от него работа.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи
от страна на ответника. С него иска се оспорва с възраженията, че преди
монтажа на паркета в дома на ищеца служители на ответното дружество го
предупредили, че подовата замазка е неравна, а за качествен монтаж се
изисква равна повърхност. Въпреки това нивото на пода не било коригирано.
При това положение, от страна на ответното дружество било предложено
паркета да бъде монтиран чрез залепване, но ищецът не пожелал да заплати
повече за залапване на паркета. Така залепен бил само паркета на стълбищата.
След извършената рекламация, служители на дружеството посетили дома на
ищеца и констатирали, че появилата се неприятна миризма е от влага, а това
бил съществен фактор водещ до повреда на паркета, който бил от дърво.
2
Сочи, че рекламацията е направена 5 месеца след монтажа, което означава, че
паркета 5 месеца не е скърцал, а появата на скърцане може да се дължи на
влагата, а не на качеството на монтажа.
Безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса са обстоятелствата, че са сключили Договор за монтаж на
паркетна подова настилка от 20.02.2020г., че ответното дружество е
монтирало в дома на ищеца закупения от последния паркет от дърво, както и
че последният при извършения оглед от представители на ответника след
рекламацията е скърцал.
Не са налице други права или обстоятелства, които се признават или
такива, които не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже, че изпълнил изискванията на ответното
дружество за равна повърхност на пода преди монтажа, че неправилният
монтаж, т.е. без залепване на паркета е причината за появилото се скърцане,
че скърцането се е появило известно време след монтажа.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в частност, че е
предупредило ищеца за вероятните проблеми с паркета, ако повърхността е
неравна и той не бъде залепен, но въпреки това последният е поискал
монтажът да се извърши на неравна повърхност и без залепване, че е негови
представители са установили след рекламацията наличието на влага в
паркета, от която се отделяла неприятна миризма, както и че вследствие на
тази влага, а не поради начина на монтаж се е появило скърцането.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че е
поставял разливащи замазки на пода в помещенията, в които паркета скърца.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като
им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от
внесената държавна такса, и че с постигането спорът им ще бъде разрешен
окончателно още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
3
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
съдебното заседание, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба,
ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4