Р Е Ш Е Н И Е
№..............от10.12.2021г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя Тренева
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.д.№430
по описа на съда за 2021г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по искова молба, подадена
от Д.Г.С., с ЕГН **********, с адрес *** против П.Н.Ч., с ЕГН **********, с
адрес ***.
Твърди се по исковата молба, че ищецът е собственик на
недвижим имот, представляващ апартамент №18, находящ се в гр.Кюстендил, ЖК „******“,
бл.**, ет.*.Ответникът, от своя страна били собственик на апармент №**, находящ
се над имота на ищеца.
От жилището на ответника, от около 10 години, започнали течове по тавана, по една от стените
на банята и по тавана на спалнята.таванът на банята бил със силно увредена
шпакловка, с паднала мазилка до степен, че се виждала арматурата на
панела.Наводнената степа също била с увредена шпакловка.В спалнята бил увреден
тавана на ъгъла на стената, граничеща с банята, като на тавата също имало
напуквания на мазилката.
Непосредствено над банята на ищеца била банята на
ответника и при всяко ползване по тавана на банята течала вода.В следствие на
дългогодишните течове мазилката по тавана се рушала и от него падали все
по-големи късове бетон.В спалнята , част от тавана започнал да се напуква и
руши, а тапетите по стената, граничеща с банята започнали да се отлепват.В
последствие започнали течове и във всекидневната.Наводнена била вънщшната
стена, като по тавана била увредена шпакловката, а над и под прозорците се
отлепили тапетите.
Над наводнените таван и стена се намирала терасата на
апартамента на ответника.При всеки по-силен дъжд по тавана и стената потичала
вода.Разрушенията по стената достигнали до пода, вкл. До апартамента на долния
етаж.
През годините, ищецът неколкократно правил ремонт на
наводняваните помещения, но до настоящия момант течовете не били спрели, а
щетите се увеличавали.
За възстановяване на увредените части от имота билио
необходимо да да се измаже и шпаклова и боядиса на тавана и наводнената стена
на банята.Измазване /шпакловане/ и боядисване на тавана и залепяне на тапети на
наводнената стена на спалнята.Боядисване на тавана и нови тапети във
всекидневната.Тези дейности са оценени от ищеца на стойност 300 лв., която сума
се претендира за присъждане.
В срока по чл.131 ЗС е оспорен предявения иск.Твърди,
че имота на ответника се намира на последния етаж в блока, като в неговия имот
също са налице вреди от течове.Покрива на блока бил с компрометирана
хидроизолация, поради което течовете били именно от там, а не от имота му.
По делото е приета като доказателство
съдебно-техническа и оценителна експертиза, изготвена от в.л.Г..Като
доказателство е прието и термовизионно изследване, изготвено по инициатива на
ответника.В качеството на свидетели са разпитани Д.С., В.М., Е.Ч..Приети са
като докателства и НА №37, т.4, рег.№5854, д.№635 от 2001г. на нотариус
рег.№188 на НК и НА №185, т.4, рег.№8323, д.№698 от 2007г. на нотариус
рег.№325.
В заключението на вещото лице е посочено, че при
извършения оглед на място е констатирала, че апартамента на ответника в момента
е необитаем и е в състояние, което не дава възможност за обитаване.И в двете
жилища са налице следи от течове по ръба между стената и тавана във
всекидневната /обща стена с банята/.На същата тази стена, в жилището на
ответника , на около 0.50 м. от пода, бетоновото покритие по стената е оронено
и се вижда силно корозирала арматура.Като причина за това вещото лице е
посочила, че може да бъде постоянно действаща влага от фугата между двата блока
и овлажняване на стената от ползването на душа.Като конкретна причина за
наличието на влага в имота на ответника, вещото лице е посочила, че най-вероятно
се дължи на недобре обработена фуга между двата блока, която задържа влага,
проникваща през бетоновите панели.Влага би могла да прониква и от покривната
плоскост през подпокривното пространство до таваните на посочените помещения.По
стените и тавана в общата стълбищна клетка, от подпокривното пространство
надолу и и покрай асансьорната шахта имало множество следи от обилни течове.И в
двете жилища-на ищеца и на ответника, в помещенията баня, всекидневна и спалня
имало различни по размери следи от течове по стени и тавани.
В апартамента на ответника, вещото лице е установило,
че в кухнята по тавана е налице олющена шпакловка и латекс.В дневната стая, по
ръба между стената и тавана, откъм общата стенас банята има следи от теч, като
същото е положението и на седмия етаж.Банята с тоалетната са с подова настилка мозайка и около пред
вратата и около тоалетната има частично положена фаянсова настилка.Стената
срещу входната врата била покрета с черни петна от мухъл на височина около 1.50
м. докъдето е обливана с вода от душа, но тъй като тази стена била откъм фугата
, възможна била и друга причина.По стената срещу душа също имало черни
петна и открита ръждясала
арматура.Помещението било занемарено, със следи от мухъл и теч по
тавана.мозаечния цокъл по стените на банята бил изпълнен при строителството на
блока и също можело да бъде причина за влагата в имота на ищеца.Подовия сифон
също бил силно корозирал.При направената водна проба се е намокрил тавана в
апартамента на ищеца.
В апартамент №**, собственост на ищеца, вещото лице е
констатирало, че най-засегната от проникващата влага е банята.Стените били с
фаянсова облицавка и мазилка с миещи тапети, почни напълно похабени от
влагата.Тавана бил с мазилка и шпакловка, по които имало черни петна от мухъл,
очертани били ръбовете и откъм калканната стена с частично паднала мазилка.По
тавана имало паднала мазилка, на места заедно с части от бетоновото покритие и
оголена ръждясала армировка откъм фугата.В спалнята-високо в ъгъла, по стените
и тавана, откъм фугата и банятаимало следи от многократно овлажняване,
потъмняла мазилка и разлепени тапети.Овлажняването в този участък било
спорно-може да е от банята от осмия етаж, но можело да е и от фугата между
блоковете.Във всекидневната, откъм общата стена с банята имало следи от омокряне,
което било налице и на осмия етаж.В същото помещение било налице овлажняване на
стената над прозореца и под прозореца, като са се разлепили тапетите и на места
били свалени.В апартамента на осмия етаж, на същите места имало следи от теч,
като тази влага можело да идва от покрива и подпокривното пространство.
Вещото лице е посочила, че остарялата подова настилка
в имота на ответника, ръждясалия подов сифон, олющената блажна бояпо стените с
мухъл, липсата на вентилация, изронената част от бетоновата панела до видима
ръждясала арматура е доказателство за лошо стопанисване на имота, но и
доказателство за проникваща външна влага, тъй като не се ползва течаща вода към
момента.Посочила е, че при ползване на банята на ищеца биха се проявило
овлажнявания в помещенията на седмия етаж.
Вещото лице е посочила, че ремонта на засегнатите
части от имота на ищеца е на стойност 432.47 лв.
Като заключение, вещото лице е посочила, че причината
за щетите в имота на ищеца е комплексна.Едната причина е теч от пода на банята
на осмия етаж при ползване на душ.Факта, че в
двата апартамента има идентични щети, води и до извод, че влага навлиза
и от части на покрива и подпокривното пространство и от фугата между двата
блока.
Свидетелят С.-син на ответника, дава показания, че при
ползването на банята на ответниците банята в апартамента на баща му се
мокри.Свидетелят Милованска Тодорова твърди в показанията си пред съда, че живее
на шести етаж, под апартамента на ищеца.При силни дъждове в детската стая в
нейния апартамент, находяща се под хола на ищеца, се появява влага.Свидетелят Ч.-дъщеря
на ответника, твърди, че от 3 години никой не живее в този апартамент, като от
2 години и никой не е спал в него.
При гореописаната фактическа обстановка съдът намира,
че предявения иск е неоснователен като съображенията в тази насока са следните:
Предявения иск е с правно основание чл.45 ЗЗД.Елементите от фактическия състав на деликтната отговорност са следните:
поведение, противоправност, вреда и причинна връзка между противоправното
поведение и вредата.От събраните доказателства и горната фактическа обстанвока,
съдът счита, че по делото не се доказа наличието на причинна връзка между
поведението на ответника, във формата на бездействие и причинената щета.В
случая, ищецът не проведе доказване за наличието на причинна връзка между
бездействието на ответника и вредите в имота му.
Причинната връзка е зависимост, при която
деянието е предпоставка за настъпването на вредата, а тя е следствие на конкретното
действие или бездействие на деликвента. Възможно е деянието да не е
единствената причина за резултата, тоест вредата, да е предпоставена от
съвкупното въздействие на множество явления/събития, едно от които е соченото в
процеса за вредоносно такова, но това не изключва отговорността за деликт, а
само определя нейния обем. Причинната връзка не се предполага, а трябва да се
докаже.
В хипотезата на чл. 45 ЗЗД
доказването на причинно-следствената връзка между поведението на дееца и
увреждането, чието обезщетение се търси, е за ищеца. Той следва по пътя на
пълно главно доказване да установи, че деянието е решаващо, вътрешно необходимо
/не случайно/ свързано с резултата; в цялата поредица от явления причината да
предшества следствието и да го поражда, като вредата закономерно да произтича
от деянието. Деянието е необходимо условие за настъпване на вредата тогава, ако
при мислено изключване на поведението на деликвента, тя не би настъпила, т. е.,
ако при това изключване неправомерният резултат не настъпи, следва да се
констатира, че е налице причинна връзка между поведението на деликвента и
настъпилия вредоносен резултат. Необходимо е обаче причинният процес да се
ограничи до неговото типично, закономерно, а не случайно развитие. То е
достатъчно условие, когато би причинило вредата само при обичайно стечение на
обстоятелствата /Р.№9/2018г., III ГО/.
В конкретния случай, видно от цитираното
заключение на вещото лице, причината за щетите в апартамента на ищеца са
комплексни-от една страна е теча в банята, а от друга страна покрива на блока и
фугата между двата блока, с която граничат имотите на страните.По делото не се
доказа тези вредоносни събития каква тежест имат при причиняване на щетите.Не
се доказа, също така, дали без течовете от покрива и фугата би се стигнало до
тези вреди.Довод в тази насока е и доказания факт, че в апартамента на
ответника не се живее от около 3 години, като от около две години никой не е
нощувал, въпреки което влагата в имота е налице.Изявлението на вещото лице, че
50% от щетите в банята на ищеца са причинени от теч в банята на ответника,
съдът счита, че не може да цени като годно доказателство в тази насока.Това
изявление се направи в съдебно заседание, не е част от заключението и не е
резултат от експертно изследване, поради което съдът не счита, че може да го
цени при произнасяне на акта си по същество.
При горното, съдът намира, че предявения
иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
При горните изводи и на основание чл.78, ал.3 ГПК,
ищецът дължи на ответника деловодни разноски в размер на 400 лв.-изплатено
адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.
Възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника в размер на 400 лв., съдът намира за
неоснователно.Минималния размер на адвокатското възнаграждение по иска с цена
300 лв., съгласно наредба №1/2004г.-чл.7, ал.2 е в размер на 300 лв.В случая са
проведени 4 съдебни заседания, приета е съдебно-техническа и оценителна
експертиза, разпитани са трима свидетели.При изложеното съдът счита, че
договореното възнаграждение със сто лева по-високо от минималното няма
качеството прекомерност и не следва да се намалява.
Ответникът от своя страна, в представения списък по чл.80 ГПК е посочил като съдебна разноска сумата от 150 лв.-разходи за термовизионно
изследване, като са и представени доказателства в тази насока.Следва да се
посочи, че тази разноска е направена от ответника по негова инициатива,
извънсъдебно, няма качеството на експертно заключение, поради което същата няма
качеството съдебна разноска и не следва да се възлага на ищеца.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от Д.Г.С., с ЕГН **********, с
адрес *** против П.Н.Ч., с ЕГН **********, с адрес *** иск по чл.45 ЗЗД за
сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за причинени вреди в следствие на
теч от апартамента на ответника на посочените адреси.
Осъжда Д.Г.С. да заплати на П.Н.Ч. деловодни разноски
в размер на 400 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните пред КОС.
Районен
съдия: