№ 200
гр. Силистра, 12.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно гражданско
дело № 20233400500131 по описа за 2023 година
Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, с която се обжалва отказът на
ЧСИ за намаляването на разноските за адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител на Н. Ю.И.- взискател по изп. д. № 20227670401407 по описа на ЧСИ с рег.№
767.
Жалбоподателят счита, че разноските са прекомерни и следва да бъдат намалени, тъй
като е налице прекомерност на адвокатския хонорар, с оглед действителната правна и
фактическа сложност на делото.
Ответната страна – взискателят Н.И. депозира отговор, в който изразява становище за
неоснователност на същата, тъй като няма правно основание да се иска редукция на
направените от взискателя разноски по делото.
ОС-Силистра, като съобрази доводите в жалбата и възражението, мотивите на
съдебния изпълнител по обжалваното действие, както и данните по делото, прие за
установено следното:
С молба от 23.12.22г. длъжникът моли, на осн. чл. 78, ал.5 ГПК, да бъде намален
адвокатският хонорар на взискателя поради прекомерност.
Възможността да се иска намаляване на разноските за адвокат на насрещната страна,
когато е прекомерен, е уреден в чл. 78, ал.5 от ГПК. С посочената разпоредба е предвидено,
че съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер.
Цитираната разпоредба и приложима и в изпълнителния процес.
По молбата на длъжника от 23.12.22г. за намаляване на разноските за адвокат на
насрещната страна поради прекомерност, обаче, липсва произнасяне.
На 11.01.23г. взискателят депозира по изп. дело молба за извършване на справка в
регистъра на БНБ за притежавани от длъжника банкови сметки, с приложен към нея договор
за правна защита и съдействие, съгласно който
същият е заплатил на адвоката си хонорар в размер на 3 270 лева.
На 12.01.23г. ЧСИ постановява постановление, с което приема като разноски по
изпълнението по делото заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение в размер на 3
1
270 лв., дължимо за извършване на действия с цел удовлетворяване на паричното вземане
към длъжника.
На 21.03.23г. длъжникът “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД депозира пред СОС
жалба, в която посочва, че обжалва постановлението на ЧСИ, с което отказва намаляването
на разноските за адвокатско възнаграждение.
С разпореждане от 23.03. 23г. съдът оставя без движение жалбата и задължава
жалбоподателя да посочи, акта на ЧСИ, който обжалва, с посочване на номер и дата на
същия, като го предупреждава, че при неизпълнение на разпореждането жалбата ще бъде
оставена без разглеждане.
На 30.03.23г. жалбоподателят депозира молба, без да посочва в нея номер и дата на
акта, който обжалва, като към същата е приложена и молбата му от 23.12.22г. за намаляване
на разноските на длъжника поради прекомерност.
Следва да се съобрази, че към момента на подаване на молбата за намаляване на
разноските по делото не е бил налице документ за заплатен хонорар на адвоката на
длъжника в размер на 3 275 лв., тъй като той е заплатен по-късно- видно от изложената по-
горе хронология на събитията.
По делото липсва акт, с който ЧСИ да се е произнесъл по молбата на длъжника за
намаляване на адвокатския хонорар на процесуалния представител на взискателя поради
прекомерност. В уточнителната молба от 31.03.23г. жалбоподателят изрично пояснява, че
такъв акт не му е връчен.
Изложеното до тук налага изводът, че с жалбата жалбоподателят обжалва мълчалив
отказ на ЧСИ, но предвид разпоредбите на ГПК такъв мълчалив отказ не би могъл да се
обжалва, тъй като той не е действие по смисъла на чл. 435 ГПК, подлежащо на съдебен
контрол. ГПК не съдържа изрична разпоредба, която да приравнява липсата на произнасяне
на съдебния изпълнител в определен срок, на мълчалив отказ да бъде уважено направеното
искане. В изпълнителния процес няма конклудентни действия и е недопустимо актовете да
се тълкуват. Мълчалив отказ и бездействие не са актове, които имат правно значение в
изпълнителния процес, където съдебният изпълнител следва да издава постановления, т.е.
само изрични актове.
Предвид изложеното жалбата се явява лишена от предмет. В този см. И О № 2003 от
17.12.2010 г. на САС по гр. д. № 1819/2010 г., ГК, О № 1038 от 28.10.2014 г. на ОС -
Хасково по в. гр. д. № 774/2014 г., Р № 235 от 12.03.2014г. на ОС - Бургас по в. гр. д. №
2253/2013 г., както и О № 500/29.08.17г.,постановено по гр.д. № 372/17г. по описа на ВнАС.
Предвид на това жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане. Това налага делото да бъде прекратено.
По тези съображения ОС-Силистра
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната на 21.03.2023г. частна
жалба от “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, с която се
обжалва отказът на ЧСИ за намаляването на разноските за адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на взискателя Н.И. по изп. д.
№ 20227670401407 по описа на ЧСИ с рег.№ 767.
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по гр.д.№ 131/2023г.
по описа на СОС.
2
Определението подлежи на обжалване пред ВнАС в едноседмичен срок
от съобщаването на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3