№ 841
гр. Варна, 18.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900181 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Ищецът „Дар Г.Н.“ ООД , редовно уведомен, представлява се от
ст.ю.к. Н. К. и гл.ю.к. В. С. , редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Ответникът „Енерго – Про Енергийни услуги“ ЕАД, редовно
уведомен, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, явява се лично.
Ст.ю.к. К.: Да се даде ход на делото.
Гл.ю.к. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 25969/07.11.2022 г. на
допуснатата съдебно – икономическа експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
икономическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
1
Е. Й. Т., 63 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Е. Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Ст.ю.к. К.: Нямаме въпроси към вещото лице. Считаме, че е изпълнило
поставените му задачи, съгласно определението на съда от предходно съдебно
заседание. Предвид което моля, заключението да се приеме и да го
приобщите към доказателствата по делото.
Единствено, моля да бъде отразена една техническа грешка на страница
2, под таблица 1, „По последната издадена фактура …..“, като датата е
сбъркана, като е посочена 16.06.2021 г., а той е 14.09.2021 г.
В. л. Т.: Допуснала съм техническа грешка, като моля датата на
–ми
фактурата да се чете 14.09.2021 г., за месец 8.
На въпросите на адв. М.:
В. л. Т.: Прогнозното средномесечно количество взех от Приложение №
1 към договора, на лист 19, защото там пише „прогнозно средномесечно
количество за всеки отделен обект. Цената, която ползвам е без ДДС. Това е
цена на енергията. Това е общата единична цена, която включва всички
компоненти. Тъй като стойността е без ДДС, а стойността включва всички
компоненти. Всичко, както се формира цената от КЕВР.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – икономическата, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – икономическата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Е.
Й. Т., в размер на 200.00 /двеста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд.
2
РКО – „УниКредит Булбанк“ АД от 11.10.2022 г./.
Ст.ю.к. К.: Няма да оспорваме заключението.
Адв. М.: Оспорваме заключението на вещото лице по няколко причини:
На първо място, текстът на чл. 18 от договора между страните, който
съдържа елементите, въз основа на които следва да се изчисли размера на
неустойката, доколкото същата е определяема посочва, че един от
компонентите е прогнозно средномесечно количество електрическа енергия.
Посоченото в Приложения № 1 към договора, е средномесечната консумация,
която е изчислявана към момента на сключване на договора, предвид
предходна консумация на обектите и има отношение към цената, която се
предлага към договора /тъй като това е свободно договорена цена /. Цената,
която предлага търговецът на всеки от клиентите си е свързана с
количеството енергия, което е потребявано от съответните обекти в минал
период и се предполага, че такова ще бъде и количество. Докато в
Приложение 2 от сключения договор се посочва именно прогнозно
средномесечно количество. Елементът, който трябва да се използва при
извършване на изчисленията и който е различен от този, който се посочва в
Приложение 1 /говоря като сбор за всички обекти /. В този смисъл считам, че
съобразно и текста на разпоредбата на чл. 18, следва да се използва това
количество, което е прието като прогнозно такова между страните в
Приложение 2 от договора.
На следващо място, вещото лице изрично посочва, че е извършило
изчисленията като не е включвало към цената дължимия ДДС. Същевременно
в цената е приело цена, която да използва при изчисленията, включваща
елементи, които не са относими към стойността на престацията на ответника
по договора, а именно: мрежови услуги, акциз. Това са стойности и суми,
които се събират за друго лице, по силата на изрична законова разпоредба.
Доколкото и в отговора на искова молба, и в допълнителен отговор, ние сме
направили възражение в тази посока – че тези компоненти не следва да бъдат
отнесени и включени като част от цената, при изчисление размера на
неустойката, считаме че трябва да извърши и такова изчисление.
Действително работа на съда е да тълкува волята на страните, но с оглед на
горното такова изчисление е необходимо.
Не на последно място, сега правим това искане, тъй като няма как да
3
имаме знание, каква цена ще използва вещото лице при извършване на
експертизата. Доколкото разпоредбата на чл. 18, в края посочва, че
неустойката се дължи за неспазения срок на предизвестието, същата допуска
тълкуване, че размерът на неустойката следва да обхваща само онези дни, с
които е намален срока на предизвестието. Т.е.е тези дни, които не достигат до
тридесетдневния срок, както е уговорен между страните. В този смисъл
считаме, че и такова изчисление е нужно за целите на настоящото
производство
Поради горното, моля вещото лице да изготви наново експертизата,
като при изчисленията използва посоченото прогнозно средномесечно
количество, съгласно Приложение 2 / приложено на страница 20 от делото/,
като извърши пресмятанията, съобразно приетата цена, във вече
представената експертиза от вещото лице. И по втори вариант – използвайки
единствено единична цена за енергия, без включени компоненти, мрежови
услуги и акциз. И двата варианта да бъдат без ДДС. Вещото лице да посочи,
въз основа на така определения размер на неустойката в двата варианта,
среднодневна цена на база 30 дневен период.
Ст.ю.к. К.: Считам, за меродавен текст за определяне размера на
неустойката – чл. 17, ал. 1 от Договора, където е посочено, че при определяне
на размери, следва да се има предвид не цената на електрическата енергия,
посочена в издадената фактура, а общата стойност на фактурираната цена, т.е.
стойността на фактурата, в която се включват всички дължими от „Дар Г.Н.“
елементи, образуващи цената на предоставената услугата, тъй като безспорно
такава е била волята на страните и безспорно това е платената от „Дар Г.Н.“,
цена.
По отношение на искането за допълнителни въпроси – считаме същото
за неоснователно, като следва да бъде оставено без уважение. Считаме, че в
днешното съдебно заседание, вещото лице е изпълнило поставените му
задачи, съгласно определението от съда от предходно съдебно заседание. В
чл. 201 от ГПК са посочени предпоставките за допускане на повторно
експертно заключение и допълнителни въпроси, като заключението следва да
необосновано и да възниква съмнение за неговата правилност. Считаме, че в
случая нито една от двете предпоставки не са налице. Отделно от това
считаме, че искането за допълнителни въпроси към вещото лице е
4
преклудирано, доколкото в предходно съдебно заседание съдът е указал
доказателствената тежест на ответника и същият е бил в състояние да
ангажира доказателства, с оглед въведените в отговора на исковата молба,
възражения, включително и относно основанието и размера на иска, предвид
което искането следва се отхвърли.
Адв. М.: Ако колегата визира препращането към чл. 11 от Договора,
като определящо цената, която следва да се използва, то моля да съобразите,
че на същата пише, че трябва да се включва и ДДС, което означава, че пак не
е използвана тази сума, която следва да бъде приложима към начина на
изчисление на неустойка. Макар ние да твърдим, че цената трябва да
единична такава, без абсолютно всички компоненти, включая и ДДС.
На следващо място, моля да съобразите, че не е работа на вещото лице
да определя, кое и какви елементи, и от кои точно договорености между
страните, следва същите да се изведат за изчисление размера на неустойката,
като предвид начина на формулиране на задачата, считаме че правото не е
преклудирано, с оглед липсата на изрични указания на вещото лице, при
формулиране на задачата от страна на ищеца, както и предвид
невъзможността за дружество да знае в първо съдебно заседание, как какво
ще бъде усмотрението на вещото лице при изчисляване на размера на
неустойката. Доколкото съдът дължи и тълкуване по реда на чл. 20 на волята
на страните, въпросите са относими именно към доказване на размера и
считаме, че такава експертиза е не само допустима, но и необходима за
решаване на спора по същество.
Ст.ю.к. К.: Отново обръщаме внимание, че задачата на вещото лице
беше ясно дефинирана в предходното съдебно заседание. Подчертавам – по
цената от последно издадената фактура, цената е видна. Ответната страна е
имала възможност да дефинира, кои компоненти иска да бъдат включени,
съответно да зададе допълнителни въпроси и да постави допълнителна задача,
каквато не беше поставена. Намираме искането за неоснователно.
СЪДЪТ като все предвид становището на страните намира, че следва
да се възложи допълнителна задача на вещото лице, като съображенията за
това са следните:
Очевидно е, че е налице спор коя от таблиците / в Приложение 1 или
Приложение 2/ следва да бъде използвана като основа за изчисляване на
5
дължимата неустойка, който спор е правен, като понастоящем вещото лице е
избрало да използва Приложение № 1. Доколкото въпрос по същество, е дали
всъщност не се налага ползване стойностите по Приложение № 2, СЪДЪТ
намира, че следва да се възложи допълнителна задача на вещото лице, което
извърши исканите от ответната страна изчисления, като в хода на
разглеждане на спора по същество следва да се прецени, коя от двете вече
изчислени стойности от вещото лице, е приложима към разглеждания казус.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
Вещото лице да изготви заключение по вече поставеният въпрос на
експертизата, но при изчисленията на размера на неустойката, следва да
използва посоченото в Приложение 2 /приложено на страница 20 от делото/
към договора прогнозно средномесечно количество електрическа енергия. В
първи вариант пресмятанията, следва да извършат при вече възприетата от
в.л. в депозираното заключение цена на ел.енергия, т.е. без ДДС. И втори
вариант при ползване единствено единичната цена за ел.енергия, без
включване на дължимата цена за мрежови услуги, като и акциз и ДДС. Наред
с това вещото лице да посочи, за всеки от вариантите, среднодневна цена на
база 30 дневен период.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 150.00 /сто и
петдесет/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. Й. Т..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Ст.ю.к. К.: Нямам други доказателствени искания.
Гр.ю.к. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.01.2023 г. от
14:00 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. Т., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:51часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7