ПРОТОКОЛ
№ 20738
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110111037 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:23 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. И. Й. – редовно уведомен, не се явява, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно уведомено, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно уведомено, се явява.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 244992 от 11.11.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ответника, от 05.12.2022г., която съдържа
въпроси към вещите лица и е приложен списък по чл. 80 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от ответника, с Вх. № 275317 от 12.12.2022г., с
която процесуалния му представител, представя документи във връзка с
указания от предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че съдебно-почеркова експертиза е изготвена в
срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на съдебно-почерковата експертиза,
като сне самоличността на вещото лице:
С. Е. Ц. – 52 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси поставени в молба от 05.12.2022г., от
адв. Б.: Шрифтовете са описани в заключителната част, освен текстовете във
връзка със сертификата за застраховка и съгласието за посредничество за
сключване на застрахователен договор, другите текстове са с еднакъв по вид,
формат и размер шрифт, който е не по-малък от 12. Тракингът е разстоянието
между отделните думи, това не е големина или размер на шрифта, наличието
на тракинг не се отразява на размера на шрифта.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-почерковата експертиза.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 220лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
2
СЪДЪТ констатира, че вещото лице със заключението си е представило
справка-декларация, с която иска увеличение на депозита с 80лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Поддържам така представената справка-
декларация.
СЪДЪТ намира, че доколкото вещото лице е изготвило заключението,
представило е необходимата декларация, искането е основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА първоначално определения депозит за вещото лице по
съдебно-почерковата експертиза, от 220лв. на 300лв.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването, да
представи доказателства за довнесен депозит в размер на 80лв.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за довнесен
депозит в посочения срок, то същият ще бъде осъден да заплати депозита с
крайния акт по съществото на делото, като сумата в размер на 80 лв. няма да
бъде разпределена като разноски за страната без значение от крайния изход
на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на ищеца, с оглед изпълнение на указанията за довнасяне на определения
депозит.
СЪДЪТ констатира, че ССчЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на ССчЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
М. Г. М. – 50 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси поставени в молба от 05.12.2022г., от
адв. Б.: Фактура от 12.12.2019г. е представена по заповедното делото и от там
3
съм я прегледала и анализирала, не съм обърнала внимание дали има подпис в
графата, предвидена за Р. Й.. Други документи не съм видяла, които да
удостоверяват предаването на стоката, намиращи се по делото. Посоченото в
експертизата, че така нареченият „банциг“ е платен с платежно нареждане,
това платежно нареждане е една счетоводна справка, от която се вижда
направеното плащане, което е осчетоводено в счетоводството на банката на
следващата дата - 13.12.2019г. Документите изброени в част III от
експертизата – “проверени документи”, една част от тях са по делото, а тези
месечни извлечения и справки са ми предоставени от [фирма] и [фирма], по
тях съм работила, те са в моята документация. Самите счетоводни регистри
са така съставени в счетоводни документи на база, осчетоводяванията на
главници и на лихви. В случая няма какви първични счетоводни документи
освен договора и създадения счетоводен регистър по самия кредит за
движението на кредита. Самото движение по справката за кредитното
задължение също е първичен счетоводен документ. Няма какви други
първични счетоводни документи да се представят. На стр. 4 от експертизата,
т. 2.2, са цитирани тегления, които съм анализирала и видяла от месечните
извлечения, които са ми представени, като в тях се вижда, че периодът на тези
400лв. и 82,90лв. и начислените такси в размер на 12лв., са формирани в 1
месец от 02.02.2020г. до 06.02.2020г., значи в порядък на 4 дни. Цялата сума
за тегленията и плащания на ПОС терминал е само за м.02.2020г., няма други
извършени плащания и тегления освен в този период. Няма точна справка от
банката, от която да се вижда какво се погасява с тази сума от 209,62лв.
поотделно като главница, лихва или такси, а като цяло обща сума в таблицата
на т. 2.4 се вижда така, както ми е дадена справката от банката, така съм я
описала и аз. Самата сума от 209,62лв. покрива натрупаните задължения като
главница – 2108,06лв., лихва – 99,80лв., и месечна такса в размер на 28,00лв.,
така сформираните задълженията са намалени с тази сума от 209,62лв., но
няма справка, от която да е видно какво точно е погасено. Тъй като по тези
месечни извлечения се натрупват лихви и главници, когато не се погасява
минимална месечна вноска, съответно една част от нея в следващия месец
отива към главницата и се натрупва главница. Остатъчната главница е в
размер на 1638,55лв. При положение, че усвоената сума е в размер 1613,16лв.,
а главницата след това е в по-голям размер 1638,55лв., според мен това е
когато месечните извлечения, които пред себе си разглеждам многократно и
4
виждам, че има задължителна минимална вноска, длъжникът не я погасява в
един от процесните месеци, и след като не се погаси тази минимална вноска,
част от нея се трансформира към главницата и така тя се увеличава.
Принципът на банката е, когато има минимална вноска за погасяване, но
длъжникът не я погаси, всъщност той не връща нито част от главницата, нито
част от лихвата, съответно тя се приспада от кредитния лимит. Тази дължима
минимална сума се взима от кредитния лимит, който му е отпуснат, все едно
ги е изтеглил. Съответно така се увеличава и главницата. Вижда, се че до
последното месечно извлечение, което се е издавало на длъжника към
м.08.2020г., вече натрупаната сума е в размер главница 1617,72лв., като тя е
над разполагаемия лимит от 1500лв. Сумата 494,90лв. представлява
тегленията на АТМ-та, плащания на (POS) ПОС терминал и такса тегления.
Сумата за главница, посочена в последната страница от експертизата, идва от
последното месечно извлечение – м.08.2020г., като от тогава се вижда, че
това е натрупаната и неплатена главница към м.08.2020г. и същата е в размер
на 1617,72лв., съответно върху нея съм изчислила лихвата към датата на
заповедното производство. Сумата в размер на 1613,16лв. е сбор от главница
и лихва, но в табл. 2.4 от експертизата, е сложена като главница, тъй като тя е
дължима, но не се начислява върху нея лихва, а лихвата по следващата
колона, която е в размер на 99,80лв., тя е лихва върху минималните вноски и
върху другата главница, която формирана от тегленията и плащанията на
(POS) ПОС терминал. Едната главница е 1003,35лв. - това е главница по
платената стока. Стоката по договора е в размер на 779лв. като към нея е
прибавена и застрахователна премия в размер на 224,35лв. Главницата
1003,35лв. е сформирана от главницата за покупката на стоки плюс
застрахователната премия. Банката слага застрахователната премия към
главницата към стойността на стоката. По другия договор за кредитна карта в
главницата 494,90лв. съм включила тегленията от АТМ, плащания на (POS)
ПОС терминал, както и такса теглене в размер на 12лв.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 300лв., вносими по
5
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото списък по чл. 80 ГПК и Договор за правна защита
и съдействие на ответника.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на ответника двуседмичен срок, който тече
от днес, за ангажиране на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на ищеца, с оглед изпълнение на указанията за довнасяне на определения
депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на процесуалния представител на ответника, след изготвянето му, по посочен
имейл адрес в молба от 12.12.2022г.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:50 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7